Решение от 08.10.2024 по делу № 33-4393/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-12/2024 (33-4393/2024) судья Андреева Е.В.

УИД: 69RS0026-01-2023-000850-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Маряняна Н.Б. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маряняна Норайра Бориковича к Страховому акционерному обществу «ВСК» (Центру урегулирования убытков САО «ВСК»), Жумаеву Жамшиду Мадаминовичу, Рагимову Хабиб Акбар оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Маряняна Норайра Бориковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Верхний Агджакенд Шаумяновского р-на Респ. Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (ИНН 6901011440, г. Тверь, ул. Ротмистрова, дом 37) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.»,

судебная коллегия

установила:

Марянян Н.Б. обратился в суд с иском (с учётом изменения и привлечения соответчика) к САО «ВСК» (Центру урегулирования убытков САО «ВСК»), Жумаеву Ж.М., Рагимову Х.А. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 179 760, 91 рублей, в том числе штрафа, с Жумаева Ж.М. и Рагимова Х.А. в солидарном порядке – убытков в размере 119 840,65 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 967 рублей, мотивировав требования тем, что 29.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под управлением его сына Маряняна Б.Н., и Mercedes Sprinter, гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику Жумаеву Ж.М. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России от 29.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маряняна Н.Б. или Маряняна Б.Н. по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Вина в ДТП не установлена. Второй участник ДТП Рагимов Х.А., в нарушение п. 9.10 ПДДРФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Passat и совершил на него наезд. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении стороной ответчика не обжаловано. На месте ДТП водитель Mercedes предоставил сотрудникам ГИБДД фальшивый либо недействующий полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», сотрудники ГИБДД, не проверив полис по базе, внесли в сведения о ДТП указания о действующем полисе ОСАГО. При обращении истца в свою страховую компанию САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и в досудебном порядке сторонам направлена претензия о компенсации со стороны САО «ВСК» 50% стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа за отказ в досудебном порядке урегулировать спор. К Жумаеву Ж.М. предъявлены требования в части 50% стоимости восстановительного ремонта, которую он должен оплатить в силу закона. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 223 100 рублей. Законность управления Рагимовым Х.А. автомобилем Mercedes Sprinter, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, отсутствие у Рагимова Х.А. и Жумаева Ж.М. страховки, доверенности или договора на управление не является достаточным подтверждением перехода прав владения источником повышенной опасности от Жумаева Ж.М. к Рагимову Х.А. на законном основании. Обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Жумаева Ж.М. Исковые требования к водителю Рагимову Х.А. обоснованы тем, что он в момент ДТП управлял транспортным средством при несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца, к собственнику автомобиля Жумаеву Ж.М. тем, что передал Рагимову Х.А. управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Поскольку страховая выплата не была произведена страховой компанией истца, тот обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в удовлетворении требований. 50% цены восстановительного ремонта по экспертному заключению от 07.12.2022 № 7144 и иных трат, а именно 119 840 рублей 65 копеек, должны быть взысканы со страховой компании САО «ВСК». Оставшиеся 50% в такой же сумме убытков подлежит взысканию с ответчиков Жумаева Ж.М. и Рагимова Х.А. в солидарном порядке. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей со страховой компании подлежит взысканию штраф за добровольное не урегулирование спора и злоупотребление правом в размере 50% от цены иска, то есть 59 920 рублей 32 копейки.

Истец Марянян Н.Б., его представитель Кремпольская И.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Рагимов Х.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Гумашяна С.Г., который исковые требования не признал, указав на установление экспертным путем вины лица, управлявшего в момент ДТП автомобилем истца. Вина Рагимова Х.А. не установлена. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Жумаев Ж.М., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив возражения в письменной форме, в которых указывает, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, служба финансового уполномоченного Климова В.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», САО «РЕСО-Гарантия», Марянян Б.Н., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Марянян Н.Б. просит решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, либо перейти к рассмотрению дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции. В доводах жалобы, приводя обстоятельства дела, критикуется экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО13, поскольку, по мнению апеллянта, эксперт пришел к противоположным с административным материалом выводам, не обосновав их. Указывает, что судья, в нарушение закона о Статусе судей, норм ГПК РФ, ГК РФ и Конституции РФ проигнорировала право истца провести опрос эксперта в судебном заседании, о чем истец ходатайствовал. Обращает внимание, что судья не предоставила истцу право на ознакомление и копирование материалов дела. Полагает, что судом не сделан вывод о доказанной невиновности Рагимова Х.А. либо о доказанности умысла Маряняна Б.Н. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на не соответствие дат размещения движения дела на сайте Ржевского городского суда Тверской области.

Истцом Маряняном Н.Б. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Рагимова Х.А.о. через представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рагимова Х.А.о. Гумяшан С.Г. в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

От представителя ответчика САО «ВСК» Антонова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № под управлением Маряняна Б.Н., принадлежащего на праве собственности Маряняну Н.Б. и автомобиля Mercedes Sprinter, г.р.з. № под управлением Рагимова Х.А., принадлежащего на праве собственности Жумаеву Ж.М.

Гражданская ответственность Маряняна Б.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность Рагимова Х.А. на момент ДТП застрахована не была. Ранее была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО, действие страхового полиса истекло 02.07.2022.

20.10.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении Рагимова Х.А. и Маряняна Б.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

24.10.2022 Марянян Н.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

02.11.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

08.11.2022 САО «ВСК» отказало Маряняну Н.Б. в выплате страхового возмещения, поскольку у причинителя вреда на момент ДТП полис ОСАГО не действовал.

26.12.2022 Марянян Н.Б. направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, дефектовки, почтовых расходов, приложив заключение эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» от 07.12.2022.

28.12.2022 САО «ВСК» отказало Маряняну Н.Б. в заявленных выплатах.

Марянян Н.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № У-23-20438/5010-004 от 20.03.2023 в удовлетворении требований Марянян Н.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор в части требований к САО «ВСК», руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, учитывая, что ответственность владельца Mercedes Sprinter, г.р.з. № не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Маряняна Н.Б. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая его правильным, основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах дела и соответствующем нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение ущерба), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из участников, в данном случае ответчика Жумаева Ж.М. не была застрахована, у Маряняна Н.Б. отсутствовали основания для обращения к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

При рассмотрении дела и разрешении исковых требований к ответчикам Жумаеву Ж.М. и Рагимову Х.А. определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО13

В выводах экспертного заключения № 80965 указано, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. № Маряняна Б.Н., не соответствовавшие требованиям п. 1,5, 8.1, 8.4 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Mercedes Sprinter, г.р.з. №; создание опасности для движения автомобиля Mercedes Sprinter при выполнении маневра при осуществлении выезда на его траекторию движения; при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу автомобилю Mercedes Sprinter, двигавшемуся попутно сзади по правой полосе движения без изменения направления движения. Действия водителя автомобиля Mercedes Sprinter Рагимова Х.А. могли не соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части не принятия мер при снижении скорости своего движения при появлении возможности обнаружения созданной автомобилем Volkswagen Passat помехи для движения (опасности), и, соответственно, могли не соответствовать положениям п. 9.10 ПДД РФ в части того, что водитель не успел выполнить действия по снижению скорости своего движения до скорости движения автомобиля Volkswagen Passat для соблюдения безопасной дистанции до начавшего попутное движение впереди данного автомобиля. Если действия водителя Рагимова Х.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, они являются действиями, способствовавшими произошедшему ДТП. Водитель Марянян Б.Н. имел техническую возможность избежать ДТП путем выполнения требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ путем отказа от выполнения маневра с выездом на траекторию движения автомобиля Mercedes Sprinter. При скорости движения 57 км/ч водитель Рагимов Х.А. не имел технической возможности избежать ДТП. При скорости менее 57 км/ч водитель Рагимов Х.А. мог иметь или не иметь техническую возможность избежать ДТП в зависимости от скорости движения автомобилей и расстояния между ними в момент выезда автомобиля Volkswagen Passat на полосу движения автомобиля Mercedes Sprinter. Часть повреждений деталей автомобиля Volkswagen Passat образованы в результате исследуемого ДТП, имеют механизм образования, схожий с механизмом исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat по устранению повреждений, вызванных ДТП 29.09.2022, по средним ценам Тверского региона на настоящее время составляет 228 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Жумаеву Ж.М. и Рагимову Х.А. суд первой инстанции обоснованно взял за основу выводы, указанные в экспертном заключении № 80965 ООО ЭЮА «Норма Плюс» экспертом ФИО13, поскольку данная экспертиза назначалась судом, квалификация эксперта не вызывает сомнения, экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. ыводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, необходимость в допросе эксперта из материалов дела не усматривается, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, заявителем жалобы в заседание судебной коллегии не представлено.

Довод жалобы о том, что судья не предоставила право истцу на ознакомление и копирование материалов дела опровергается имеющимся в деле заявлениями об ознакомлении с материалами дела представителя истца Кремпольской И.В. Так 23.05.2023 Ржевским городским судом Тверской области получено заявление об ознакомлении, подписанное представителем по доверенности Кремпольской И.В., которая ознакомлена с материалами дела 24.05.2023 не в полном объеме ввиду отсутствия в деле экспертного заключения НПО «Гарант оценка», аудиопротокола и протокола судебного заседания, материалов страхового дела по убытку. 18.07.2023 представитель истца по доверенности Кремпольская И.В. ознакомлена со вторым томом. 12.04.2024 Ржевским городским судом Тверской области получено заявление об ознакомлении, подписанное представителем по доверенности Кремпольской И.В., ознакомлена посредством фотографирования 18.04.2024. Также заявление на ознакомление от представителя истца Кремпольской И.В. получено судом 14.06.2024, аудиопротокол Кремпольская И.В. получила 19.06.2024, ознакомлена в полном объеме с материалами дела путем фотографирования 15.08.2024. От истца Марянян Н.Б. заявления на ознакомление материалы дела не содержат.

Доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе о не соответствии дат размещения движения дела на сайте Ржевского городского суда Тверской области судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом неверно трактованы. Так 18.07.2023 (графа дата размещения информации) была размещена информация о том, что на 09.08.2023 назначено судебное заседание (графы дата и наименование события). Указанное судебное заседание было отложено (графа результат события). 09.08.2023 размещена информация о судебном заседании, назначенном на 15.08.2023. В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2023, о чем 15.08.2023 размещена информация. 16.08.2023 производство по делу приостановлено. 30.05.2024 размещена информация о том, что 15.05.2024 производство по делу было возобновлено. 10.04.2024 размещена информация о том, что на 15.05.2024 на 10:00 назначено судебное заседание. 31.05.2024 размещена информация о том, что решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024.

Судебная коллегия считает необходимым пояснить, что результат события и основания для выбранного результата публикуются по факту, дата публикации сведений в этих графах на сайте не отражается.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряняна Норайра Бориковича – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Судьи