Решение от 09.12.2024 по делу № 33-18522/2024 от 10.10.2024

Судья А.Р. Петрова                              УИД 16RS0049-01-2023-002242-91

                                                                                        Дело № 2-2184/2023

                                                                                              № 33-18522/2024

                                                                                                    учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Боднаря на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Боднарь Д.В. к Монской Э.Н. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.В. Боднарь Д.Н. Тимофеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.В. Боднарь обратился в суд с иском к Э.Н. Монской о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что противоправными действиями ответчика Э.Н. Монской в виде нежелания возвращать автомобиль собственнику истцу причинен ущерб равный рыночной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

    Просил взыскать с ответчика Э.Н. Монской в возмещение ущерба 1 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов на оценку 3 500 рублей и возместить расходы на уплату государственной пошлины.

    Представитель Д.В. Боднаря Д.А. Виттенберг исковые требования поддержал.

    Ответчик Э.Н. Монская в судебном заседании иск не признала.

    Третье лицо Р.А. Мухаметрахимов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.В. Боднарь, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, полагая доказанным с его стороны факт причинения ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Д.В. Боднаря к Э.Н. Монской о взыскании ущерба. Взыскано с Э.Н. Монской в пользу Д.В. Боднаря в счет возмещения ущерба сумму в размере 472 000 рублей, расходов на составление отчета 1 570 рублей, расходов на оплату услуг представителя           11 700 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от                                        18 апреля 2024 года по данному делу отменено.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.В. Боднарь                      Д.Н. Тимофеев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 ноября 2021 года исковые требования                     Д.В. Боднаря к Э.Н. Калимуллиной (в настоящее время Монской) о признании права собственности на автомобиль удовлетворены, признано право собственности Д.В. Боднаря на автомобиль Порше, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., VIN ...., решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, которым решение суда было оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 14 января 2021 года между продавцом Н.М. Калимуллиным, чьи интересы по доверенности от                            28 октября 2019 года представляла О.С. Боднарь и покупателем                            Д.В. Боднарем состоялась сделка по купле-продаже автомобиля Порше, данная сделка совершена в требуемой законом письменной форме, сторонами исполнена, О.С. Боднарь как представитель собственника автомобиля Н.М. Калимуллина передала покупателю автомобиль с приложенными документами и получила от покупателя 100 000 рублей, а покупатель автомобиля – Д.В. Боднарь получил автомобиль с прилагаемыми к нему документами и передал О.С. Боднарь обусловленную договором стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей.

Н.М. Калимуллин умер 22 марта 2021 года, к этому моменту автомобиль на регистрационный учет на имя истца поставлен не был.

Наследник продавца – его дочь Э.Н. Монская, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив 19 ноября 2021 года свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного транспортного средства, оспаривала право собственности на автомобиль    О.С. Боднаря.

Истец, указывая на то, что после смерти Н.М. Калимуллина автомобиль Порше, VIN: ...., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., находился на территории производственной базы в городе Муравленко, принадлежащей                                                 Р.А. Мухаметрахимову, сразу за постановкой автомобиля на учет на свое имя не обратился, поскольку автомобиль был неисправен и передан на СТО для ремонта, а после ремонта он выезжал в другой город, что привело к задержке обращения в органы ГИБДД. 25 февраля 2022 года автомобиля на территории производственной базы не оказалось, в связи с чем он обратился в ОМВД России по г. Муравленко с сообщением о преступлении, указав, что Э.Н. Калимуллина (Монская) забрала принадлежащий ему автомобиль Порше, предъявил в суд настоящий иск к Э.Н. Монской о возмещении ущерба, связанного с невозможностью получить принадлежащее ему транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении требований Д.В. Боднаря, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, им не представлено в материалы дела доказательств существования препятствий, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательств, причинения ему действиями ответчика Э.Н. Монской убытков.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Д.В. Боднаря о несогласии с решением суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

    Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

    В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что местонахождение спорного транспортного средства в настоящее время не известно ни сторонам по делу, ни правоохранительным органам, ввиду чего осуществить защиту своего нарушенного права посредством виндикации транспортного средства с применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не имеет возможности.

    Как следует из объяснений Р.А. Мухаметрахимова, имеющихся в материалах КУСП № 1037, Н.М. Калимуллин являлся сотрудником                       Р.А. Мухаметрахимова. В марте 2021 года Н.М. Калимуллин умер, при этом автомобиль был припаркован на территории базы, принадлежащей                       Р.А. Мухаметрахимову. В конце января 2022 года ему позвонил Кирилл и представился супругом Э.Н. Калимуллиной (Монской), пояснил, что она является дочерью умершего, после смерти отца вступила в наследство, в состав которого входит автомобиль Порше, VIN: ...., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... После этого Кирилл выслал Р.А. Мухаметрахимову документы, подтверждающие вступление в наследство, и пояснил, что Э.Н. Калимуллина находится в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, они попросили знакомых забрать автомобиль. В дальнейшем приехали незнакомые                        Р.А. Мухаметрахимову люди и увезли спорный автомобиль в неизвестном направлении.

    Согласно пояснениям К.М. Монского (супруга Э.Н. Монской) он взял на себя обязательства по транспортировке принадлежащего его супруге в порядке наследования автомобиля Порше, VIN: ...., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... Для этого он обратился к работодателю Н.М. Калимуллина с целью выяснить состояние автомобиля и его местонахождение. Так как автомобиль был не исправен (задние колеса не крутились, автомобиль не заводился)                           К.М. Монский организовал доставку автомобиля на автовозе в промзону в поселке Шушары. В настоящий момент автомобиль находится в промзоне в поселке Шушары города Санкт-Петербург на открытой неохраняемой парковке. Все заинтересованные лица могут приехать и забрать автомобиль.

    На доводах о нахождении автомобиля на открытой неохраняемой стоянке, расположенной на промышленной зоне в поселке Шушары города Санкт-Петербурга, настаивала и ответчик Э.Н. Монская в ходе судебного разбирательства, не отрицая того факта, что ее супруг К.М. Монский организовал транспортировку автомобиля в указанное место.

    Вместе с тем, согласно представленным в материалы сведениям, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 4 отделом полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, местонахождение автомобиля Порше, VIN: ...., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .... не установлено, по данным ФИС ГИБДД-М указанное транспортное средство на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не числится.

    Отсутствие спорного автомобиля на указанной ответчиком неохраняемой стоянке в промышленной зоне поселка Шушары подтверждается также подготовленным по заданию истца отчетом о выполненной работе частного детектива В.С. Петрухина от 21 марта 2024 года.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик назвать точное местонахождение транспортное средства не смогла, доказательства его наличия не предоставила.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Д.В. Боднаря к                           Э.Н. Монской о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░                     22 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░                            24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░