Решение по делу № 33-10041/2024 от 12.09.2024

Судья – Боси Е.А.                                                                 Дело № 2-231/2024

№ 33-10041/2024

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                     6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Сафонцевой Ю.А.Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосейко Владимира Викторовича к ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно- космических сил» Министерства обороны РФ

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 июня 2024 года, которым иск Мосейко Владимира Викторовича удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосейко В.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иск был мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника команды сторожевой охраны в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем создания ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, дополнительно о том, что увольнение сотрудников будет производиться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса по правилам, предусмотренных для ликвидации юридического лица.

Вместе с тем ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ был реорганизован путем создания в форме выделения из него ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ, что свидетельствует об отсутствии процедуры ликвидации и соответственно незаконности его увольнения.

Поскольку он подлежал увольнению по правилам п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, на работодателе лежала обязанность предложить ему вакантные должности, которая исполнена не была.

Свои трудовые обязанности он исполнял по ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в устной форме он был уведомлен об увольнении, ему была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена выписка из приказа об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса с ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что трудовые обязанности им исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом трудовые отношения с ним не оформлялись, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

В целях восстановления своих нарушенных трудовых прав и досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ (дата получения выписки из приказа об увольнении) он обратился с соответствующими жалобами в Инспекцию по труду Республики Крым и прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой войсковой части 32012 он был уведомлен о направлении в адрес ответчика представления об устранении выявленных в отношении него нарушений трудового законодательства. Ответом Инспекции по труду Республики Крым за разрешением трудового спора ему было рекомендовано обратиться в суд.

В этой связи Мосейко В.В. просил суд признать его увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить его в ранее занимаемой должности, заключить с ним трудовой договор в связи с фактическим допуском к работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 412, 69 рублей и средний заработок по дату фактического восстановления на работе.

Ссылаясь на то, что с его стороны принимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, путем обращения за восстановлением нарушенных трудовых прав в надзорные органы, просил суд восстановить ему пропущенный, установленной ст. 392 Трудового кодекса, месячный срок по спору о признании увольнения незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым Мосейко В.В. восстановлен срок на подачу иска о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее замещаемой должности. Признано незаконным увольнение Мосейко В.В. из ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса. На ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ возложена обязанность восстановить Мосейко В.В. в должности начальника команды сторожевой охраны. С ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ в пользу Мосейко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 412, 69 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула по дату фактического восстановления на работе. С ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В жалобе приводятся доводы о злоупотреблении Мосейко В.В. своими правами, поскольку при увольнении в связи с ликвидацией работодателя ему была произведена выплата выходного пособия, среднемесячная заработная плата за второй месяц со дня увольнения. По собственной инициативе Мосейко В.В. фактически вошел в новые трудовые отношения с новым юридическим лицом. Однако ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей на регулярной основе, руководство учреждения было вынуждено отказаться от добровольного исполнения Мосейко В.В. трудовых обязанностей. Ввиду поступления в адрес учреждения представления прокурора, Мосейко В.В. было предложено заключить срочный трудовой договор, от подписания которого последний отказался. Однако учреждением была произведена ему оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 507, 70 рублей. При разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что в объяснениях, данных в рамках прокурорской проверки, Мосейко В.В. осознавал произошедшую процедуру реорганизации и не возражал относительно законности его сокращения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса. Судом первой инстанции не был исследован довод о том, что из штата ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ исключался санаторий «Судак» - обособленное структурное подразделение в полном составе, в количестве 346 должностей. Штат нового юридического лица, созданного путем выделения из ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ не поступал и не подлежал передаче. Таким образом, каждому юридическому лицу был доведен штат, отличный друг от друга. В нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ в качестве ответчика не указывалось, не смотря на признание изданного им приказа об увольнении Мосейко В.В. незаконным и подлежащим отмене.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Мосейко В.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ - Нелидова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Мосейко В.В. поддержал письменные возражения о законности решения суда. Представитель военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота - Хрущев Я.В. полагал решение суда подлежащим изменению, путем указания даты восстановления Мосейко В.В. на работе и суммы среднего заработка за вынужденный прогул по дату его восстановления.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу копии устава ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно - космических сил» Министерства обороны РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Мосейко В.В. на работе и допуске к исполнению трудовых обязанностей, выписки из указаний Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно-штатных мероприятий, справка о выплаченных Мосейко В.В. денежных суммах, справка ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке Мосейко В.В., справки о доходах Мосейко В.В. за период с 2021 года по 2023 год.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Мосейко В.В. пропущенного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса, на подачу иска в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе. Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части не содержит.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мосейко В.В. был принят в ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ на должность начальника команды сторожевой охраны.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ было реорганизовано в форме выделения из него ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителям Министра обороны РФ, главнокомандующему Воздушно-космическими силами, командующему войсками Южного военного округа, руководителям центральных органов южного управления приказано обеспечить проведение мероприятий, связанных с реорганизацией ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ.

Приказом Штаба черноморского флота Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штат санаторно-курортного комплекса Министерства обороны РФ (Крымский).

Сформирован ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ по штату №-Центральный военный санаторий («Судак» Воздушно-космических сил) численностью 346 должностей гражданского персонала.

Из санаторно-курортного комплекса «Крымский» Министерства обороны РФ, штат № (01), исключен санаторий «Судак», на 328 коек, <адрес>, численностью 346 должностей гражданского персонала в полном составе с вооружением и техникой согласно перечню изменений к штату.

ДД.ММ.ГГГГ Мосейко В.В. был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится сокращение численности и штата ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ, в том числе, замещаемая им должность.

ДД.ММ.ГГГГ Мосейко В.В. был уведомлен, что срок сокращения занимаемой им должности перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор будет с ним расторгнут по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ снят с учета в налоговом органе.

На основании приказа начальника штата ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Мосейко В.В. был расторгнут, и он был уволен применительно к п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ.

Фактически трудовые функции по должности начальника команды сторожевой охраны Мосейко В.В. исполнял по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также установлены в рамках прокурорской проверки, что следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны стороной ответчика.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса под ликвидацией юридического лица понимается прекращение его деятельности без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В том случае, когда учредитель юридического лица принимает решение о прекращении деятельности одного юридического лица и об образовании другого юридического лица с другим названием, но с аналогичными целями деятельности и правоспособностью, имеет место не ликвидация юридического лица, а реорганизация в форме преобразования (п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса).

Исходя из п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса под реорганизацией юридического лица понимаются слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридических лиц. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ст. 58 Гражданского кодекса).

При реорганизации (кроме реорганизации в форме присоединения) возникают новые юридические лица (ст. 58 Гражданского кодекса, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из изложенного, отличительной особенностью ликвидации является прекращение прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица, а не переход прав и обязанностей к другому юридическому лицу (при реорганизации в формах слияния, присоединения, разделения, выделения) либо их неизменность (при преобразовании юридического лица).

Кроме того, при ликвидации юридического лица прекращение его деятельности происходит в обязательном порядке, а при реорганизации - только при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании (ст. 16 Закона о регистрации).

Также отличительной особенностью ликвидации юридического лица является создание ликвидационной комиссии (ликвидатора) - специального образования, действующего от имени ликвидируемого юридического лица и осуществляющего полномочия по управлению его делами (п. п. 3 - 4 ст. 62 Гражданский кодекс). При реорганизации подобный орган не создается.

При ликвидации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (п. 8 ст. 63 Гражданский кодекс). При реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к иным юридическим лицам (при присоединении, разделении, выделении) либо не изменяются (при преобразовании).

Отличаются ликвидация и реорганизация и основными документами, которые составляются при их осуществлении: в процессе ликвидации составляются промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс (п. п. 2, 6 ст. 63 Гражданский кодекс), а при реорганизации - передаточный акт (ст. 59 Гражданский кодекс).

При ликвидации юридического лица его работники увольняются применительно к п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, а при реорганизации, согласно ч. 5 ст. 75 Трудового договора изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в отношении ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ процедура ликвидации не проводилась, фактически имела место реорганизация учреждения путем выделения из него ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ с теми же правами и обязанностями, имуществом и штатными должностями.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 5 статей 75, 74 Трудового кодекса, при реорганизации предприятия действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, не требуется увольнять работника и принимать на работу в новую организацию, в том числе, в порядке перевода.

Таким образом, поскольку в ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса содержится прямой запрет на расторжение трудового договора в связи с проведением реорганизации, оснований для издания приказа об увольнении Мосейко В.В. по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса, не имелось.

При этом фактически между сторонами трудовые отношения были продолжены и Мосейко В.В. фактически был переведен на работу в реорганизованное учреждение, в котором осуществлял трудовые функции по ДД.ММ.ГГГГ и не был допущен к работе после указанной даты по устному распоряжению работодателя без издания соответствующего приказа с указанием мотивов его увольнения.

При таком положении коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным увольнения Мосейко В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

Поскольку увольнение Мосейко В.В. признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем при принятии решения, судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в соответствии со ст. 194 гражданско-процессуального кодекса решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Положениями ч. 2 ст. 13 гражданско-процессуального кодекса закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из положений гражданского процессуального кодекса и приведенного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда, находясь во взаимосвязи с мотивировочной частью, должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

В нарушение приведенных положений, судом первой инстанции при принятии решения не была указана дата, с которой Мосейко В.В. подлежит восстановлению на работе, а также размер средней заработной платы, подлежащей взысканию в его пользу по дату принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в сумме 16 412, 69 рублей и среднего заработка по дату фактического восстановления на работе.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что после принятия по данному делу судебного акта, оно было исполнено в виде издания ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ приказа за № о восстановлении Мосейко В.В. на работе и допуске его к исполнению обязанностей в должности начальника команды сторожевой охраны.

При этом в представленной выписке из приказа не следует дата, с которой Мосейко В.В. был восстановлен на работе в целях исполнения судебного акта.

Из пояснений представителя ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ данных суду апелляционной инстанции установлено, что Мосейко В.В. был восстановлен в ранее занимаемой должности с даты издания указанного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ является правопреемником ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ, на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса, Мосейко В.В. подлежит восстановлению на работе не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Мосейко В.В. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период в пределах иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом первой инстанции решения) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического восстановления истца на работе).

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении суммы, подлежащей выплате за период вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, выходное пособие подлежит зачету.

Согласно материалам дела, при увольнении Мосейко В.В. ему была произведена выплата выходного пособия и среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 34 301, 97 рублей и 31 319, 19 рублей.

Также согласно материалам дела, во исполнение представления военного прокурора войсковой части 32012 от ДД.ММ.ГГГГ Мосейко В.В. была начислена и выплачена сумма среднего заработка за период с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 507, 70 рублей, из которой за июль 2023 года – 5 414 рублей, за август - 10 093, 70 рублей.

Во исполнение исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения по данному гражданскому делу, от ДД.ММ.ГГГГ, Мосейко В.В. была произведена выплата среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 412, 69 рублей.

Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мосейко В.В. была начислена и выплачена средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 570, 75 рублей, из которой: за ноябрь 2023 года – 4 640, 57 рублей, декабрь 2023 года – 16 242 рубля, январь 2024 года - 19 242 рубля, февраль 2024 года - 19 242 рубля, март 2024 года - 19 242 рубля, апрель 2024 года – 19 242 рубля, май 2024 года – 19 242 рубля, июнь 2024 года – 19 242 рубля, июль 2024 года – 19 242 рубля, август 2024 года – 13 994, 18 рубля.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, размер среднего заработка, выплаченный Мосейко В.В. был исчислен не в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ, без учета ст. 139 Трудового кодекса и Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а исходя из минимального размера заработной платы.

Вместе с тем средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п. 2).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ (п. 5).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу судебной коллегии, среднедневной заработок Мосейко В.В., исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса и п. 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 497, 37 рублей.

С учетом данного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 271 023, 97 рублей (181 рабочий день х 1 497, 37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического восстановления истца на работе) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 70 376, 39 рублей (47 рабочих дней х 1 497, 37).

В общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составит 341 400, 36 рублей.

Из указанной суммы подлежит вычету выплаты, произведенные Мосейко В.В. при увольнении в виде выходного пособия и среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения 34 301, 97 рублей и 31 319, 19 рублей; выплата в счет вынужденного прогула, произведенная ответчиком во исполнение решения суда в сумме 16 412, 69 рублей; выплата в счет вынужденного прогула, произведенная на основании приказа о восстановлении Мосейко В.В. на работе в сумме 169 570, 75 рублей (в общей сумме 251 604, 6 рублей). Остаток не возмещенного среднего заработка составит 89 795, 76 рублей (341 400, 36 – 251 604, 6).

С учетом установления приведенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, путем указания о возложении на ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» обязанности восстановить Мосейко В.В. в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» в пользу Мосейко В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в сумме 271 023,97 рублей, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, с указанием о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за указанные периоды подлежит приведению в исполнение в сумме 89 795,76 рублей, в остальной сумме решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мосейко В.В., поскольку в противном случае трудовые права последнего в полном объеме восстановлены не будут, с учетом того, что в трудовую книжку последнего внесены соответствующие сведения и данный приказ до настоящего времени является действующим.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последний получив выходное пособие и среднемесячную заработную плату за второй месяц со дня увольнения ввиду его увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, обратился в суд с настоящим иском, коллегия судей отклоняет ввиду необоснованности. При разрешении спора не установлено фактов недобросовестного поведения истца или злоупотреблением правами. Сумма, выплаченного истцу выходного пособия, учтена судебной коллегией при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в его пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств и иное толкование норм права, не опровергают по сути правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и принятии по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

Определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 июня 2024 года изменить, изложив абзацы 3, 4, 5 его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны РФ от 20 июля 2023 года № 125 об увольнении Мосейко Владимира Викторовича с должности начальника команды сторожевой охраны.

Возложить на ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ обязанность восстановить Мосейко Владимира Викторовича в должности начальника команды сторожевой охраны с 21 июля 2023 года.

Взыскать с ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ в пользу Мосейко Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2023 года по 19 июня 2024 года в сумме 271 023,97 рублей.

Взыскать с ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ в пользу Мосейко Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на ФГКУ «Центральный военный санаторий «Судак» Воздушно-космических сил» Министерства обороны РФ обязанность произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2023 года по 19 июня 2024 года и с 20 июня 2024 года по дату фактического восстановления на работе (23 августа 2024 года) подлежит приведению в исполнение в сумме 89 795,76 рублей. В остальной части решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи