Решение по делу № 2-3730/2023 от 29.05.2023

К делу № 2-3730-2023

61RS0022-01-2023-003662-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г.                          г.Таганрог                    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойтаренко В.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Лойтаренко В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Кравцовой Анне Андреевне указав, что <дата> года произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Лада Веста г/н №, а также водителя Кравцовой А.А, на автомобиле Лада Калина г/н №. Виновным признана Кравцова А.А,, ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец просил САО «ВСК» урегулировать убыток по ОСАГО натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт. Обращал внимание САО «ВСК», что автомобиль получил такие повреждения, что не может быть эксплуатирован.

Также просил САО «ВСК» провести осмотр по месту нахождения автомобиля <адрес> и после проведения осмотра, ознакомить с результатами проведенной экспертизы (калькуляцией).

В ответ на обращение истца САО «ВСК» прислали ответ, в котором сообщали о своем намерении перечислить почтовым переводом порядка 91000 рублей, но даже этих денег, по мнению истца совершенно не достаточно. Таким образом, ремонт не состоялся по вине страховой компании.

<дата> истец просил от САО «ВСК» возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня его обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу № рассмотрение обращения было прекращено ссылаясь на то, что истец таксист.

Согласно, проведенного экспертного заключения № от <дата> ИП Степаненко Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216539 рублей. Истец считает, что виновный водитель Кравцова А.А. и САО «ВСК» должны солидарно возместить ущерб в сумме 120247 рублей, штраф от данной суммы; неустойку взыскать с САО «ВСК» с <дата>, то есть с 21дня с момента обращения в САО «ВСК» по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от 120 247 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по экспертизе-18 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в сумме 105024 рубля (№); неустойку с <дата>, то есть с 21 дня с момента обращения в страховую компанию по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 105024 рубля за каждый день просрочки, не более 399 715.60 рублей (400 000-284,40); взыскать с САО «ВСК» оплату услуг представителя-20000 рублей, за экспертизу 18000 рублей. Отказался от исковых требований к Кравцовой А.А. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение <дата>.

Истец Лойтаренко В.В. и его представитель Велицкий Г. А.допущенный судом в порядке п.5 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители САО «ВСК»- Воронина А.Г. и Хантемерян Л.М. по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований истца, в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на неприменение методики Минюста к спорам об ОСАГО, а в случае удовлетворения основного требования просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, судебные расходы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий Библевой Д.С., управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Библевой Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №    123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей 00 копеек (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно предоставленным Финансовой организацией фотоматериалам на поврежденное Транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси («Яндекс Такси»).

Согласно сведениям с официального сайта Министерства транспорта Ростовской области (https://mindortrans.donland.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении Транспортного средства имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № от <дата>.

Таким образом, из имеющихся сведений следует, что Транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 по делу № 41-КГ16-16.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения Лойтаренко В.В. к САО «ВСК» в связи с тем, что Лойтаренко В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Как было указано выше, <дата> произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Лада Веста г/н №, а также водителя Кравцовой А.А, на автомобиле Лада Калина г/н №. Виновным признана Кравцова А.А.. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец просил САО «ВСК» урегулировать убыток по ОСАГО натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт.

Обращал внимание САО «ВСК», что автомобиль получил такие повреждения, что не может быть эксплуатирован.

Также просил САО «ВСК» провести осмотр по месту нахождения автомобиля г. <адрес> после проведения осмотра, ознакомить с результатами проведенной экспертизы (калькуляцией).

В ответ на обращение истца САО «ВСК» прислали ответ, в котором сообщали о своем намерении перечислить почтовым переводом порядка 91000 рублей, но даже этих денег по мнению истца совершенно не достаточно. Таким образом, ремонт не состоялся по вине страховой компании.

<дата> истец просил от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финуполномоченному и просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу № рассмотрение обращение было прекращено в связи с тем, что Лойтаренко В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслам Закона «123-ФЗ, т.к. на момент ДТП ТС использовалось в качестве такси. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести на станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8- в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких либо законных оснований, дающих право САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает. Смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено Финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в том числе автомобиля истца.

Как разъяснено определением Верховного Суда РФ по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной ответчика не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года в пункте 56 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата> установлено следующее.Повреждения передней и правой боковой части транспортного средства Лада Веста, г.н. Т236УЕ161, зафиксированные на предоставленных фотоснимках, в акте осмотра № от <дата> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> Полный перечень элементов транспортного средства Лада Веста подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в доаварийное состояние, приведен в калькуляции. Которая является неотъемлемой частью настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.н. Т236УЕ161 по рыночным ценам (методика минюста) по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата> с учетом износа составляет 111 061,55 рублей, без учета износа-202 304,03 рубля.

Таким образом, поскольку среднерыночная стоимость ремонта составляет в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы составляет 202 304 рублей, каких либо конкретных возражений, относительно расчета по среднерыночным ценам относительно проведенной судебной экспертизой ответчиком не представлено, а возражения ответчика сводятся исключительно к методике расчета, суд принимает экспертное заключение ООО «ЭБ Русэксперт» № от <дата>.как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 202 304 - 96296 - 948 = 105 024 рублей и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата>, то есть с 21 дня с момента обращения в СК по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 105 024 рублей за каждый день просрочки, не более 399 715,60 рублей (400000 – 284,40 рублей).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата>, то есть с 21 дня с момента обращения истца в САО «ВСК» по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 105 024 рублей за каждый день просрочки, не более 399 715,60 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, почтовые расходы, признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 18000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Стоимость проведенной экспертизы составила 62 000 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании материального ущерба со страховой компании, размер которого определен заключением эксперта, заявленная оплата экспертизы подлежит удовлетворению за счет ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 62 000 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем оказанной услуги, а именно представитель истца Велицкий Г.А. подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.является обоснованной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лойтаренко В.В. к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лойтаренко В.В. (СНИЛС №) убытки в размере 105 024 рублей, неустойку с 30.01.2023г., по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 105 024 рублей за каждый день просрочки, не более 399 715 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя -20 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2023 года