Решение по делу № 33-7967/2017 от 27.09.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7967

Строка № 016г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Авдеевой С.Н.,

судей – Батищевой Л.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Котовой Елены Ивановны, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Воронеж-Дом» о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Котовой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1,

по апелляционной жалобе ЗАО «Воронеж-Дом»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 28 февраля 2017 года

(судья райсуда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Котовой Елены Ивановны, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Воронеж-Дом», указав, что 23.12.2014 года между Котовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ЗАО «Воронеж-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого Застройщик (ЗАО «Воронеж-Дом») взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц построить (создать) здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты цены объекта долевого строительства, передать Участнику объект долевого строительства – <адрес>. Цена договора составила 2 982 000 рублей. Оплата цены договора Котовой Е.И. была произведена в полном размере и в установленные договором сроки. 29 июня 2015 года был составлен акт приема-передачи квартиры, а впоследствии и зарегистрировано право собственности на нее за Котовой Е.И. – 2/3 доли, за ФИО1 и ФИО2 – по 1/6 доли за каждым.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: во всех трех комнатах квартиры стали мокнуть стены, появилась плесень, грибок, в комнатах стало холодно и сыро, воздух влажный, на окнах, подоконниках и на полу квартиры появились лужи. О наличии дефектов квартиры Котова Е.И. сообщила ответчику путем направления 01.12.2015 г. заявления об устранении недостатков, однако ее заявление осталось без ответа, недостатки устранены не были. В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Воронежской области, была установлена повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры с образованием конденсата на внутренней поверхности пластиковых окон, в углах помещения квартиры с появлением плесени, а также с отслоением обоев внутренней отделки, и сделан вывод, что одной из вероятных причин повышенной влажности (при работающих в нормативном режиме системах вентиляции и отопления квартиры, отсутствии видимых повреждений на внешней стороне стен квартиры) может служить промерзание наружных ограждающих конструкций квартиры в холодное время года.

Указывая на то, что Котовым квартира была передана ненадлежащего качества, сторона истца с учетом уточненных требований просила взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, рассчитанную по состоянию на октябрь 2016 года, согласно заключению эксперта в размере 118 963,42 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 09.12.2015 года (даты направления требований об устранении недостатков) по 28.02.2017 г. (дата окончательных уточнений исковых требований истца), что составляет за 425 дней просрочки 1 516 782,50 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, из которого 50% - в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей», 50% - в пользу истца; а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы и услуг Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» по составлению претензии и искового заявления.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Котовой Е.И. взыскана стоимость ремонтных работ в размере 118 963,42 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 5681,56 руб., а всего – 127 644,56 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ЗАО «Воронеж-Дом» взыскана государственная пошлина в размере 3579,26 руб. (л.д. 163, 164-168).

В апелляционной жалобе ЗАО «Воронеж-Дом» ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных с ответчика стоимости ремонтных работ. При этом указывается, что в результате проведенного экспертного исследования причины повышенной влажности и прочие недостатки, указанные истцами, были установлены вероятностно, без четкого указания на причинную связь между качеством выполненных ответчиком строительных работ и возникшими недостатками (л.д. 191-192).

В апелляционной жалобе Котовой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.198-199).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Котовой Е.И. адвоката Кетелаури А.Г., поддержавшую жалобу истца и возражавшую против жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 года между Котовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, и ЗАО «Воронеж-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать участникам объект долевого строительства – <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Котовой Е.И. своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана Котовым по акут приема-передачи 29.06.2015 года.

1 декабря 2015 года Котова Е.И. обратилась к ЗАО «Воронеж-Дом» с заявлением об устранении недостатков в квартире, указав, что в комнатах квартиры появилась плесень, углы мокнут, все окна текут, на подоконниках лужи воды, откосы на окнах мокрые, появился грибок.

Указанные недостатки ЗАО «Воронеж-Дом» в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» в интересах Котовой Е.И., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 03.11.2016 г. № во всех трех комнатах квартиры, в помещении кухни имеются следы образования темных пятен (предположительно грибок, плесень), а также скопление влаги (конденсата) на оконных конструкциях и подоконнике; оконные блоки имеют толщину 60 мм, а стеклопакеты являются однокамерными; относительная влажность в жилых комнатах составляет 68,6%, что больше максимально допустимой величины 60%. Согласно полученным при тепловизионной съемке результатам, установлено, что наружные ограждающие конструкции стен имеют участки с неоднородным конструктивным исполнением (предположительно отсутствие участков утеплителя), в результате чего в зимний период происходит промерзание в углах наружных стен помещений квартиры, в узлах примыкания к перекрытиям, а также участка площадью 3 кв.м. поверхности глухой наружной стены в помещении жилой комнаты пл. 13,1 кв.м., с образованием темных пятен (предположительно грибок, плесень). Также установлено, что пониженная температура поверхности стены кухни и кладовой смежной с лестничной клеткой по всей ее площади является следствием недостаточного сопротивления теплопередаче данной стены. Также установлено, что откосы оконных проемов имеют участки с неоднородным конструктивным исполнением (предположительно дефекты заполнения монтажного шва оконных конструкций), вследствие чего образовались темные пятная на самих откосах и оконных конструкциях (предположительно грибок, плесень). Выявленные недостатки такие как: образование темных пятен (предположительно грибок, плесень) на стенах и оконных откосах, скопление влаги (конденсата) на оконных конструкциях и подоконниках, повышенная влажность образовались в процессе эксплуатации в результате некачественно выполненных работ по строительству данной квартиры (недостаточное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций). Недостаток в виде пониженной температуры поверхности стены кухни и кладовой смежной с лестничной клеткой по всей ее площади является следствием либо некачественно выполненных работ, либо ошибкой на стадии проектирования (недостаточное сопротивление теплопередаче данной стены). Экспертом определена стоимость ремонтных работ (устранение выявленных дефектов) в квартире согласно локальных сметных расчетов в размере 118 963,42 руб. (л.д.91-109, 137-145).

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 118 963, 42 руб., суд правильно основал решение на данном экспертном заключении, которое ничем не опровергнуто, в том числе и доводами апелляционной жалобы ЗАО «Воронеж-Дом». В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, именно ЗАО «Воронеж-Дом» должен был провести экспертизу качества, установить причину выявленных недостатков и своевременно их устранить, что ответчиком сделано не было, чем грубо нарушены права Котовых как потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что истец в досудебном порядке 01.12.2015 г. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы, требований относительно возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 118 963,42 руб. истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем суд посчитал, что оснований для применения к ответчику мер гражданской правовой ответственной в виде неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия считает, что такой вывод противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст. 7).

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства – <адрес> установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч.7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано. При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для освобождения ЗАО «Воронеж-Дом» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав дольщиков.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Федеральный закон об участии в долевом строительстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017 г., не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. № 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование Котовой Е.И. о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ЗАО «Воронеж-Дом» в добровольном порядке незамедлительно по ее обращению 1 декабря 2015 года. А нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Как видно из расчета, сторона истца просила взыскать неустойку за период с 09.12.2015 г. по 28.02.2017 г. за 425 дней просрочки, исходя из 3% от стоимости ремонтных работ - 118 963,42 руб. за каждый день просрочки, а в общей сумме 1 516 782,50 руб., при этом ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Между тем, данная норма права, предусматривающая ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости ремонтных работ (118 963 руб.), и за 425 дней просрочки (с 01.01.2016г. по 28.02.2017г.) составит 505 592,75 руб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако представитель ответчика, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае потребителем Котовой Е.И. до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ей по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Котовой Е.И. в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов суммы штрафа подлежит перечислению в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив статью 15 Закона о защите прав потребителей, определил размер такой компенсации в 3000 руб., снизив его по сравнению с заявленным в пять раз, при этом никак не обосновав необходимость такого снижения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителей, т.е. не только Котовой Е.И., но и двух ее несовершеннолетних детей, которые вынуждены в течение длительного времени проживать в сырой и холодной квартире с указанными выше недостатками, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предпринимались никакие меры для исполнения возложенных на него законом обязанностей, и данные обстоятельства очевидно причиняют нравственные страдания потребителям, причем ответчиком о завышенном размере компенсации морального вреда не заявлялось, судебная коллегия считает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, и оснований для его снижения у суда не имелось.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, определил подлежащую возмещению истцу за счет ответчика сумму в размере 5681,56 руб., с чем также судебная коллегия согласиться не может.

Котовой Е.И. были понесены расходы по оплате за экспертизу в размере 38704,31 руб., которая была назначена судом в ходе рассмотрения дела. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судебная экспертиза была назначена для установления факта наличия в квартире недостатков в результате некачественно выполненных работ по строительству и определения стоимости устранения этих недостатков, т.е. для подтверждения требований стороны истца о взыскании стоимости ремонтных работ. Учитывая, что исковые требования, которые были истцом уточнены, о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 118 963,42 руб. были удовлетворены в полном объеме, то оснований для отказа в полном возмещении истцу за счет ответчика расходов за производство экспертизы у суда не имелось.

Требования о возмещении истцу за счет ответчика сумм, уплаченных Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей» за составление претензии и искового заявления, удовлетворению не подлежат, поскольку общества защиты прав потребителей наделены законом правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц (статья 46 ГПК РФ), и указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе в качестве истца, а не в качестве представителя гражданина на договорной основе по оказанию юридических услуг. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с ответчика в пользу общества защиты прав потребителей штрафа, что является своего рода платой за выполненную работу по защите прав потребителей.

Таким образом, с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Котовой Е.И., действующей также как законный представитель несовершеннолетних детей, подлежит взысканию: стоимость ремонтных работ 118 963,42 руб., неустойка 505 592,75 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 38 704,31 руб.
Кроме того, с ЗАО «Воронеж-Дом» подлежит взысканию штраф в размере 319 778 руб. ((118963,42 + 505592,75 + 15000) х 50%), из которого 159 889 руб. – в пользу Котовой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, 159 889 руб. – в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

В доход местного бюджета с ЗАО «Воронеж-Дом», в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9745,56 руб. ((118963,42 + 505592,75) – 200000) х 1% + 5200) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, обжалуемое решение в связи с нарушением судом норм материального права подлежит частичной отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2017 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» в пользу Котовой Елены Ивановны стоимости ремонтных работ в размере 118 963 рубля 42 копейки оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Котовой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 505 592 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 319 778 рублей, из которого 159 889 рублей - взыскать в пользу Котовой Елены Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, 159 889 рублей – в пользу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита потребителей».

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» в пользу Котовой Елены Ивановны судебные расходы в размере 38 704 рубля 31 копейку.

Взыскать с ЗАО «Воронеж-Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 745 рублей 56 копеек.

Апелляционную жалобу ЗАО «Воронеж-Дом» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии