Решение по делу № 2-2587/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-2587/2024

61RS0022-01-2024-001852-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест С.Н. к ООО «УК «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелест С.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что <дата> произошло залитие <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой он является. Истец немедленно обесточил квартиру, были перекрыты стояки ХВС и ГВС в доме и вызвана аварийная служба ООО «УК «ЖКО». Прибывшие на место аварии специалисты ООО «УК «ЖКО» произвели осмотр принадлежащей ему квартиры, составили акт, установили причину коммунальной аварии, определив перечень пострадавших квартир. <дата> по заявлению истца прибыли представители ООО «УК «ЖКО» Замогильный О.Ю. и инженер ФИО4, произвели повторный осмотр и фотофиксацию последствия затопления, определили характер и объем повреждений. По итогам осмотра квартиры истца в произвольной форме был составлен акт от <дата>. Истец на протяжении месяца добивался от ООО «УК «ЖКО» расчета стоимости последствий нанесенного ущерба в результате залития принадлежащей ему квартиры. <дата> от ООО «УК «ЖКО» поступило предложение для истца, в котором управляющая компания признало вину в произошедшем залитии и предложила компенсировать истцу сумму в размере 77631 рублей. Однако истца сумма не устроила, поскольку ответчиком не был представлен расчет представленной компенсации, кроме того объем не соразмерен фактически нанесенному истцу ущербу.

Истцом самостоятельно заказано в независимой экспертной организации «Союз «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная Палата» заключение относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ему квартире, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу <адрес> составила 173963.53 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 309,1064 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», просит суд взыскать в его пользу с ООО «УК «ЖКО» ущерб в размере 173 963.53 рублей, штраф от данной суммы.

В судебное заседание истец Шелест С.Н., уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Ответчик представитель ООО «УК «ЖКО», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ЖКО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <дата> на основании договора управления МКД от <дата>.

<дата> в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло залитие. Актом от <дата>, утвержденного ООО «УК «ЖКО», установлено, что на стояке ГВС сгнило резьбовое соединение (л.д. 49). Актом от <дата> произведен осмотр квартиры принадлежащей истцу. В результате визуального осмотра установлено, что на потолке в коридоре имеются темные пятна и отслойка обоев, гипсокартон имеет трещину, пол дефектов не имеет. В спальне на потолке темные пятна и трещина, отслоены обои, разбух ламинат, отсутствует электроснабжение. В зальной комнате на потолке имеются темные пятна и трещина (л.д. 50).

Причиной затопления квартиры явился сгнивший стояк отопления в <адрес>.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющей компанией не представлены.

Истец обращался в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплениемквартиры, в управляющую компанию, в которой ему было отказано. Представителями ООО «УК «ЖКО» в адрес истца направлялись письма с предложением компенсировать причиненный залитием квартиры ущерб в размере 77 631 рублей.

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется управляющей компанией ООО «УК «ЖКО», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцу, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, на ООО «УК «ЖКО»

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта № от <дата>, составленного «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы <адрес> по адресу <адрес><дата>63.53 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ЖКО» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 21 ноября 2023 г., 173963.53 рублей

Поскольку истец обращался в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в управляющую компанию, в которой ей было отказано, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении его размера исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию 86981.76 руб. (173963.53:2), несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально платежным поручением от <дата> (л.д.53). В связи с этим расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с учетом взысканных сумм, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в доход соответствующего бюджета составляет – 4 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелест С.Н. к ООО «УК «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в пользу Шелест С.Н. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 173 963.53 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4679 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.