Решение по делу № 33-671/2023 от 24.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД ...

судья Мотошкина О.В.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-1895/2022

Дело №33-671/2023                                                                      поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данзановой Одончимиг Дмитриевны к Волковой Анастасии Петровне, Замараеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению Волковой Анастасии Петровны к Данзановой Одончимиг Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Варваровского Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 года, которым исковые требования Данзановой О.Д. к Волковой А.П. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Волковой Анастасии Петровны в пользу Данзановой Одончимиг Дмитриевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 650,95 руб.

Встречные исковые требования Волковой Анастасии Петровны к Данзановой Одончимиг Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данзанова О.Д. обратилась в суд с иском к Волковой А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 650,95 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ..., в районе дома <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего истцу, и «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> - под управлением ответчика Волковой А.П., и автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> - под управлением Цыремпилова Д.У. Двигаясь по <...> в направлении <...>, ответчик стала поворачивать налево во двор дома <...>. Выполняя маневр, Волкова видела, что ее пропускает Цыремпилов Д.У., однако не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила право преимущественного проезда двигавшемуся во встречном направлении по первой полосе автомобилю «<...>» под управлением Данзанова. Поскольку гражданская ответственность Волковой не была застрахована в рамках ОСАГО, она, признавая свою вину, выразила готовность лично возместить причиненный ущерб, в связи с чем, при содействии подъехавших на место ДТП аварийных комиссаров, между Волковой и Данзановым было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. Впоследствии ответчик изменила свою позицию и отказалась возмещать причиненный истцу ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241650,95 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Волковой А.П. к Данзановой О.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ..., Волкова А.П., двигаясь на автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> по                  <...>, совершала поворот налево для съезда на прилагающую территорию. Убедившись в отсутствии на полосе встречного движения движущихся во встречном направлении транспортных средств, истец начала маневр поворота налево с пересечением проезжей части полосы встречного движения. При завершении маневра, когда автомобиль Волковой на 2/3 своей длины уже находился на прилегающей территории, в заднюю часть автомобиля Волковой с превышением скорости въехал автомобиль под управлением Данзанова В.А. От удара в салоне автомобиля Волковой сработали боковые подушки безопасности, лопнул рычаг задней правой подвески, заклинило правое заднее колесо, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. Считает, что Данзановым были нарушены п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. На фотографиях с места ДТП тормозной путь отсутствует, учитывая расположение автомобилей после ДТП, можно предположить, что водитель Данзанов, не применяя торможения, неудачно попытался сманеврировать между «<...>» и автомобилем Цыремпилова. Сумма ущерба, согласно независимой оценке ИП Трифонова, составила 1 128 230 руб., расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Данзановой О.Д. по доверенности - Житихин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал относительно удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика (заявителя по встречному иску) Волковой А.П. по доверенности - Варваровский Д.В. с исковыми требованиями Данзановой О.Д. не согласился, указал, что допустимых и надлежащих доказательств вины доверителя в материалах дела не имеется. Исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (заявителя по встречному иску) Волковой А.П. по доверенности – Варваровский Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Волковой и об отказе в удовлетворении исковых требований Данзановой. Указывает, что суд первой инстанции вынес решение, основываясь исключительно на заключении эксперта, при этом, не дал правовой оценки доводам ответчика со ссылкой на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, о том, что оснований для удовлетворения заявленных Данзановой требований не имеется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а также ходатайства о вызове для повторного опроса третьего участника ДТП Цыремпилова Д.У. – указывает, что показания Цыремпилова не были предметом исследования эксперта Панфилова С.В., что является неустранимым недостатком экспертного заключения. Полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Считает, что ответчик Волкова была введена в заблуждение относительно полномочий и правомочий лиц, представившихся аварийными комиссарами, и, поверив их утверждениям в своей виновности в совершении ДТП, подписала бланк объяснений от ... г., которые являются недействительными на основании ст.ст. 167, 168, 179 ГК РФ и не имеют юридической силы. Полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждающие виновность Волковой в причинении вреда транспортному средству истца. Учитывая факт отсутствия тормозного пути и расположение автомобилей после ДТП на фотографиях, представленных в материалы дела, можно предположить, что Данзанов В.А., не применяя торможения, неудачно пытался сманеврировать между стоявшим автомобилем «<...>» – под управлением Цыремпилова и пересекавшим полосу встречного движения автомобилем Волковой.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2023 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Данзановой Одончимиг Дмитриевны к Волковой Анастасии Петровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, привлечен Замараев А.А. – собственник автомобиля «<...>», ввиду отсутствия в материалах дела сведений об управлении указанным автомобилем Волковой А.П. на законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Истец (ответчик по встречному иску) Данзанова О.Д. (имеется заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие), ответчик Замараев А.А., третьи лица Цыремпилов Д.У., Данзанов В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Волковой А.П. по доверенности – Варваровский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что доверенность, выданная Замараевым А.А. на имя Волковой А.П., не дает право заключать какие-либо соглашения по возмещению ущерба, дает право управлять транспортным средством, таким образом, законным владельцем автомобиля является Волкова А.П. Просит обратить внимание на объяснение Волковой, в котором она признает вину, но описывает ДТП совсем иначе. Аварийные комиссары ввели ее в заблуждение, они не вправе были отбирать у Волковой, находившейся в шоковом состоянии, объяснения. Данзанов не выполнил требования п.10.1 ПДД. Полагает, что при скорости 40 км/ч и при касательном столкновении невозможно нанести такие повреждения, в связи с чем, поддержал заявленное ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик (заявитель по встречному иску) Волкова А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего представителя поддержала, пояснила, что управляла автомобилем, поскольку собиралась приобрести его. Замараев является её другом. Полагает, что Данзанов ехал с большой скоростью, потому что удар был сильным – она убедилась, что не создает никому помехи и начала движение. По крайней правой полосе не было автомобилей, её автомобиль пропустил Цыремпилов Д.У. и резко появился Данзанов. Цыремпилову Д.У. она вред не возмещала, с ним не встречалась.

Представитель Данзановой О.Д. по доверенности – Житихин В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется. Полагает, что исходя из обстоятельств ДТП, у водителя Волковой в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ была обязанность пропустить все автомобили, которые двигались во встречном направлении к её автомобилю. Волкова не убедилась в безопасности маневра, обязанность по предоставлению права преимущественного проезда встречному транспорту не была исполнена должным образом, что и повлекло ДТП. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что Данзанов не мог избежать столкновения, соответственно, его вина в произошедшем не установлена.

Изучив материалы дела, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего истцу Данзановой О.Д., автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> - под управлением ответчика Волковой А.П., принадлежащего собственнику Замараеву А.А. и автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> - под управлением Цыремпилова Д.У., собственник Цыремпилова Н.О.

Сведения о страховании автогражданской ответственности «<...>» материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Данзановой О.Д. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ под доверенностью понимается оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Так, представителем Волковой А.П. – Варваровским Д.В. в суд апелляционной инстанции представлена копия доверенности, выданной Замараевым А.А. ... г. о том, что он уполномочивает Волкову А.П. пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> также с правом перегона к месту продажи в любой населенный пункт РФ, в том числе за пределы РФ, следить за его техническим состоянием и прочее, осуществлять снятие с учета и постановку на учет в ГИБДД с правом получения ПТС и транзитных номеров, продать, обменять, сдать в аренду, заложить указанное ТС, с правом заключения на условиях по своему усмотрению и подписания соответствующих договоров и проч., сроком действия на три года. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области <...>.

Сведений о наличии между Волковой А.П. и Замараевым А.А. трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется.

Согласно открытым данным информационно-коммуникационной сети "Интернет", размещенным на официальной сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, на дату ДТП – ... г. полисов ОСАГО не заключалось.

При рассмотрении настоящего спора стороны также не ссылались на то, что автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> находился в незаконном владении Волковой А.П. В ходе рассмотрении дела Замараев А.А., а также Волкова А.П. не сообщали об угоне или незаконном завладении транспортным средством, отзыве доверенности.

Как следует из пояснений Волковой А.П., вышеуказанная доверенность была оформлена для последующего приобретения автомобиля у Замараева А.А.

Таким образом, выданная Волковой А.П. от лица Замараева А.А. доверенность предоставляла ей право не только на управление транспортным средством, но и право совершения определенных действий, связанных с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, установив факт юридического владения на основании доверенности и факта физического владения транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «<...>» и надлежащим ответчиком по исковым требованиям Данзановой О.Д. является Волкова А.П.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Поскольку судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Замараев А.А. и с учетом представленной впоследствии в ходе рассмотрении дела копии доверенности на Волкову А.П., при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Данзановой О.Д. к Замараеву А.А. не имеется.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Варваровского Д.В. назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту <...>

Как следует из выводов заключения эксперта <...> г., скорость движения автомобиля «<...>» в данной дорожной ситуации определить не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик определения скоростей транспортных средств по повреждениям. Вопрос о соответствии скорости движения автомобиля «<...>» видимости в направлении движения не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Скорости движения 40 км/ч автомобиля «<...>» соответствует видимость в направлении движения равная более 14,8 м. Вопрос о расстоянии, на котором находился автомобиль «<...>» в момент возникновения опасности для движения у водителя Данзанова В.А. не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Остановочный путь автомобиля «<...>» при скорости движения 40 км/ч, в данной дорожной ситуации равен около 22,6 м. Если скорость движения автомобиля «<...>» была 40 км/ч, а опасность для движения у водителя Данзанова В.А. возникла в момент, когда автомобиль «<...>» от места столкновения находился на расстоянии 10 метров, то действия водителя Данзанова В.А. по управлению автомобилем «<...>» с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<...>».

В исследовательской части заключения экспертом сделан вывод, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель Волкова А.П. согласно требований абзаца 1 п.8.8 ПДД РФ должна была уступить дорогу встречному автомобилю «<...>», поэтому водитель Данзанов В.А. согласно требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля «<...>».

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда экспертом, имеющим высшее техническое образование, подготовку по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов на ТС и места ДТП», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», со стажем экспертной работы более 40 лет (с декабря 1980 г.), не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт <...>. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем Варваровским Д.В. не представлено.

Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, содержащего объяснения водителей Данзанова В.А., Цыремпилова Д.У., Волковой А.П., пояснений данных ими в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, схему происшествия от ... г., фотографии с места ДТП, а также непосредственного осмотра автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>.

По смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы. Однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, а само по себе несогласие ответчика с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов заключения эксперта <...>., материалов дела, а именно объяснений Данзанова В.А., Цыремпилова Д.У., Волковой А.П., полностью признавшей вину в ДТП (л.д..40), схеме ДТП, соглашения о возмещении вреда от ... г., заключенного между Волковой А.П. и Данзановым В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Волковой А.П. требований абзаца 1 п.8.8 Правил дорожного движения РФ - не предоставление водителем Волковой преимущества в движении водителю Данзанову, в связи с чем, полагает обоснованными исковые требования Данзановой О.Д. к Волковой А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по этим же мотивам приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований Волковой А.П. к Данзановой О.Д. о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Сведений о нарушении водителем Данзановым В.А. в момент ДТП скоростного режима не имеется, к административной или уголовной ответственности за нарушение правил ПДД РФ по данному факту он не привлекался, при том, что материалы дела не содержат сведений о моменте возникновении опасности для водителя Данзанова В.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ПДД и вины в данном ДТП водителя Данзанова В.А., двигавшегося по главной дороге в отсутствии сведений о нарушении скоростного режима и возникновении опасности, которую он бы смог предотвратить.

Как указано на стр.7 экспертного заключения <...>., поскольку необходимые исходные данные в материалах дела отсутствуют, поэтому вопрос о расстоянии, на котором находился автомобиль «<...>» в момент возникновения опасности для движения у водителя Данзанова В.А. не решался.

В отсутствие исходных данных, перечисленных экспертом <...>, отсутствия административного материала по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

При этом доводы стороны ответчика о том, что объяснение Волковой А.П., в котором она полностью признает вину в ДТП, было дано ввиду введения её в заблуждение аварийными комиссарами, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств в их обоснование сторона ответчика не представляет, кроме того, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и совокупности имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о недобросовестном поведении Волковой А.П.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) – п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

         С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, как на дату ДТП, так и в настоящее время является Замараев А.А., а не Волкова А.П., оснований для удовлетворения встречных исковых требований Волковой А.П. к Данзановой О.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не имеется.

         Ссылка представителя ответчика Варваровского Д.В. на статью «Учет потенциальной энергии деформации при определении скорости автомобиля в момент ДТП» авторства А.И. Денега, О.В. Яксанова в обоснование своих возражений судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку юридическая литература правового значения не имеет, не относится к нормативным либо нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, является субъективным отражением своего мнения авторов указанного произведения.

        В соответствии с актом экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> без учета износа составляет 241 650,95 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец Данзанова О.Д. вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом отсутствия доказательств со стороны Волковой А.П., Замараева А.А. о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Данзановой О.Д. удовлетворены, в связи с чем, с ответчика Волковой А.П. в пользу Данзановой О.Д. подлежат возмещению также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и освобождения Волковой А.П. от гражданско-правовой ответственности возмещения вреда имуществу Данзановой О.Д., не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Данзановой Одончимиг Дмитриевны к Волковой Анастасии Петровне.

Взыскать с Волковой Анастасии Петровны в пользу Данзановой Одончимиг Дмитриевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 650, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб.

Исковые требования Данзановой Одончимиг Дмитриевны к Замараеву Александру Анатольевичу и встречные исковые требования Волковой Анастасии Петровны к Данзановой Одончимиг Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: