Решение от 17.04.2019 по делу № 33-5381/2019 от 03.04.2019

Судья – Швыдкова С.В. дело № 33-5381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. АлексА.а к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. АлексА.а страховое возмещение в размере 231 632 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 14 октября 2015 года по 15 июля 2017 года в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию за период с 14 октября 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 700 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 322 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 166 рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Константа» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (№ <...>) в ПАО СК «Росгосстрах». 24 сентября 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Леонову В.П., согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 393 088 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 600 рублей, расходы по оценке составили в общем размере 30 000 рублей. Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 228 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2 732 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию за период с 14 октября 2015 года по 15 июля 2017 года в размере 125 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 3 700 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 322 рубля 90 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, снизив неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить и перераспределить расходы на судебную экспертизу, а также уменьшить и перераспределить расходы на юридические услуги.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Смирнов А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № <...>, что подтверждается свидетельства о регистрации транспортного средства № <...>.

В результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2015 года с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан <.......>. - водитель автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак № <...>, который при выезде с прилегающей территории, в нарушении п.п.1.8. 1.5 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер № <...> и совершил столкновение.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на дату ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО, на основании которого был выдан полис № <...>.

24 сентября 2015 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов.

В установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Леонову В.П., согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус с учетом износа определена в размере 393 088 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 15 600 рублей, расходы по оценке составили в общем размере 30 000 рублей.

Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая получена страховщиком 15 декабря 2016 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений ДТП, по ходатайству ответчика определением суда от 06 июня 2018 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2015 года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № <...>: глушитель основной, глушитель дополнительный, защита силового агрегата, корпус КПП, подрамник силового агрегата, защита КПП, бампер передний, защита арки колесной передней правой, блок фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 237 400 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что у ответчика имеются сомнения в правильности данного заключения, основанные на письменной консультации специалиста-трасолога ИП Жиркова Р.А., учитывая, что уже после проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истцом заявлено новое исковое требование – о взыскании величины утраты товарной стоимости.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате заявленного истцом события, определением суда от 29 ноября 2018 года назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

Согласно заключению ООО «Константа», установлено, что обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2015 года соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № <...>: глушитель основной, глушитель дополнительный, корпус КПП, защита КПП, бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, зеркало заднего вида наружное правое в сборе, подрамник передний, защита ДВС; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа определена в размере 228 900 рублей, величина УТС в размере 2 732 рубля.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. страхового возмещения в размере 231 632 рубля, штрафа в размере 30 000 рублей, неустойки за период с 14 октября 2015 года по 15 июля 2017 года в размере 30 000 рублей, финансовой санкции за период с 14 октября 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей, расходов по оценке в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 3 700 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 322 рубля 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей, в пользу ООО «Константа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 37 000 рублей, и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 166 рублей 32 копейки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Константа» не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционных жалобах, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение, проведенное по делу автотехнической экспертизы ООО «Константа» дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в виде не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и фальсификации доказательств курьерской доставки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Довод апеллянта о том, что финансовая санкция с ответчика взыскана неправомерно, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является обогащением истца, а не мерой ответственности ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом своими правами. Судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки на большую сумму, ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что после отказа в страховой выплате истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в указанном размере, подтвержденных истцом документально, является правомерным.

Также в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с расходами на проведение судебных экспертиз, полагая, что они подлежат снижению и распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия признает несостоятельными такие доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что суд, назначая определениями от 06 июня 2018 года и от 29 ноября 2018 года по ходатайствам представителя ответчика повторные судебные экспертизы, обязанность оплаты возложил на ПАО СК «Росгосстрах», которую последний не исполнил.

Экспертизы проведены, заключения эксперта представлены в суд без предварительной оплаты их проведения. Одновременно с каждым из заключений представлены ходатайства руководителей экспертных учреждений о возмещении расходов за проведение экспертиз. Выводы экспертных заключений районным судом признаны достоверными и объективными доказательствами, не опровергнуты, выводы ООО «Константа» положены в основу принятого по делу решения. При этом заключение АНО ЭкспертГрупп (ООО) судом не признано недопустимым доказательством.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░