Решение по делу № 33-20817/2024 от 27.11.2024

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2024

Дело № 33-20817/2024

(2-3740/2024 УИД 66RS0006-01-2024-003234-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкевич Татьяны Анатольевны к Дыневой Елене Николаевне, Мансуровой Любови Валерьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Сушкевич Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры № 15 в доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 10. В период с 01.05.2024 по 10.05.2024 в указанном МКД в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № 2-2024 от 20.05.2024, о чем истец узнала из информации, опубликованной на официальном сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунальных услуг (ГИС ЖКХ), в частности, о том, что в качестве управляющей компании МКД выбрано ООО «ЕМЦ ЖКХ». Истец не согласна с тем, чтобы управлением МКД занималось ООО «ЕМЦ ЖКХ», поскольку общего собрания по смене управляющей организации не проводилось, уведомления о проведении общего собрания не размещалось, собственники помещений бланки голосования не получали, результаты голосования не публиковались, что свидетельствует о недействительности решения о выборе новой управляющей компании МКД.

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Мансурова Л.В. (соинициатор проведения общего собрания), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что собственники имели право поставить на голосование вопрос о смене управляющей компании и расторжении договора управления МКД с прежней управляющей компанией.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4, п. 4.7 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ч. ч. 3, 4, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Сушкевич Т.А. является собственником кв. № 15 в доме № 10 по ул. Стахановская в г.Екатеринбурге.

В период с 01.05.2024 по 10.05.2024 в указанном многоквартирном доме по инициативе ДЫневой Е. Н., Мансуровой Л. В. было проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 20.05.2024 № 2-2024.

Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 956, 6кв.м, что составило 54,4 % от общего числа голосов в многоквартирном доме. На собрании приняты следующие решения: об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, расторжении договора управления с ООО «УК Лазурит», выбор управляющей компании (ООО«ЕМЦ ЖКХ»), заключение договора с избранной управляющей компанией, о начислении ОДН, о заключении договоров использования общего имущества, о текущем ремонте, утверждении плана текущего ремонта.

27.05.2024 подлинник протокола общего собрания и бланки голосования направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для хранения, приняты им 28.05.2024.

Фактически истец указывала, что была существенно нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания: общее собрание не проводилось, отсутствовала информация об уведомлении о проведении общего собрания и результатах голосования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания и приложенные к ним документы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в части подготовки, созыва и проведения собрания, а также указал на наличие кворума для голосования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Принимая во внимание положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в голосовании по оспариваемым решениям принимало участие более половины собственников помещений, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии кворума.

Судебная коллегия также отмечает, что все принявшие участие в голосовании лица положительно проголосовали относительно расторжения договора управления с ООО УК «Лазурит» и избрании в качестве управляющей компании ООО «Екатеринбургский межрайонный центр жилищно-коммунального хозяйства»

Иные собственники жилых помещений названного многоквартирного дома к иске не присоединились, не заявили о том, что собрание не проводилось, отсутствовала информация о проведении общего собрания, результатах голосования.

Принимая во внимание, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме (ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации) не было допущено каких-либо существенных нарушений, влияющих на волеизъявление собственников, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сообщения о проведение общего собрания были размещены надлежащим образом заблаговременно (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания принятых решений недействительными.

Отклоняя доводы истца о том, что общее собрание собственников было неправомочно расторгать договор управления МКД и выбирать новую управляющую компанию, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. ч. 8.1. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, такие правомочия относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств того, что со стороны инициатора общего собрания были допущены какие-либо нарушения требований положений ст.ст. 45, 47 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи Ю.Р. Хамиева

С.А. Волкоморов