Решение по делу № 2-236/2022 (2-1406/2021;) от 06.12.2021

    Дело №2-236/2022

    УИД: 42RS0006-01-2021-003539-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               09 марта 2022 года

дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву О.Д., Воробьеву И.Д., Худорошкиной Х.Х. о взыскании задолженности с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Воробьеву О.Д., Воробьеву И.Д., Худорошкиной Х.Х. о взыскании задолженности с наследника, требования мотивирует следующим.

ФИО1. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о Карте клиент просил Банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Голд», ТП 83/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал оферту ФИО1, открыв на ее имя счет №***. С момента открытия счета договор о карте №*** считается заключенным. В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Русский Стандарт Голд», выдана ей и впоследствии активирована. При получении карт, Воробьева О.В. осуществила активацию карты и установила лимит по договору о карте в размере 210 000 руб. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Погашение задолженности должно было осуществляться ФИО1 путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. ФИО1 нарушала условия договора в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа. Банк на основании п. 6.22 Условий потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку с условием оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства ФИО1 на счете размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено. Задолженность по договору о карте составляет 235106,78 руб., в том числе 194802,82 руб. – сумма непогашенного кредита, 34103,96 – сумма процентов, начисленных по кредиту, 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 6000,00 – сумма неустойки за неуплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Воробьев О.Д. является предполагаемым наследником ФИО1

Истец просит суд взыскать в пользу истца с Воробьева О.Д. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235 106,78 руб., в том числе: 194802,82 руб. - сумма непогашенного кредита; 34103,96 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту; 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 6000,00 руб. – сумма неустойки за неуплату процентов, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5551,07 руб. (л.д. 3-8).

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 159), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7), что суд находит возможным.

    Ответчик Воробьев О.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 158, 161).

    Представитель ответчика Воробьева О.Д. - Воробьев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 84-85), возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем представил письменные возражения (л.д. 68-72).

    Ответчик Воробьев И.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Ответчик Худорошкина Х.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 162) по адресу регистрации (л.д. 155).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав ответчика Воробьева И.Д., представителя ответчика Воробьева Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 15-16).

Банк ДД.ММ.ГГГГ. акцептовал оферту ФИО1, открыв на ее имя счет №***.

При получении карт, ФИО1 осуществила активацию карты и установила лимит по договору о карте в размере 210 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №*** (л.д.35).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами (л.д. 20-30).

ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 44-48).

Погашение задолженности должно было осуществляться ФИО1 путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке (л.д. 22-30).

Приказом Банка №*** от ДД.ММ.ГГГГ (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.) были внесены изменения в Тарифный план ТП 83/2, в соответствии с которым был введен п. 13 Тарифов. Согласно которого с Клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. тарифный план ТП 83/2 был изменен на ТП 551, согласно которому размер процентной ставки был изменен с <данные изъяты> до <данные изъяты>

ФИО1 нарушала условия договора в течение срока действия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д. 44-48).

Банк на основании п. 6.22 Условий потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку с условием оплаты задолженности в размере 235 106,78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В указанный срок денежные средства ФИО1 на счете размещены не были, требование по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Задолженность по договору о карте согласно представленному истцом расчету составляет 235106,78 руб., в том числе 194802,82 руб. – сумма непогашенного кредита, 34103,96 – сумма процентов, начисленных по кредиту, 200,00 руб. – сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 6000,00 – сумма неустойки за неуплаты процентов (л.д. 13-14).

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 102).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за ФИО1 транспортные средства не регистрировались (л.д. 93).

Как следует из информации Федерального Бюджетного Учреждения «Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КО-Кузбассу, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали (принадлежат) ? доля в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 95).

По данным архива ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», материалам инвентарного дела №*** квартира, расположенная по <адрес> принадлежит ФИО1, Воробьеву Д.В. на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97).

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №*** (л.д. 99-142), из которого следует, что Воробьев И.Д., Воробьев О.Д. и Худорошкина Х.Х. после смерти ФИО1 приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 124-125).

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Соответственно, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Воробьев О.Д., Воробьев И.Д. и Худорошкина Х.Х. становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению процентов предусмотренных договором, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, и доказательств того, что наследники принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Воробьеву И.Д. и Воробьеву О.Д.     выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю каждому на наследственное имущество: <данные изъяты> доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по <адрес> (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ. Худорошкиной Х.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на наследственное имущество: <данные изъяты> доли квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по <адрес> (л.д. 125).

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которого ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 913/11 и от 25 июня 2013 г. N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность каждого наследника– в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру – <данные изъяты>. (<данные изъяты>) /л.д.79/.

Ответчиком доказательств иной стоимости наследственного имущества не предоставлено.

Сумма долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества. Расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и условиям договора, ответчиками расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Разрешая требования с учетом заявленных Воробьевым И.Д. и Воробьевым О.Д. ходатайств о пропуске срока исковой давности со стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать его нарушении своего права.

При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту (л.д. 25).

Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку с условием оплаты задолженности в размере 235 106,78 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-43).

Таким образом, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности было заявлено только Воробьевым О.Д. и Воробьевым И.Д., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания кредитной задолженности с наследников Воробьева О.Д. и Воробьева И.Д.

При этом, учитывая, что от Худорошкиной Х.Х. не поступало заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в иске в части требований, заявленных к наследнику Худорошкиной Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235106,78 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Худорошкиной Х.Х. следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5551,07 руб. (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в части требований АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьеву О.Д., Воробьеву И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 235106,78 руб., а также государственной пошлины в размере 5551,07 руб., в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Худорошкиной Х.Х. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235106,78 руб., а также государственной пошлины в размере 5551,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

            Мотивированное решение суда составлено 16.03.2022г.

Председательствующий: