Решение по делу № 8Г-24349/2024 [88-26070/2024] от 20.09.2024

УИД 16RS0001-01-2022-000966-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26070/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Дурновой Н.Г.,

судей     Иванова А.В., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халикова Артема Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от         6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-328/2023 по иску Халикова Артема Айратовича к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия

установила:

Халиков А.А. обратился в суд с тремя исками к акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), вытекающими из одного кредитного договора №37957464 от 19 ноября 2018г., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные 19 ноября 2018 г. в       13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту, в общем размере 15 000 руб., а также расходы на услуги представителя в общем размере 94 500 руб.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от        17 октября 2022 г., указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2018 г. он заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства.

По словам истца, при заключении кредитного договора, ему были навязаны дополнительные услуги без возможности отказа от них.

Согласно выписке по сберегательному счету 19 ноября 2018 г. в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин. со счета истца были списаны по 3 000 руб., удержанные в адрес неизвестного лица. Всего списано 9 000 руб.

16 ноября 2021 г. представитель истца обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора на списанные суммы, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с чем, Халиков А.А. обратился в суд с данными исками, в каждом из которых просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные 19 ноября 2018 г. в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин., а всего 15 000 руб., а также расходы на услуги представителя по каждому из дел в размере 31 500 руб. (всего 94 500 руб.).

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Взыскана с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Халикова А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на сумму 3000 руб., списанную 19 ноября 2018 г. в 13 час. 38 мин., и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 руб.

Взыскана с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Халикова А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на сумму 3000 руб., списанную 19 ноября 2018 г. в 13 час. 40 мин., и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 руб.

Взыскана с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Халикова А.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на сумму 3000 руб., списанную 19 ноября 2018 г. в 13 час. 41 мин., и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 руб.

Всего взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых заявлений отказано.

Взыскана с акционерного общества «Почта Банк» в пользу Халикова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему объединенному гражданскому делу сумма 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда по каждому из исковых заявлений в размере 1000 руб., определенным судом апелляционной инстанции. Считает, что такой размер компенсации не соразмерен нарушенным правам истца, указывая, что в настоящее время истцу не возвращены списанные с него денежные средства и не компенсированы проценты. Полагает, что мотивы о размере компенсации морального вреда в оспариваемом определении не приведены. Также считает, что в отсутствие возражений ответчика и в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. У ответчика объективно отсутствовали уважительные причины, по которым он не мог представить доказательства своей позиции, относительно заявленного истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в суд первой инстанции. По мнению кассатора настоящее дело обладает всеми признаками сложного дела, о чем    свидетельствуют длительный срок рассмотрения судом первой инстанции, последующая отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции, в том числе в суд обеспечивающий проведение видеоконференцсвязи, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом    апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом 19 ноября 2018 г. между Халиковым А.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк перечислил на Сберегательный счет истца №, открытый у ответчика, согласно указанному кредитному договору, по заявлению Халикова А.А. о предоставлении потребительского кредита по «Программе потребительский кредит» 229 000 рублей.

Согласно выписке по сберегательному счету 19 ноября 2018 г. в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин. с указанного счета истца были списаны по 3 000 руб., всего списано 9 000 руб. за оплату товаров, услуг (так указано в выписке по Сберегательному счету) без указания в пользу кого произведено списание.

Из трех распоряжений о переводе денежных средств от 19 ноября 2018 г. следует, что указанные денежные средства были списаны со счета истца по его распоряжениям, подписанным им в электронном виде через Почта Банк Онлайн за услуги «Юрист 24», «помощь на дороге. Стандарт (РАТ)», «Страховые продукты (СКП) ВТБ-Страхование».

16 ноября 2021 г. представитель истца обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора на суммы, списанные в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин. 19 ноября 2022 г. Требование Халикова А.А. банком не удовлетворено, в связи с чем он обратился в суд с данными исками.

Ранее Халиков А.А. обращался в мировой суд с тремя исками к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, вытекающими из того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. к АО «Почта Банк» о признании незаконными, навязанными дополнительные услуги, взыскании по каждому из дел по 3 000 руб., удержанных АО «Почта Банк» в пользу неизвестных лиц 19 ноября 2018г., соответственно в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин., процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из дел в размере 543 руб. 13 коп., судебных издержек.

В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что данные услуги были ему навязаны без возможности отказа от них.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционными определениями Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г., исковые требования    Халикова А.А. по всем трем делам оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования о компенсации морального вреда по настоящему делу являются производными от требований, заявленных истцом к АО "Почта Банк" по искам, которые были поданы истцом мировому судье, в настоящее время указанные иски оставлены без рассмотрения, действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств незаконными не признаны, факт навязывания данных услуг не установлен, требований об этом в рамках настоящего спора истцом также не заявлено, в связи с чем, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца при оказании услуг не установлен, иных доказательств причинения морального вреда виновными действиями ответчика не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Халиков А.А. обращался в Агрызский районный суд Республики Татарстан с тремя исками к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, вытекающими из того же кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. к АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за навязывание истцу дополнительных услуг и нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате ему удержанных с его счета 19 ноября 2018 г. в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин. денежных средств по 3 000 руб. за каждую услугу.

В качестве основания для обращения в суд истцом было указано, что данные услуги были ему навязаны без возможности отказа от них (дела №2-39/2022, №2-41/2022, №2-42/2022).

Вступившими в законную силу заочными решениями Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 г. по делу №2-39/2022, от 10 февраля 2022 г. по делу №2-41/2022, от 18 марта 2022 г. по делу № 2-42/2022 исковые требования Халикова А.А. удовлетворены, по каждому делу с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

Указанными судебными актами установлено нарушение права Халикова А.А. как потребителя, выразившиеся в списании 19 ноября 2018 г. в 13 час. 38 мин., в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин. денежных средств по 3 000 руб. со счета истца денежных средств в размере по 3 000 руб. без указания, в пользу кого произведено списание, при отсутствии на то законных оснований и распоряжения клиента.

При этом, принимая решения о взыскании с ответчика в пользу Халикова А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. по каждому из дел, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств по делу, а именно нарушения банком прав истца, как потребителя услуг, выразившегося в навязывании дополнительных услуг без возможности отказа от них и нарушении сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате ему удержанных с его счета 3 000 руб., а также принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции указал, что заочные решения Агрызского районного суда по делу № 2-41/2022 от 10 февраля 2022 г., которым были удовлетворены исковые требования Халикова А.А. к АО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда за навязывание дополнительных услуг, вытекающие из того же кредитного договора №, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как участвующие в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование», АО «АВТОСИСТАНС», ООО «Европейская юридическая служба» к участию в деле № 2-41/2022 не привлекались, в деле №2-39/2022 ООО СК «Газпром Страхование» также не участвовало, поэтому указанные решения суда для них преюдициального значения не имеют. Заочное решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от             18 марта 2022 г. по делу № 2-42/2022 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Халикова А.А. к АО «Почта Банк» отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные решения являются преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящими исками, представитель истца ссылался на то, что 16 ноября 2021 г. он обратился в Банк с претензией, в которой просил добровольно компенсировать его доверителю убытки в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора № от 19 ноября 2018 г. на суммы, списанные в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту 19 ноября 2022 года. Однако требование банком добровольно не удовлетворено, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные              19 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут, в 13 час. 40 мин. и в 13 час. 41 мин., а всего 15 000 руб.

В ранее поданных исках по делам №2-39/2022, №2-41/2022, №2-42/2022 заявлялось истцом и рассматривались судом требования о взыскании компенсации морального вреда за навязывание истцу дополнительной услуги и нарушение сроков добровольного исполнения требования потребителя о возврате удержанных средств с его счета.

По настоящему объединенному делу заявлены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках договора, на суммы, списанные             19 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту. Т.е. требования о компенсации морального вреда по настоящему делу не аналогичны требованиям, заявленным Халиковым А.А. к АО «Почта Банк» по искам, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданских дел №№ 2-39/2022, 2-41/2022, 2-42/2022.

Поскольку навязанность дополнительной услуги была установлена ранее судебными постановлениями, то соответственно, требования потребителя о компенсации убытков в виде процентов, начисленных в рамках кредитного договора, на суммы, списанные 19 ноября 2018 года в 13 часов 38 минут, в 13 часов 40 минут и в 13 часов 41 минуту были обоснованными и подлежали удовлетворению ответчиком.

Поскольку банк не удовлетворил законные требования потребителя о компенсации убытков в виде процентов, то права потребителя были нарушены, следовательно, с банка в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что по настоящему делу заявлены требования о компенсации морального вреда по трем нарушениям прав потребителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить размер компенсации морального вреда по каждому случаю нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее принятыми судебными постановлениями по делам между этими же сторонами, истцу был компенсирован моральный вред за навязанность дополнительной услуги, также с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей по каждому (из трех) случаю нарушения прав потребителя, сочтя    данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В общей сумме компенсация морального вреда по настоящему объединенному определена 3 000 рублей.

По каждому случаю нарушения прав истца как потребителя, с ответчика был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по каждому случаю общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составил 1500 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя по каждому из дел в размере 31 500 руб. (всего 94 500 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы истцом подтверждены.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд апелляционной инстанции исходил из пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что предъявлены к взысканию только расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учел, что по настоящему объединенному делу было четыре судебных заседания с участием представителя истца, представителем составлялась частная жалоба по обжалованию определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами свободы договора, справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе по каждому делу, взыскав совокупности расходы на оплату представителя 45 000 руб.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд     апелляционной инстанции верно определил и юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела    нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определением размера компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению. Вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивирован, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и приведены в обжалуемом судебном постановлении все заслуживающие внимание обстоятельства с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу конкретной суммы судебных расходов.

    Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

    Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

    Аргументы заявителя кассационной жалобы        сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

    Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

    Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 г. оставить без изменения кассационную жалобу Халикова Артема Айратовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г

Судьи                               Иванов А.В.

                                    Свиридов Д.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024г.