Решение по делу № 1-396/2023 от 08.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                          23 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Самары – Крутьянова Д.К.

подсудимого Митрофанова Д.С.

защитника адвоката Пирогова И.А.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в судебном заседании предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении:

Митрофанова Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>», женатого, имеющего сына Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самары поступило уголовное дело в отношении Митрофанова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Частью 1 ст.220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что Митрофанов Д.С. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Из предъявленного обвинения следует, что умысел Митрофанова Д.С. был направлен на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, описывая последствия вмененных Митрофанову Д.С. действий в виде причинения повреждения — закрытой перелом диафизы правой плечевой кости, следователь в обвинительном заключении указывает, что данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью.

Указанное в обвинительному заключению повреждение не явилось опасным для жизни и причинило тяжкий тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью более 3-х недель.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №э/1323 от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что повреждение — закрытой перелом диафизы правой плечевой кости, указанное повреждение, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). О каких-либо повреждениях, влекущих тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в заключении не указано.

Вменяя Митрофанову Д.С. причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, следователь в обвинительном заключении существенные обстоятельства, указывающие на причинение потерпевшему именно таких повреждений не приводит. И напротив, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО6 следствием не вменено.

Государственный обвинитель не согласен с возвращением дела, полагая возможным устранить данное нарушение при рассмотрении дела в суде.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым возвратить дело прокурору для составления правильного обвинения.

Изложенные противоречия в обвинительном заключении суд находит существенным нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ судебное заседание не заменяет собой стадию предварительного следствия по уголовному делу, поскольку направлено не на сбор доказательств, а на их исследование. Следовательно, суд не является участником процесса со стороны обвинения и фактическое возложение на него бремени доказывания существенных обстоятельств по уголовному делу недопустимо.

Таким образом, существенных и необходимых сведений в обвинительном заключении не содержится, а суд в силу указанных норм закона лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно определить, на причинение каких именно повреждений был направлен умысел подсудимого и какого характера повреждения были причинены потерпевшему. Кроме того, подобные изменения нарушают право подсудимого на защиту, поскольку касаются существенных обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий. Митрофанов Д.С. при указанных обстоятельствах будет лишен возможности в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 47, 217 УПК РФ, в том числе своевременно сформировать соответствующую позицию, направленную на защиту от предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Митрофанова Д.С. при возвращении уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание, что основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ учтенные следователем при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому в силу ст.110 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229,237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Митрофанова Д.С. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Самары на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Митрофанову Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья подпись      М.В. Трунина