Решение от 24.08.2021 по делу № 11-257/2021 от 03.11.2020

Судья Лысаков А.И.

Дело № 2-2129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-257/2021

24 августа 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года по иску Федченко Александра Петровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Бородиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ладонкиной И.А. – Федченко Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 146 951 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 5 000 руб., возмещении расходов по оценке – 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2019 года в г. Челябинске на ул. Тепличная водитель Молчанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, под управлением Неменущего К.В., принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Молчанова А.В. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», Неменущего К.В. – в САО «РЕСО-Гарантия». 23 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 130 800 руб. 21 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. 28 января 2020 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 42 500 руб. Федченко А.П. обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считая, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения не в полном объеме, Федченко А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федченко А.П. взыскано страховое возмещение в размере 116 500 руб., штраф – 35 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оценке – 5 000 руб. В пользу ООО ЦО «Эксперт 74» со САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.; в доход бюджета г. Челябинска со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 3832 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: заключениям ООО «Трувал», ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления Федченко А.П. Полагает, что судебное заключение, выполненное экспертом ООО ЦО «Эксперт74» ФИО21, выполнено с нарушениями действующего законодательства, исправление которых возможно только при проведении повторной экспертизы. Просит по делу назначить проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2021 года в правоотношениях по делу по иску Федченко А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения произведена ввиду смерти истца Федченко А.П. произведена его замена правопреемником Ладонкиной И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ладонкина И.А., третьи лица Неменущий К.В., Молчанов А.В., Копытов М.В., представитель АО СК «Двадцать первый век», Копылов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 145, 146, 148, 149, 150). Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года в 14 час. 20 мин. у дома № 3 по ул. Тепличная в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молчанова А.В., и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Неменущего К.В. (т. 1 л.д. 153 об.). Из объяснений участников ДТП следует, что водитель Молчанов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21103, на пересечении ул. Тепличная и ул. Жуковская, не увидел транспортного средства Ауди А6, двигающегося по главной дороге, не предоставил ему приоритет в движении и произвел с ним столкновение (т. 1 л.д. 165, 166). В действиях Молчанова А.В. выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в действиях Неменущего К.В. нарушения ПДД РФ не установлены. Молчанов А.В. свою вину в столкновении признал. Обстоятельства ДТП и вина в нем Молчанова А.В. по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21103 на дату ДТП являлся Копылов М.В., автомобиля Ауди А6 – Федченко А.П. (т. 1 л.д. 170, 171). Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21103 был застрахован в АО СК «Двадцать первый век», второго участника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – САО «РЕСО-Гарантия) (т. 1 л.д. 80-81, 163 об.).

09 декабря 2019 года Федченко А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и пакетом необходимых документов, в том числе предоставив свои банковские реквизиты (т. 1 л.д. 84-87). В тот же день ООО «Авто-эксперт» произвело осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Ауди А6 (т. 1 л.д. 97-98).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту ДТП, по результатам которого подготовлено экспертное исследование № 135/20-Г. Экспертом ФИО34 сделан вывод, что повреждения на спинке кресла переднего правого сиденья, крышке динамика передней правой двери, верхней накладке панели приборов, заднем бампере, правой центральной стойке кузова, правом пороге автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 99-108).

С учетом проведенного трасологического исследования, экспертным заключением № ПР9865625 сделан вывод, что размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 321 369 руб., с учетом износа и округления – 173 300 руб. (т. 1 л.д. 109-142).

23 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 06 декабря 2019 года события признано страховым, размер ущерба, причиненный имуществу истца и подлежащий выплате, определен суммой 130 800 руб. (т. 1 л.д. 74). 24 декабря 2019 года страховое возмещение в размере 130 800 руб. было перечислено Федченко А.П. платежным поручением № 665395 (т. 1 л.д. 76).

21 января 2020 года Федченко А.П. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 77). В ответе от 28 января 2020 года на претензию истца страховая компания согласилась с правомерностью доплаты суммы 42 500 руб., перечислив ее по платежному поручению № 40200 от 28 января 2020 года. В остальной части САО «РЕСО-Гарантия» оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не усмотрело (т. 1 л.д. 75, 78-79).

Не согласившись с мнением страховщика, 06 февраля 2020 года Федченко А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), который своим решением № У-20-18771/5010-007 от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований потребителя отказал (т. 1 л.д. 173-180).

В обоснование своих выводов финансовый уполномоченный сослался на составленное по его поручению экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-18771/3020-004 от 05 марта 2020 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения на диске колеса заднего правого, молдинге обивки двери передней правой, обивке двери передней правой, внутренней части обивки двери передней правой, крышке акустического динамика двери передней правой, блоке управления двери передней правой, накладке верхней панели приборов (правая боковая часть), уплотнителе двери передней правой, двери передней правой, накладке двери передней правой, стеклоподъемнике двери передней правой, бампере заднем (правая боковая арочная часть), стойке кузова центральной правой, двери задней правой (задняя часть), накладке двери задней правой, крыле заднем правом, пороге правом (средняя часть) транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по механизму образования соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337 000 руб., без учета износа – 623 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 422 000 руб., стоимость годных остатков – 139 221 руб. (т. 2 л.д. 105-121).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО22 (т. 1 л.д. 155-158).

Согласно заключению эксперта № 2006025 с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № 09126901чел от 09 декабря 2019 года, выполненном ООО «Авто-Эксперта», за исключением повреждений спинки кресла переднего пассажира, облицовки бампера заднего (царапины в правой боковой части), короба порога правого (вмятина в нижней части), соответствуют заявленному событию от 06 декабря 2019 года. С учетом Единой методики стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате события от 06 декабря 2019 года, составляет с учетом износа 365 600 руб., без учета износа – 678 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 427 182 руб., стоимость годных остатков – 137 282 руб. (т. 1 л.д. 185-244).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наступившей в результате спорного ДТП полной гибели транспортного средства Ауди А6, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федченко А.П. доплату возмещения в размере 116 500 руб. (427 182 руб. – 137 282 руб. – 130 800 руб. – 42 500 руб.).

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, связанных с сомнениями в проведенном судебным экспертом исследовании, определением от 01 декабря 2020 года назначена повторная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 128-133).

Согласно заключению эксперта № 2015, составленному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО36 и ФИО38, с технической точки зрения при обстоятельствах ДТП от 06 декабря 2019 года, указанных в административном материале и материалах гражданского дела, могли образоваться повреждения бампера заднего (за исключением двух обособленных царапин в правой боковой арочной части), двери задней правой, двери передней правой, диска колеса заднего правого (за исключением срезов материала по наружному ободу), крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, корпуса динамика двери передней правой, обивки двери передней правой, порога боковины кузова правой (за исключением локального повреждения в виде вмятины в средней нижней части детали), стеклоподъемника двери передней правой, стойки средней боковины кузова правой, уплотнителя двери передней правой, шумоизоляции двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 от повреждений, образованных в результате ДТП от 06 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 212 405 руб., без учета износа – 360 620 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 496 008 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку гибель автомобиля не наступила (т. 3 л.д. 4-65).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании вопроса по доводам апелляционной жалобы о повреждениях, причиненных транспортному средству Ауди А6 в результате ДТП от 06 декабря 2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Экспертами ООО «Трувал», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО ЦО «Эксперт74», ООО ЭКЦ «Прогресс» установлено, что к числу повреждений, возникших в результате столкновения автомобилей Ауди А6 и ВАЗ 21103, не относятся повреждения спинки кресла переднего правого сидения, правой боковой части заднего бампера, а также вмятина в нижней части на правом пороге.

Экспертом ООО «Трувал» ФИО35 также указано на неотносимость повреждений правой центральной стойки кузова, в то время как эксперт ФИО23 пришел к противоположному выводу. Эксперт ФИО40 в обоснование своего исследования указал, что на сопряженных деталях отсутствуют ответные повреждения соответствующей формы. Иного обоснования, подробных и аргументированных мотивов вывода о неотносимости повреждений данной детали эксперт не приводит, в то время как судебный эксперт ФИО24 рассматривает повреждения короба порога правого и стойки кузова центральной правой как образованные в областях, сопряженных с наружным поврежденным элементом (дверью передней правой). Эксперт полагает, что вследствие воздействия следообразующего объекта на дверь происходила деформация и смещение ее в сторону салона транспортного средства, где она оказала давление на находящиеся за ней элементы. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО42 оснований для исключения повреждений стойки к заявленному событию не нашел, включив деталь в состав порога правого, у которого наблюдалась деформация в виде вытяжения материала, складок, заломов, нарушение ребер жесткости. К аналогичному выводу пришли и эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО43, ФИО44

Эксперт ФИО41 полагал в своем заключении, что повреждения на крышке динамика передней правой двери, верхней накладке панели приборов находятся вне зоны сопряжения с какими-либо деталями автомобиля, которые были повреждены от контакта с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Эксперт ФИО25 с мнением эксперта ООО «Трувал» по локализации повреждений согласился, при этом указав, что повреждение верхней накладки панели приборов расположено в зоне сопряжения с обивкой двери передней правой, а повреждение динамика – в области основных повреждений наружных деталей, в данном случае – двери передней правой, на которой конструктивно закреплен элемент. Данное обстоятельство экспертом ООО «Трувал» не исследовалось.

Эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» пришли к такому же выводу, что и эксперт ООО «Трувал», посчитав, что между правой боковой частью панели приборов и обивкой двери передней правой просматривается зазор, следовательно, в закрытом состоянии дверь передняя правая вместе с обивкой двери передней правой не оказывают давящего воздействия на панель приборов, отмечая отсутствие значительных повреждений каркаса, способные оказывать сдавливающее воздействие на сопряженную панель приборов. Аналогично тому экспертами ФИО39 и ФИО37 указано, что повреждения решетки защитной динамика двери передней правой образованы в результате непосредственного воздействия следообразующего объекта, что противоречит обстоятельствам спорного ДТП. Помимо этого ими сделаны выводы, что повреждения блока управления двери передней правой и молдинга обивки двери передней правой образовались не в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта ООО ЦО «Эксперт74» ФИО26, которым отмечено, что повреждения крышки динамика, блока управления и молдинга обивки двери передней правой являются результатом приложения усилий со стороны двери, которая деформировалась с потерей конструктивных форм и последующим отклонением от стандартного положения в процессе непосредственного контактирования со следообразующим объектом. На дверь оказывалось интенсивное воздействие с глубоким внедрением следообразующего объекта, о чем свидетельствует образование обширных деформаций с разрывами металла и изломами дверного каркаса. При этом усилие посредством двери передавалось на обивку, на которой, в свою очередь образовались повреждения в виде разломов пластика на достаточно большой площади, что свидетельствует о довольно сильном смещении обивки в сторону салона. В результате данного смещения обивка двери могла оказывать давление на верхнюю накладку панели приборов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперту ФИО27 на осмотр автомобиль Ауди А6 был предоставлен в восстановленном виде, в то время как экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» автомобиль не осматривался вовсе по причине его продажи. Помимо этого эксперту ФИО28 были предоставлены поврежденные двери правые и обивка передней правой двери отдельно (т. 3 л.д. 162, 163), в связи с чем судебная коллегия полагает его выводы, касающиеся повреждений деталей, расположенных на них, а также подвергнувшихся контакту с ними, более достоверными, поскольку эксперт ООО ЦО «Эксперт74» располагал более полными исходными данными.

Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» в качестве повреждения, возникшего не в ходе спорного ДТП, также указано на повреждения диска колеса заднего правого (срезы на наружном ободе), которое могло быть образовано в результате контактного взаимодействия со статическим следообразующим объектом, расположенным на опорной поверхности. При этом экспертами в должной мере не были учтены объяснения водителя автомобиля Ауди А6 Неменущего К.В., который сообщил сотрудникам ГИБДД, что он остановился, после чего произошел удар (т. 1 л.д. 165). Экспертом ФИО29 помимо объяснений водителя поврежденного транспортного средства истца отмечено, что повреждения на диске могли быть образованы в результатах взаимодействия с передним бампером ВАЗ 21103 при заявленных обстоятельствах, о чем также свидетельствуют наслоения зеленого цвета, соответствующие окраске ВАЗ 21103.

Свои выводы эксперт ФИО30 суду апелляционной инстанции в судебном заседании подтвердил.

Судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на доводы апелляционной жалобы, заключения, проведенные ООО ЦО «Эксперт74» и ООО «Калужское экспертное бюро» исследования согласуются между собой по перечню повреждений, причиненных транспортному средству Ауди А6 в ДТП от 06 декабря 2019 года, что в своей совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу об относимости и неотносимости указанных в их выводах повреждений к спорному ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению № У-20-18771/3020-004 от 05 марта 2020 года, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 337 000 руб., без учета износа – 623 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 422 000 руб., стоимость годных остатков – 139 221 руб.

Согласно заключению эксперта № 2006025, составленному экспертом ООО ЦО «Эксперт74» ФИО31, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате события от 06 декабря 2019 года, с учетом износа составляет 365 600 руб., без учета износа – 678 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая составляет 427 182 руб., стоимость годных остатков – 137 282 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер определенных экспертами сумм восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности менее 10 %, а разница в определенной экспертами рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков незначительна, что также указывает на согласованность, последовательность и достоверность выводов обоих экспертов.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключением ООО «Калужское экспертное бюро», как и заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт74», установлена гибель автомобиля Ауди А6, что необоснованно не было учтено финансовым уполномоченным при принятии решения № У-20-18771/5010-007 от 16 марта 2020 года.

Судебная экспертиза ООО ЦО «Эксперт74» проведена в соответствии со ст.ст. 8, 16 Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО32 в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять эксперту ФИО33 у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у судебной коллегии. Таким образом, экспертное заключение № 2006025, выполненное ООО ЦО «Эксперт74», вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства. При указанных обстоятельствах данное заключение является допустимым доказательством. Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд первой инстанции, верно руковод░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ (░. 3 ░.░. 81). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 3 ░.░. 86-88).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 7 ░░. 220 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░6, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 530 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 530 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░