Решение по делу № 33-1031/2016 от 18.03.2016

5

Дело № 33-1031/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Зайцева Н.А.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Москаленко Т.П.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Кузнецова В.Н., ответчика ОАО «Альфа Страхование» и третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс» на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Кузнецова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> коп».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.И. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №

18 января 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения задней правой двери, заднего правого колеса, накладки передней правой двери. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховщик признал наступление страхового случая и выдал направление на ремонт в сервисный центр ООО «Автоград плюс». В счет исполнения условий договора страхования был произведен ремонт транспортного средства с недостатками. Автомобиль ремонтировался в период с 27.01.2015г. по 27.02.2015г. 27.02.2015г., осмотрев автомобиль Кузнецов В.И. обратился с претензий, в которой отразил недостатки ремонта.

В связи с тем, что ООО «Автоград плюс» произвело некачественный ремонт транспортного средства, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> коп. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные им в связи с необходимостью установки накладки панели приборов в процессе проведения осмотров автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебное заседание истец Кузнецов В.И., его представитель Клишина А.А., действующая на основании ордера, исковые требования, в том числе уточненные поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Архипцев А.Н., представители третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс» Шумейко М.В., Нищук А.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика просил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.И. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил размер ущерба и необоснованно уменьшил размер штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Альфа Страхование» просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение, указывая, что страховщик выполнил обязательства по договору.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «АВТОГРАД плюс» просит отменить решение суда и вынести новое решение, указывая, что в размер ущерба неправильно включена стоимость панели приборов.

Выслушав истца и его представителя адвоката Клишину А.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалоб ответчика и третьего лица, представителя ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Иванову А.С., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.И. является собственником автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №

31 января 2014г. между Кузнецовым В.И. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом.

Согласно условиям заключенного договора страхования, он действует до 30 января 2015г., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> коп., франшиза не предусмотрена. Стороны определили, что выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт по выбору страховщика.

18 января 2015г. в 21 час 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого колеса, накладки передней правой двери.

20 января 2015г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ИП Осиповым А.Н., составлен перечень повреждений.

Страховая компания признала наступление страхового случая, выдала истцу направление на ремонт в ООО «АВТОГРАД плюс».

Автомобиль был принят на ремонт ООО «АВТОГРАД плюс» 27 января 2015г.

Автомобиль истца находился на ремонте с 27 января 2015г. по 27 февраля 2015г. Поскольку ремонт автомобиля был произведен некачественно, ООО «Автоград» произвело повторный ремонт, также некачественно, что отражено истцом в акте-приемке от 16.03.2015 г.

14 апреля 2015г. в присутствии Кузнецова В.И., представителя ООО «АВТОГРАД плюс», ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца. Осмотр производился на территории мастерской «ГолдАвто», осмотр производил оценщик Перегудов В.А.

Согласно указанному акту, в ходе осмотра были выявлены следующие недостатки ремонта: дверь задняя правая - выявлена «раковина» под наружной ручкой, размерность установить не представляется возможным ввиду конструктивной особенности детали; непрокрашена верхняя часть двери (внутренняя поверхность рамы окна), по всей длине обнаружено неполное примыкание герметик, неравномерное нанесение на внутренней стороне двери в передней им задней частях (с заменой герметика);

накладка наружная двери задней правой - выявлены вкрапления в ЛКУП на нижней поверхности накладки;

порог правый (в районе передней правой двери) выявлены повреждения ЛКП в виде царапин, наслоение инородного вещества;

боковина (крыло) заднее правое, верхняя часть выявлено повреждение ЛКП в виде царапин;

накладка центральной панели приборов - обнаружена неплотная фиксация, при снятии выявлено отсутствие клипсы центрального верхнего крепления, задиры и расколы центрального верхнего крепления;

панель приборов - выявлена потертость, царапина справа от накладки центральной панели приборов;

динамик центральной панели приборов - выявлено отсутствие при снятии центральной накладки.

Возможно наличие скрытых дефектов.

По делу было проведено две судебных автотехнических экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы от 26.11.2015 г. № 431/13.3; 13.4 следует, что стоимость устранения дефекта окраски задней правой двери составляет 29198 руб. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 595/13.4 от 11.01.2016 г. на панели приборов выявлены слабовыраженные царапины. Стоимость устранения дефектов окрашенной поверхности правого порога пола кузова, панели приборов и проема задней правой двери составляет 70119 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., (ст.ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей»), расходы на осмотр <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установил стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля и что суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций, не могут повлечь отмены решения суда.

Как указано выше стоимость устранения недостатков ремонта установлена судом на основании заключения судебных экспертиз, а уменьшение размера штрафных санкций суд произвел на основании ст. 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы истца о том, что суд не полностью взыскал расходы на представителя, также не может повлечь изменения решения суда, поскольку размер таких расходов суд определил с учетом положений ст. 100 ГПК с учетом принципа разумности

Доводы апелляционных жалоб ОАО «Альфа Страхование» и ООО «АВТОГРАД плюс» о том, что суд необоснованно включил в размер убытков стоимость панели приборов и судебные расходы на оценку ущерба, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Судом установлено, что при производстве ремонта панель приборов автомобиля подверглась загрязнению и в последующем была повреждена, что подтверждается актами осмотра от 27.02.2015 г., от 11.03.2015 г., от 14.04.2015 г. и заключением дополнительной судебной экспертизы. Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кузнецова В.Н., ответчика ОАО «Альфа Страхование» и третьего лица ООО «АВТОГРАД плюс», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: