Решение по делу № 2-488/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-488/2020        

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Елены Валерьевны к Прокудиной Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Бурцева Е.В. является собственником земельных участков №

15 января 2020 года администрацией Петушинского района выданы Бурцевой Е.В. уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участков.

Бурцева Е.В. обратилась с иском к Прокудиной И.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: № и обратиться по форме приложения № 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19 сентября 2018 г. №591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет в Администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков №, об изменении отступов планируемых строений на участках ответчика от границ участков истца не менее 7 метров, для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площадью застройки 100 кв.м в пределах участков истца; либо (по выбору ответчика) об изменении площади застройки для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площади застройки 100 кв.м в пределах участка истца; либо (по выбору ответчика) исключить нежилые строения (бани) из ранее выданных ответчику уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального строительства или садового дома на вышеуказанные земельные участки ответчика. В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок взыскать с каждого соответчика судебную неустойку из расчета 1000 рублей в день за каждый принадлежащий ответчику земельный участок.

В обоснование иска указано на невозможность получения истцом разрешительной документации на строительство ввиду ранее выданных разрешений ответчику, который не ведет индивидуальное строительство, а имеет намерение продать данные земельные участки. Полагает данные действия ответчика злоупотреблением правом с его стороны, что нарушает право собственности истца на земельные участки.

Бурцева Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Прокудина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Прокудин В.А. в судебном заседании иск не признал. Указал на законность действий по получению разрешений на строительство.

Представитель администрации Петушинского района Трофимов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Сослался на отсутствие нарушений прав истца со стороны органа местного самоуправления.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Прокудина И.В. в судебные заседания по настоящему делу не являлась, уполномочив Прокудина В.А. представлять ее интересы, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие Прокудиной И.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований прав последней не нарушает, поскольку ее представитель Прокудин В.А. настаивал на рассмотрении дела по существу без дополнительного извещения его доверителя об уточнении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок подачи и рассмотрения уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома регламентирован ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В силу ч. 13 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что Бурцева Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №

Прокудина И.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома.

Являются смежными по отношению друг к другу участки с номерами:

№ (Прокудина И.В.);

№ (Прокудина И.В.);

№ (Прокудина И.В.);

№ (Прокудина И.В.);

№ (Прокудина И.В.);

№ (Прокудина И.В.);

12 декабря 2018 года Прокудина И.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами №. В качестве материала стен указано дерево (т. 1 л.д. 118-165).

Таким образом, Прокудина И.В., реализуя свое право, обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков. По данным схемам заявитель указала на планируемое размещение зданий и строений, которые располагаются в пределах участка, в 3 м от его границы, что соответствует обычной застройке при индивидуальном строительстве. При этом, органом местного самоуправления каких-либо нарушений со стороны Прокудиной И.В. установлено не было, в связи с чем данные уведомления были согласованы.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны Прокудиной И.В. при подаче данных уведомлений с имеющимся расположением строений суд не усматривает.

4 октября 2019 года Бурцева Е.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации принадлежащих ей земельных участков в адрес. В качестве материала стен указано дерево (т. 1 л.д. 182-193).

Рассмотрев данные заявления, администрация Петушинского района 15 января 2020 года выдала уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участках (т. 1 л.д. 48-53).

Причиной отказа явилось нарушение требований приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по причине нарушения минимального расстояния между жилыми, нежилыми, вспомогательными зданиями и сооружениями V степени огнестойскости, расположенных на смежных земельных участках. По существующему нормативу данное расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. По схематическим планам данное расстояние составляло меньшее значение (10,88 - 14 м).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в установленном КАС РФ порядке, Бурцева Е.В. вышеуказанные действия администрации Петушинского района не оспаривала. Выданная ответчику разрешительная документация, а также выданные истцу уведомления недействительными признаны не были. Кроме того, Бурцева Е.В. не лишена возможности фактически вести индивидуальное жилищное строительство с последующим обращением в суд о признании права собственности на возведенное строение в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Само по себе обращение ответчика в администрацию Петушинского района и получения им согласования органом местного самоуправления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащих ему земельных участков является способом реализации его права, предоставленного градостроительным законодательством. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика при реализации данных правомочий судом не усматривается.

При этом, обращение ответчика с заявлениями об изменении параметров строительства на их земельных участках на требуемое
Бурцевой Е.В. расстояние предполагает изменение аналогичных расстояний до проектируемых строений на смежных по отношению к ответчикам земельных участках, что также влияет на их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны ответчика, возложение на них обязанности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об изменении параметров строительства является ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку не исключает возможность вышеуказанных вышеназванных способов защиты права.

Также при решении вопроса о надлежащем способе защиты права по рассматриваемому спору, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Из материалов дела следует, что решением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, признаны недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29 декабря 2011 года, и генеральный план муниципального образования «Пекшинское сельское поселение», утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31 октября 2012 года.

Спорные земельные участки сторон находятся в пределах территории муниципального образования «Пекшинское сельское поселение».

В силу ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что
7 августа 2020 года Прокудиной И.В. администрацией Петушинского района отказано в выдаче уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях параметров строительства, по ее уведомлениям об изменении параметров строительства на спорных земельных участках со ссылкой на ч. 3 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, заявленные Бурцевой Е.В. исковые требования в настоящее время не могут быть удовлетворены ответчиком как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке по решению суда, что свидетельствует о неверности выбранного истцом способа защиты права.

При этом, Бурцева Е.В. не лишена возможности обратиться с требованиями о признании выданной вышеуказанной разрешительной документации недействительной, либо оспорить действия администрации Петушинского района в административном порядке.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу закона согласование органом местного самоуправления строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, что предполагает осуществление строительной деятельности на данных земельных участках, которые в рассматриваемом споре имеют разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В ходе судебного разбирательства обе стороны указывали, что с учетом значительности находящихся у них в собственности земельных участков данные участки предназначены к продаже, какое-либо строительство на них в настоящее время не ведется, в связи с чем строительство будет вестись покупателями земельных участков после их приобретения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, распечаткой прайс-листа на продажу участков в д. Леоново и протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.07.2020.

При этом, Бурцева Е.В. в ходе судебного разбирательства изменяла свою позицию относительно распоряжения данными земельными участками, указывая на желание их продать, затем на желание лично вести строительство на всех участках. Кроме того, она указывала, что заявленные действия ответчика как препятствуют ей в фактическом строительстве, так и негативно влияют на цену земельного участка при его реализации.

В подтверждение нарушения своего права Бурцевой Е.В. представлены градостроительные планы земельных участков от 09.07.2020. При этом, за указанный период времени с 2013 по 2020 год строительство на данных участках не ведется, в связи с чем выдача уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке при отсутствии фактической деятельности по жилищному строительству само по себе прав Бурцевой Е.В. не нарушает.

Тот факт, что Бурцева Е.В. получала градостроительный план земельного участка с номером № 27 июня 2016 года и до момента получения нового градостроительного плана 9 июля 2020 года не произвела фактических действий по строительству на данном участке также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав при уменьшении места допустимого размещения объекта (пятна застройки), поскольку произведенные ею действия связаны только с получением разрешительной документации, но не с фактическим строительством (т. 1 л.д. 214-222).

Кроме того, в подтверждение доводов о неведении ответчиком строительства и злоупотребления им правом, истцом представлены фотографии спорных земельных участков (т. 1 л.д. 55-61), на которых отсутствуют какие-либо строения или фактическая иная деятельность по жилищной застройке, в том числе на участках Бурцевой Е.В.

Бурцева Е.В. является собственником вышеуказанных участков в
адрес в с 13 августа 2013 года. При этом, за указанный значительный период времени с 2013 года ею деятельность по строительству не ведется.

Таким образом, получение истцом уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участков при отсутствии фактической деятельности по индивидуальному жилищному строительству не свидетельствует о нарушении прав истца.

Также суд принимает во внимание, что выдача администрацией Петушинского района Бурцевой Е.В. вышеназванных уведомлений свидетельствует о невозможности строительства в параметрах, указанных Бурцевой Е.В. в схемах планировочной организации земельных участков, но не препятствует строительству жилого дома с иными параметрами, в том числе иной площади, конфигурации и (или) с иным материалом стен, что подтверждается выданными ей 9 июля 2020 года градостроительными планами земельных участков, на каждом из которых имеется места для допустимого размещения объекта (пятно застройки).

Ссылки истца на показания свидетеля Гокхан О.И., которая указала на невозможность строительства при выдаче уведомления о несоответствии, и ответ администрации Петушинского района от 22 июля 2020 года (т. 1
л.д. 211) суд отклоняет, поскольку по представленным градостроительным планам имеется достаточное место допустимого размещения объекта (пятно застройки), что свидетельствует о возможности индивидуального жилищного строительства на земельных участках истца.

Довод о несении дополнительных затрат на возведение дома из иного материала, а не из дерева, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство в отсутствие злоупотребления прав со стороны ответчика и фактической строительной деятельности истца не свидетельствует о нарушении прав последней.

От проведения экспертизы Бурцева Е.В. в ходе судебного заседания
23 июля 2020 года отказалась, полагая ее излишним, а также настаивая в ходе судебного заседания 25 августа 2020 года на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действиями ответчика нарушается право собственности истца или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика, а также отсутствия доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности обратиться в администрацию Петушинского района с заявлением об изменении параметров строительства, в связи с чем в удовлетворении иска считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований о возложении на ответчика обязанности отказано, производные требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 21 июля 2020 года, не имеется и они подлежат отмене.

Рассматривая заявление представителя Прокудиной И.В. -
Прокудина В.А. о взыскании с Бурцевой Е.В. доплаты государственной пошлины, суд находит правовых оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая была признана судом достаточной, отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины истцу не предоставлялась, в связи с чем с Бурцевой Е.В. при отказе в иске не подлежит взысканию дополнительная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурцевой Елены Валерьевны к Прокудиной Ирине Викторовне оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петушинского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 года в виде запрета органам государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2020 года.

Судья        Е.А. Филинов