Решение по делу № 2-545/2018 от 12.05.2017

Дело №2- 545/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                          Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева Ал.В. к Кузьмичевой Ан.В., Дементьеву И.В. об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев А.В. обратился с иском к Кузьмичевой А.В., Дементьеву И.В. об оспаривании сделок: договора купли-продажи автомобиля MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевым А.В. и Дементьевым И.В.; договора купли-продажи автомобиля MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым И.В. и Кузьмичевой А.В., истребовании из владения Кузьмичевой А.В. в пользу Кузьмичева А.В. автомобиля MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.

Требования мотивировал тем, что состоял в браке с Кузьмичевой А.В., в период брака супругами был приобретен автомобиль MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №, VIN №, автомобиль был зарегистрирован на имя истца. Автомобиль приобретен за счет кредитных средств, находится в залоге у АО «КредитЕвропаБанк». С ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не проживают, автомобиль находился в пользовании Кузьмичевой А.В., которая скрыла от истца место нахождения имущества. При обращении в ГИБДД истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отчужден от имени истца Дементьеву И.В., договор со стороны продавца был составлен и подписан от имени истца, однако, фактически истец данный договор не заключал. Затем автомобиль был продан Дементьевым И.В. Кузьмичевой А.В. ( л.д.6-8).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмичева А.В., ее представитель Зайцева Н.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51), ответчик Дементьев И.В. иск не признали.

Представитель третьего лица АО «КредитЕвропаБанк», извещенный о рассмотрении дела ( л.д.118-119), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей Егоровой О.В., Дементьева Н.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак Кузьмичева А.В. и Сатаровой А.В., супруге присвоена фамилия Кузьмичева ( л.д.133).

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ брак Кузьмичева А.В. и Кузьмичевой А.В. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № зарегистрирован на имя Кузьмичева А.В. ( л.д.40). Автомобиль приобретен Кузьмичевым А.В. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «МЦ-Маршал», частично оплата произведена за счет средств целевого кредита, предоставленного АО «КредитЕвропаБанк» ( л.д.19-22), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля в пользу банка ( л.д.101-106).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № между продавцом Кузьмичевым А.В. и покупателем Дементьевым И.В. ( л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN № между продавцом Дементьевым И.В. и покупателем Кузьмичевой А.В. ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на имя Кузьмичевой А.В. ( л.д.40-41).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он автомобиль Дементьеву И.В. не продавал, после прекращения семейных отношений с Кузьмичевой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ответчицы, о том, что автомобиль он якобы продал Дементьеву И.В., истец узнал в органах ГИБДД.

Кузьмичева А.В. пояснила, что после прекращения семейных отношений с истцом они совместно приняли решение о продаже автомобиля с целью погашения задолженности перед банком. Был найдет покупатель Дементьев И.В., которому она показала машину, Дементьев И.В. пояснил ей, что заключит сделку только с собственником автомобиля, указанном в ПТС, о чем она сообщила мужу. В назначенное время муж подъехал на встречу, она приехала на автомобиле MAZDA 3 с подругой Егоровой О.В., Кузьмичев А.В. подписал договор купли-продажи, при этом у него была травмирована правая рука, на которой был бинт. Деньги за автомобиль покупатель отдал Кузьмичеву А.В., который распорядился деньгами сам, ей часть вырученных средств не передавал. Автомобиль был продан за 450 000руб.. Позднее с ней связался Дементьев И.В. и сообщил, что автомобиль в залоге, что бы не подводить покупателя, она приобрела у Дементьева И.В. автомобиль MAZDA 3, смогла отдать ему только 300 000руб..

Дементьев И.В. пояснил, что договорился с Кузьмичевой А.В. о приобретении автомобиля MAZDA 3, при осмотре автомобиля установил, что он зарегистрирован на другое лицо и пояснил, что купит машину только у собственника. На сделку приехал Кузьмичев А.В., у него была забинтована правая рука, они подписали договор купли-продажи, после чего ответчик передал Кузьмичеву А.В. деньги за автомобиль. Позднее он установил, что автомобиль находится в залоге, сообщил об этом Кузьмичевой А.В., которая согласилась купить автомобиль, она оплатила ему 300 000руб., до настоящего времени должна еще 150 000руб..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Кузьмичева А.В., по следующим основаниям.

Для определения подлинности подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля ( л.д.24, 39, 43) судом назначалась почерковедческая экспертиза ( л.д.69-70). По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись «Кузьмичев А В» и подпись от имени Кузьмичева А.В., изображения которых расположены в графе «ПРОДАВЕЦ» в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены на самим Кузьмичевым А.В., а другим лицом ( л.д.87-90).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта мотивированы, заключение является ясным, полным, непротиворечивым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.

Кроме того, из представленного по запросу суда материала об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев А.В. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту продажи Кузьмичевой А.В. автомобиля MAZDA 3 г/н № без ведома Кузьмичева А.В. ( л.д.136). В ходе проведения проверки по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой А.В. были собственноручно даны пояснения по указанному факту начальнику отдела полиции, в которых Кузьмичева А.В. пояснила, что в период брака с Кузьмичевым А.В. был приобретен автомобиль MAZDA 3 г/н №. Около двух недель назад Кузьмичева А.В. приняла решение продать автомобиль, о принятом решении она Кузьмичеву А.В. не говорила, так как супруги находятся в стадии бракоразводного процесса. Автомобиль был продан ею на авторынке <данные изъяты> по <адрес> за 400 000руб.. Договор купли-продажи не составлялся ( л.д.137-138).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что он договор купли-продажи с Дементьевым И.В. не заключал, автомобиль последнему не продавал, воли на отчуждение имущества не имел. К пояснениям, данным Кузьмичевой А.В. органам полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор купли-продажи с Дементьевым И.В. истец Кузьмичев А.В. подписывал в ее присутствии и при этом у него была сломана и небрежно замотана рука ( л.д.139-140), суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ сделки, поскольку они даны Кузьмичевой А.В. после проведения по гражданскому делу почерковедческой экспертизы, заключение которой было получено представителем Кузьмичевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в информационном листе гражданского дела. Кроме того, указанные пояснения полностью опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Кузьмичевым А.В. автомобиль Дементьеву И.В. не отчуждался, в связи с чем, в силу ст.ст.167-168 ГК РФ сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, право собственности у Дементьева И.В. на спорный автомобиль не возникло, следовательно, последний не имел права на отчуждение данного автомобиля. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что автомобиль был приобретен Кузьмичевой А.В. у Дементьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака с Кузьмичевым А.В., что поскольку первая сделка по отчуждению автомобиля является недействительной, то все последующие сделки являются недействительными и не требуется признания таковых недействительными, то истец имеет право на истребование автомобиля из владения Кузьмичевой А.В. в свою пользу.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные издержки по составлению искового заявления 5 000руб. ( л.д.14), по оплате судебной экспертизы 15 557,12руб. ( л.д.96), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях ( т.е. по 2 500руб. ( 5 000руб /2) и 7 778.56руб (15 557,12руб./2)), поскольку ответчики солидарными должниками не являются. Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 5 350руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмичева Ал.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Ал.В. и Дементьевым И.В..

Истребовать из владения Кузьмичевой Ан.В. в пользу Кузьмичева Ал.В. автомобиль MAZDA 3 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.

Взыскать с Кузьмичевой Ан.В. в пользу Кузьмичева Ал.В. расходы по составлению искового заявления 2 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 350рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 7 778рублей 56 копеек, всего взыскать 15 628рублей 56 копеек.

Взыскать с Дементьева И.В. в пользу Кузьмичева Ал.В. расходы по составлению искового заявления 2 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 350рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 7 778рублей 56 копеек, всего взыскать 15 628рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова