Решение от 03.03.2020 по делу № 22-1334/2020 от 13.02.2020

Судья Куренных Е.В.                                

Дело № 22-1334/2020        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                     3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Н.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 декабря 2019 года, которым

Волкову Николаю Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Волкова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2016 года Волков Н.Ю. осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков Н.Ю. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Н.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, с осужденными и сотрудниками администрации вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Исполнительный лист им погашен в полном объеме. Имеет ряд поощрений, а полученные взыскания сняты. С представленной психологической характеристикой не согласен. Вышеуказанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достаточном формировании у него правопослушного поведения, о высокой степени исправления. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Волков Н.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из материалов дела и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Волков Н.Ю. наказание отбывает в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет профессиональное образование, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Посещает мероприятия воспитательного характера, но активного участия в них не принимает, должных выводов для себя не делает. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. Самооценка завышена, конфликтен, агрессивен. Имеет 7 поощрений и 3 взыскания.

Согласно психологической характеристике у Волкова Н.Ю. выявлена средняя вероятность девиации, иные формы деструктивного поведения.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения и прокурор посчитали не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Волкову Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, Волков Н.Ю. отбывает наказание с августа 2016 года, при этом первое поощрение было получено им только через 8 месяцев – в апреле 2017 года, а через месяц – в мае 2017 года – он получил выговор.

Очередное поощрение было получено Волковым Н.Ю. в ноябре 2017 года. Далее в течение полугода Волков Н.Ю. поощрений не получал, а затем во второй половине 2018 года получил 3 поощрения.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года Волков Н.Ю. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

После чего, в октябре-ноябре 2018 года Волков Н.Ю. дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за создание конфликтной ситуации с осужденными, за что был водворен в ШИЗО первый раз на трое суток, затем – на 15 суток.

Постановлением начальника ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю от 1 ноября 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима – в колонию строгого режима.

Следующие два поощрения были получены Волковым Н.Ю. во второй половине 2019 года, то есть в период непосредственно предшествующий подаче данного ходатайства в суд.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания сняты, и Волков Н.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое или погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Волкова Н.Ю. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и негативного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше положительные сведения о поведении осужденного и наличие поощрений, подтверждают некоторую степень его исправления, но не дают оснований полагать, что Волков Н.Ю. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Об указанном свидетельствует и тот факт, что после перевода Волкова Н.Ю. в колонию-поселение и ослаблении контроля за его поведением, он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, был подвергнут водворению в ШИЗО, признавался злостным нарушителем.

При этом наличие еще двух поощрений, о которых осужденный указал в суде апелляционной инстанции не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Судом в полной мере учтены все характеризующие данные осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Несогласие осужденного с представленными характеристиками, в том числе психологической, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку характеристики подписаны уполномоченными на то сотрудниками, данных, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в них сведений, материалы дела не содержат и оснований не доверять указанным характеристикам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░