Решение по делу № 33-14888/2021 от 28.07.2021

        № 33-14888/2021 (2-1441/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 сентября 2021 года                              г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                          Н.Н. Якуповой

судей                                А.А. Ткачевой

                                О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного

        заседания секретарем     ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промстрой», ФИО2, АО «Башкиравтодор», ГУП Благовещенское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, установлении степени вины в ДТП отказать.

    Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Промстрой», ФИО2, АО «Башкиравтодор», ГУП Благовещенское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, установлении степени вины в ДТП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата около 17 часов 30 минут на автодороге «адрес» в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «МАЗ 5516», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промстрой» на праве собственности.

В соответствии с решением УГИБДД МВД по адрес от дата постановление №... от дата год отменено, должностным лицом виновное лицо определено без доказательств, схема ДТП составлена с нарушениями.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит.

Таким образом, истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ехавшего по встречной полосе, а также по вине АО «Башкиравтодор», так как на дорожном полотне имелось уплотнение снежного покрова с дефектом проезжей части в нарушение п. 8 2 ГОСТ.

дата на месте ДТП составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

ФИО2 является водителем ООО «Промстрой». АО «Башкиравтодор» обслуживает данный участок дороги.

Согласно экспертному заключению №... от дата по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с истца, рыночная стоимость за вычетом годных остатков составила 1459878,57 - 31822433 = 1141654,24 рублей.

Согласно экспертному заключению транспортно-трассологического исследования №...Г-21 от дата ДТП произошло по причине нарушения водителем МАЗ п. 9.1 ПДД, ширина проезжей части не соответствует схеме ДТП, дорожное полотно, на котором произошло ДТП не соответствует п. 8.12 ГОСТ, ДТП расположено на полосе движения автомобиля «Тойота».

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила установить вину ФИО2, АО «Башкиравтодор», ГУП «Благовещенское ДРСУ» в ДТП от дата за несоответствие дорожного полотна п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 г. Взыскать с ООО «Промстрой», АО «Башкиравтодор», ГУП «Благовещенское ДРСУ» в пользу ФИО1 солидарно: рыночную стоимость за вычетом годных остатков составила в размере 741654,24 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 13908 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты представленные истцом доказательства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО6, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Промстрой» ФИО7, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО8, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что дата около 17 часов 30 минут на автодороге адрес в Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки «МАЗ 5516», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Промстрой» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители ФИО14 с пассажиром ФИО9 получили телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверка КУСП№... по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Решением инспектора отдела ДПС от дата постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес о прекращении дела об административном правонарушении от дата отменено по процессуальным основаниям.

Производство по делу прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО10, данных им в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата, он направлялся со стороны адрес, после того, как он поднялся на пригорок, он увидел, как ему навстречу по его полосе (т.е. по встречной полосе) едет автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №..., после чего он понял, что водитель не успевает перестроиться на свою полосу, вследствие чего он применил экстренное торможение, двигаясь со скоростью 55 км/ч. Виновным в ДТП считает автомобиля марки «МАЗ», поскольку он ехал по встречной запрещенной полосе и не успел уйти от столкновения.

Согласно объяснению ФИО2, данных в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от дата он направлялся из д. адрес РБ в сторону адрес, проехав д. адрес РБ около 2-3 км от нее, он, совершая подъем по дороге и проехав горку, увидел, что по встречной полосе двигается автомашина темного цвета, марку издалека не разглядел. Примерно за 100-150 м до него, он увидел, что данная автомашина стала «вилять» по дороге, ее стало заносить и поэтому он съехал на обочину дороги и сбавил скорость, практически становился, вышеуказанная автомашина продолжала путь, пытаясь остановиться, но в связи с тем, что на дороге был гололед, хотя частично был открыт асфальт, то затормозить у него не получилось, автомобиль вынесло из снежной калии на встречную полосу.

Согласно определению №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, составленном капитаном полиции ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО11 выявлено, что ФИО14, управляя своим автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, указал, что действия ФИО12 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, который не избрал скорость, соответствующую метеорологическим и дорожным условиям и выехал на полосу встречного движения. При этом суд сослался на то, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, противоправности их поведения, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с положениями п.10.1 ПДД в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия - зимняя скользкость - относятся к обычным сезонным явлениям на дороге, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие зимней скользкости на дороге не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля, данные погодные и дорожные условия требуют от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности путем снижения скорости, чего ФИО14 сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым они не приняты в качестве допустимых доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата не соответствует предъявляемым требованиям к способам и методам определения таких недостатков, коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, у сотрудника ДПС, составлявшего указанный акт отсутствовало оборудование для определения такого коэффициента. В схеме дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют указания на способ определения гололеда либо уплотненного снега на дороге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств о надлежащем состоянии дорожного полотна в период дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО13