Решение по делу № 8Г-13504/2021 [88-13758/2021] от 30.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13758/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу № 2-401/2020 по иску Шабалина Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретейл Солушанс» (далее - ООО «ИРС») в лице конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича об установлении факта недействительности приказов об увольнении, установлении факта расторжения трудовых договоров по собственному желанию, об установлении, что уведомление содержит ложные данные, установлении факта относимости уведомления к информированию о приказе

по кассационной жалобе Шабалина Игоря Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Шабалин И.В. обратился в суд с иском к ООО «ИРС» в лице конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р., в котором просил установить факт недействительности приказов об увольнении № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. и № ИРС 00000100л/с от 24.11.2014 г.; установить факт того, что 17 октября 2014 г. работник расторг трудовые договоры по собственному желанию, в связи с нарушениями со стороны работодателя; установить факт, что уведомление № 123 от 24 ноября 2014 г. содержит ложные данные об окончательном расчете с сотрудником, об указании на оформление трудовой книжки, о причине увольнения, а также факт отсутствия приложений к уведомлению и наличие признаков принудительного труда содержит ложные данные; установить факт относимости уведомления к информированию о приказе № ИРС00000114 л/с 30 марта 2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора № ИРС 000701 от 29 мая 2014 г. принят в ООО «ИРС» по совместительству на должность <данные изъяты>, 24 июня 2014 г. заключен трудовой договор № ИРС 000703 о том, что он принят в ООО «ИРС» на должность <данные изъяты> по основному месту работы. Незаконными приказами № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г. и № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. он уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним расторгнут трудовой договор от 24 июня 2014 г., ему направлено было уведомление № 123 от 24 ноября 2014 г. с требованием ознакомиться с приказом № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г. об увольнении. Истец полагает данные приказы незаконными в силу того, что 17 октября 2014 г. им было представлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодателем рассмотрено не было.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. иск Шабалина И.В. удовлетворен в части. Признан недействительным приказ № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабалина И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на допущенные судами нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Шабалин И.В. кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании приказов № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г. и № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. истец был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним был расторгнут трудовой договор от 24 июня 2014 г.

В качестве основания для расторжения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 20 октября 2014 г. - 24 ноября 2014 г. и акты об отсутствии от 20 октября 2014 г. - 30 октября 2014 г., соответственно.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда от 6 апреля 2016 г. по гражданскому делу 2-222/16 по иску Шабалина И.В. к ООО «ИРС» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 г. по делу N 2- 711/18 по иску Шабалина И.В. к ООО «ИРС» об обязании выдать все документы относительно трудовой деятельности установлено, что истец на основании трудового договора № ИРС 000701 от 29 мая 2014 г. принят в ООО «ИРС» по совместительству на должность <данные изъяты>, 24 июня 2014 г. заключен трудовой договор № ИРС 000703 о том, что он принят в ООО «ИРС» в должности <данные изъяты> по основному месту работы, трудовой договор от 24 июня 2014 г. был расторгнут с работником 30 октября 2014 г. на основании приказа, изданного 30 марта 2015 г. об увольнении работника, основание расторжения договора акт отсутствия на рабочем месте от 20 октября 2014 г. - 30 октября 2014 г.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. недействительным, поскольку в нем указано на расторжение трудового договора от 24 июня 2014 г. с истцом с 30 октября 2014 г.

При этом суд исходил из того, что приказ № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. был издан работодателем вместо приказа № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г., согласно которому трудовой договор от 24 июня 2014 расторгался с 17 октября 2014 г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что невозможно расторжение трудового договора от 24 июня 2014 г. по двум приказам об увольнении, суд пришел к выводу, что издание работодателем приказа об увольнении от 30 марта 2015 г. является основанием для признания приказа о расторжении трудового договора с истцом № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г. недействительным.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта того, что 17 октября 2014 г. работник расторг трудовые договоры по собственному желанию в связи с нарушениями со стороны работодателя, суд первой инстанции указал на то, что согласно приказу № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. истец был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ним был расторгнут трудовой договор от 24 июня 2014 г., основанием расторжения договора являются акты об отсутствии на рабочем месте от 20 октября 2014 г. - 30 октября 2014 г., что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Полнота исследования фактических обстоятельств и соблюдение правил оценки доказательств районным судом были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно отметили, что приказ о прекращении (расторжении) с 30 октября 2014 г. трудового договора № ИРС 000703 не признан недействительным. Приказ № ИРС00000114л/с от 30 марта 2015 г. был издан работодателем вместо приказа № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г., согласно которому трудовой договор от 24 июня 2014 г. расторгался с 17 октября 2014 г. Издание работодателем приказа об увольнении от 30 марта 2015 г. является основанием для признания приказа о расторжении трудового договора с истцом № ИРС 00000100л/с от 24 ноября 2014 г. недействительным.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи