Решение по делу № 11-55/2018 от 07.09.2018

Дело № 11-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по <адрес>, действующего в интересах МВД РФ, на определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Возвратить МВД РФ заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса со всеми приложенными к нему документами и разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>,

установил:

УМВД России по <адрес>, действующее в интересах МВД РФ, обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> дознавателем отдела дознания МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. <дата> уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. <дата> решением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Денежные средства перечислены ФИО4 платежным поручением от <дата> ***. Просят взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ, в лице Министерства Финансов РФ, в порядке регресса сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, УМВД России по <адрес>, действующее в интересах МВД РФ, представило частную жалобу, в которой указано, что вывод мирового судьи о том, что фактически к ФИО1 предъявляются требования о возмещении ущерба, причиненного стороной трудового договора другой стороне, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, является ошибочным. Так, истцом по делу является МВД России, которое работодателем для ответчика не является, контракт о прохождении службы ФИО1 заключил с УМВД России по <адрес>, которое и является работодателем, но не является стороной по делу. Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о возмещении денежных средств в пользу РФ, а не в пользу УМВД России по <адрес>. Данные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства, а не трудового. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, родовая подсудность дела по требованиям имущественного характера определяется в зависимости от цены иска.

Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из текста искового заявления, МВД РФ, в интересах которого действует УМВД России по <адрес>, к ответчику ФИО1 заявлены имущественные требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, в связи с чем, дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что спорные отношения с ответчиком регулируются Трудовым кодексом РФ, поскольку истец, обосновывая свои требования, в заявлении сослался на нормы гражданского права, а именно на ст. 1081 ГК РФ, указал, что спор возник из гражданско-правовых отношений, кроме того, истец не является работодателем ответчика, ФИО1 и МВД РФ не состоят в трудовых правоотношениях, вследствие чего, учитывая цену иска, заявленную истцом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неподсудности данного спора мировому судье.

Адрес регистрации ответчика ФИО1 входит в границы судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░