Решение от 14.06.2023 по делу № 33-426/2023 от 17.04.2023

Председательствующий –Сумачаков И.Н. дело №33-426/2023

номер производства в суде первой инстанции 2-23/2023

УИД 02RS0001-01-2022-006744-36

строка статистической отчетности 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Чертков С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2023 года, которым

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности переустроить навес входной группы в нежилом помещении, взыскании превентивной компенсации (судебной неустойки) удовлетворено.

На ФИО4 возложена обязанность в срок не позднее 01 июня 2023 года переустроить входную группу с западной стороны в нежилое помещение на первом этаже в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции по периметру козырька, замены покрытия кровли из профилированного листа на покрытие «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы) и установления сплошного настила из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенного на деревянной обрешетке.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебная неустойка в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого, за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 02 июня 2023 года и по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взысканы с ФИО4, в пользу ФИО2, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., юридических услуг в сумме 11000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 37257 руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переустроить навес в виде козырька, имеющего металлический настил и металлическое ограждение по периметру в виде короба, над входной группой в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической конструкции по периметру козырька, замены покрытия кровли из профилированного листа на покрытие «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы) и установления сплошного настила из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенного на деревянной обрешетке; взыскании судебной неустойки в размере 500 руб., по 250 руб. в пользу каждого, за неисполнение решения суда; распределении судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Под их квартирой расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, которое сдано в аренду ИП ФИО9 (частный детский сад «Rikki-Tikki»). Данное помещение имеет отдельный (изолированный) вход, оборудовано крыльцом, над которым установлен навес – козырек, имеющий металлический настил и металлическое ограждение по его периметру в виде короба. Данная конструкция возведена с нарушением строительных норм и правил, проектной документации многоквартирного дома. Козырек смонтирован на уровне окна из кухни, вид из окна кухни выходит на козырек входной группы с коробом, в котором накапливается мусор в виде оберток, полиэтиленовых мешков, окурков сигарет, перьев птиц, листьев деревьев, в зимний период времени скапливается снег, который не сходит из-за короба. Указанное приводит к неудовлетворительному санитарному состоянию козырька, портит вид из окна, препятствует просмотру улицы, снижает эстетическое восприятие квартиры. Металлическое покрытие создает неблагоприятные акустические условия во время дождя. Попытки урегулировать ситуацию с арендатором ИП ФИО9 по уборке мусора из короба, в том числе, через управляющую компанию, не увенчались успехом.

14.02.203 года определением суда прекращено производство по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО8 в связи с отказом истцов ФИО2, ФИО3 от иска.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО1 В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие восстановления положения, существовавшего до нарушения права, поскольку ограждение по периметру навеса (козырька) и облицовка балконов во всем МКД выполнены из одного и того же материала - сайдинга красно-коричневого цвета, такое решение принято застройщиком ООО «Горно-Строй», при сдаче данного МКД в эксплуатацию. 09.02.2007 году приемочная комиссия приняла данный объект, посчитав надлежащим покрытием для навесов (козырьков) металлопрофиль, для облицовки здания МКД, включая короб по периметру одного из навесов-сайдинг. Истцы, приобретая 02.02.2022 года квартиру № 22 в данном МКД, видели входную группу с коробом, вид с ограниченным обзором, при посещении в 2017 году дочерью истцов детского сада «Rikki Tikki» нареканий ни к внешнему виду входной группы, ни к материалам, из которых входная группа сделана, не высказывали. Согласно заключению эксперта от 12.01.2022 года № 59-22-12-01 входная группа соответствует СНиПам, не соответствует рабочему проекту. ФИО4 приобрел данное нежилое помещение в том виде, в каком оно существовало, реконструкций, перестроек входной группы не производил, входная группа существует 17 лет, на данное помещение выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы предъявили иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО4 строительство МКД, входной группы не осуществлял, не допускал отступление от рабочего проекта. Скапливающийся мусор в коробе над навесом, ограниченный обзор из кухонного окна не подтверждены, не нарушают право собственности истцов, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, ни ответчиком, ни арендатором не засоряют короб мусором. Истцы осознанно приобрели квартиру с ограниченным обзором из окна по сниженной цене, преследуют цель по увеличению рыночной стоимости квартиры, что противоречит нормам ст. 304 ГК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы при возведении входной группы нарушений градостроительных и строительных норм не установлено, все отмеченные недочеты не соответствуют рабочей документации. Судом необоснованно возложена обязанность по замене кровли на покрытие «BITUWELL», судом не исследован рабочий проект на предмет возможности замены одних материалов на другие, судом не указано какие права истцов будут восстановлены. В связи с введенными санкциями, исполнение решения суда будет затруднительным, взысканная судом стоимость юридических услуг в размере 11000 руб. является несоразмерной объему оказанных услуг.

В поступивших письменных возражениях ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо ФИО9 не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2022 года.

На первой этаже данного многоквартирного жилого дома, на первом этаже, расположено нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО4 Данное нежилое помещение имеет самостоятельный вход с западной стороны в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обустроен входной группой в виде навеса с двускатной крышей, кровельный настил входной группы выполнен из металлического профилированного листа, и металлическим ограждением по периметру (коробом).

Навес предусмотрен рабочей документацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Входная группа предназначена для обслуживания исключительно нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО4

27.01.2019 года между ФИО4 и ИП ФИО9 заключен договор аренды части здания, расположенного на первом этаже многоэтажной блок секции с надстраиваемым мансардным этажом по адресу: <адрес>, площадью 168,2 кв.м., для размещения дошкольного учреждения «Rikki-Tikki».

Полагая свои права нарушенными, истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим исковым заявлением о возложении на ответчика ФИО4 обязанности переустроить навес входной группы в нежилое помещение, взыскании судебной неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, ч. 1, 2, 3 ст. 206, п.1 ст. 308.3 ГК РФ, 304, 305 ГПК РФ, п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требования.

С вышеназванными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия на основании следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № 59-22-12-01 от 12.01.2022 года навес с двускатной крышей входной группы в нежилое помещение на первом этаже с западной стороны в осях 2-3/А многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрен рабочей документацией многоквартирного дома. Покрытие спорного козырька крыльца проектом предусмотрена из «BITUWELL» 05,мм, выполнено из профилированного металлического листа 21-1000-0,4 мм, что не соответствует рабочей документации многоквартирного дома. Металлическая конструкция по периметру козырька крыльца, выполненная из метального профиля и металлического сайдинга, рабочей документации многоквартирного дома не предусмотрена. Для приведения в соответствие данного навеса (козырек крыльца Кр-2) проектной документации необходимо: 1) демонтировать металлическую рекламную конструкцию (короб) по периметру козырька; 2) заменить покрытие кровли из профилированного листа на предусмотренное проектом «BITUWELL» 05,мм (волнистые битумные листы), согласно п. 6.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровли» основанием под кровлю предусмотреть сплошной настил из фанеры повышенной водостойкости или ОСП-3, или ОСП-4 толщиной 9-12 мм., расположенный на деревянной обрешетке. В ходе визуального и инструментального осмотра экспертом установлено скопление снега на кровле козырька и мусора в виде окурков, указано, что выполненное покрытие из металлического профилированного листа обладает высокой проводимостью шумов. В исследовательской части заключения установлено, что наиболее высокая отметка кровли (конек) козырька ниже подоконника окна жилого помещения квартиры № 22 на 0,38 м, что соответствует п. 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы.

Согласно экспертному заключению ГУ РА «Государственная вневедомственная экспертиза Республики Алтай» от 13.04.2006 года № 41 следует, что представленный на рассмотрение рабочий проект на строительство многоэтажной жилой блок-секции с надстраиваемым мансардным этажом и встроенными административными помещениями в <адрес>, в составе архитектурно-строительной, технологической и инженерной части, соответствует действующим нормам и правилам, в том числе, в части эксплуатационной надежности и безопасности здания.

Согласно п. 4.1 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» строительство и реконструкция многоквартирных жилых зданий должны осуществляться по рабочей документации на основании утвержденной проектной документации, отвечающей проекту планировки и застройки и градостроительным регламентам, установленным для жилой территориальной зоны в составе элемента планировочной структуры (квартал, микрорайон), в которой располагается объект строительства и реконструкции.

Уровень кровли пристроенной или встроенно-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого здания и козырьков над входами в местах примыкания к основной части многоквартирного жилого здания допускается проектировать с превышением отметки пола жилых помещений, окна которых ориентированы на данную кровлю, при условии, что наиболее высокая отметка кровли, сплошная часть парапета крыши и рекламных конструкций ниже подоконника указанных окон, а проектные решения исключают проникновение дождевых и талых вод и влаги в жилое помещение через оконный проем и скопление снега выше подоконника (п. 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные»).

Из пояснений истца ФИО2, данных ею в суде первой и апелляционной инстанции следует, что вид из кухонного окна принадлежащей ей и супругу квартиры выходит на входную группу нежилого помещения, арендованного ФИО9, для размещения детского сада, козырек входной группы по периметру огорожен металлическим коробом, что ограничивает обзор из кухонного окна, в коробе скапливается мусор, в зимний период времени скапливается снег, что приводит к неудовлетворительному санитарному состоянию, портит вид из окна, снижает эстетическое восприятие квартиры, короб препятствует просмотру улицы. В подтверждение тому, приобщены к материалам дела фотоснимки.

Из представленного судебной коллегии фотоснимка, выполненного в зимний период времени, отчетливо усматривается на козырьке входной группой нежилого помещения скопление снега выше подоконника кухонного окна в принадлежащей истцам квартире № 22, что свидетельствует о нарушении п. 6.4.24 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», такое нарушение связано с ограждением козырька входной группы по периметру металлическим коробом, который препятствует сходу снега, накоплению снега и мусора на козырьке входной группы, расположенной непосредственного под окном квартиры истцов.

При этом, факт скопления мусора и снега на огороженном металлическим коробом козырьке входной группы, не оспаривался при рассмотрении дела третьим лицом ФИО9, эксплуатирующей нежилое помещение, принадлежащего ответчику ФИО4, пояснившей, что она периодически организует работы по очистке козырька от снега и мусора, также пояснившей, что демонтаж короба приведет к паданию мусора на посетителей детского сада.

Так, при рассмотрении дела установлено, что проектной документацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотрено выполнение по периметру навеса с двускатной крышей входной группы в нежилое помещение на первом этаже с западной стороны в осях 2-3/А металлической конструкции в виде короба, выполненного из метального профиля и металлического сайдинга, вместо мягкого кровельного материала «BITUWELL» 05,мм покрытие козырька крыльца осуществлено профилированными металлическими листами 21-1000-0,4 мм, обладающими высокой проводимостью шумов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который определил в качестве надлежащего ответчика собственника нежилого помещения ФИО4, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ на ФИО4, как на собственнике, лежит бремя содержания принадлежавшего ему имущества, а также юридическая ответственность за совершение либо не совершение действий перед третьими лицами, приобретая нежилое помещение с самовольно переустроенной входной группой, предназначенной для обслуживания одного нежилого помещения, последний нес риск соответствующих правовых последствий. Доказательств того, что непредусмотренные проектной документацией металлической короб входной группы, покрытия козырька профилированным листом выполнены иными лицами, помимо собственника нежилого помещения, в частности застройщиком ООО «Горно-Строй», материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах доводы, сводящиеся к тому, что решение об организации навеса (козырька), материала из которого он изготовлен (сайдинг красно-коричневого цвета) принято застройщиком судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указано судом, по своей правовой природе, иск ФИО2, ФИО3 является негаторным, поскольку направлен на устранение нарушений прав, несвязанных с лишением владения жилым помещением, при рассмотрении дела установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности, в виде скопления мусора, скопления снега выше подоконника, покрытия козырька навеса, конек которого расположен всего на 0,38 м, ниже подоконника окна принадлежащего истцам жилого помещения, профилированным листом, обладающего высокой проводимостью шумов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеназванного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем ФИО10 работы, документальное подтверждение понесенных истцами расходов, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 11 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Доводы жалобы о том, что введенные санкции могут затруднить исполнение решения суда, в части замены покрытия кровли на покрытие «BITUWELL», судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, не влекущими отказ в удовлетворении исковых требованиях.

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени допущенного нарушения прав и законных интересов истцов, установил размер взыскиваемой неустойки в размере 250 руб. в месяц в пользу каждого истца.

При этом, судом принято во внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателей и не имеет целью возмещение взыскателям убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должников к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обжалуемым решением суд возложил на ответчика обязанность выполнить и требуемые мероприятия в срок не позднее 01.06.2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что указанный судом срок установлен без учета положений ст. 210 ГПК РФ.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Поскольку осуществление работ по переустройству входной группы в нежилое помещение путем демонтажа металлической конструкции по периметру козырька, замены покрытия кровли из профилированного листа на покрытие «BITUWELL», установлению сплошного настила из фанеры повышенной водостойкости, расположенного на деревянной обрешетке, требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Срок, установленный судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, длительность и сложность подлежащих выполнению работ по переустройству входной группы в нежилое помещение, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, установив ответчику срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, определить срок взыскания неустойки со дня следующего после истечения двухмесячного срока, установленного для исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2-3/░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2023 ░░░░.