Решение по делу № 33-6574/2020 от 24.03.2020

66RS0014-01-2019-001169-68

Судья Охорзина С.А. дело № 33-6574/2020 (2-827/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи пятый элемент деньги» к Давлятшиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика Давлятшиной О.Ю. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» обратилось в суд с иском к Давлятшиной О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» указано, что ( / / ) между ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» и Давлятшиной О.Ю. заключен договор потребительского займа от ( / / ) №, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» предоставило Давлятшиной О.Ю. сумму займа в размере 21 000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 255,5 процентов годовых, а Давлятшина О.Ю. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором потребительского займа от ( / / ) №.

В установленный договором срок свои обязательства по договору потребительского займа от ( / / ) № Давлятшина О.Ю. не исполнила.

В связи с чем ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» просило суд взыскать с Давлятшиной О.Ю. в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» задолженность по договору потребительского займа от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере 50400 рублей, в том числе сумму займа в размере 21000 рублей, проценты на сумму займа в размере 29 400 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» удовлетворены в размере предъявленного.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давлятшина О.Ю. просит решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.09.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик
Давлятшина О.Ю. ссылается на то, что истцом ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» в материалы дела не представлен оригиналы договора потребительского займа от ( / / ) № и расходного кассового ордера № от ( / / ), без которых факт заключения договора и его условия нельзя признать доказанными.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» и Давлятшиной О.Ю. заключен договор потребительского займа от ( / / ) №, по условиям которого ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» предоставило Давлятшиной О.Ю. сумму займа в размере 21 000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов на сумму займа в размере 255,5 процентов годовых, а Давлятшина О.Ю. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором потребительского займа от ( / / ) №.

Факт заключения договора потребительского займа от ( / / ) № подтверждается копиями договора в письменной форме, расходного кассового ордера № от ( / / ).

Правильность представленных материалами дела копий документов судом проверена.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Законодательством Российской Федерации не содержит указаний на то, что обстоятельства дела по рассматриваемой категории споров подлежат подтверждению только подлинными документами.

Доказательств, порочащих достоверность представленных суду документов, свидетельствующих о том, что представленные истцом копии не тождественны оригиналам документов, по делу не установлено.

Подлинность подписей в договора потребительского займа от ( / / ) №, в расходном кассовом ордере № от ( / / ) ответчиком не оспорена, доказательств того, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

От имени ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» договор потребительского займа от ( / / ) № подписан специалистом по займам Барановой А.Н, действующей по доверенности № от ( / / ), уполномоченной совершать от имени займодавца любые действия, необходимые для заключения договора.

При этом ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» не заявляло об отсутствии у подписавшего договор лица полномочий либо об их превышении, подтвердило заключение договора фактом предоставления займа и предъявления в суд рассматриваемого иска (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности, представленный ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от ( / / ) №, закону не противоречит.

Общая сумма начисленных по договору процентов не превышает трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что Давлятшиной О.Ю. своевременно по месту регистрации, по адресу: ..., указанному в договоре, направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором установлен срок для предоставления возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа от ( / / ) №, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик Давлятшина О.Ю. суду не представила.

Суд исследовал изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и принял решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика Давлятшиной О.Ю. не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятшиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.