Решение по делу № 2-525/2023 от 23.12.2022

№ 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца Бударин Р.А., представителя истца Элязов С.А., ответчиков Копейкин Р.В,, Копейкин В.В., представителя ответчиков Гончарова Н.А., третьего лица Кавеленов А.С., представителя третьего лица Фролов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударин Р.А. к Копейкин Р.В,, Копейкин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бударин Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Копейкин Р.В,, Копейкин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE TA69W0 государственный номер <данные изъяты> под управлением Бударин Р.А., Рено Дастер государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Лада Веста государственный номер <данные изъяты> под управлением Копейкин Р.В,

Гражданская ответственность Бударин Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 государственный номер <данные изъяты> является Бударин Р.А.

Собственником автомобиля Лада Веста государственный номер <данные изъяты> является Копейкин В.В.

При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста государственный номер <данные изъяты> Копейкин Р.В, застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признан Копейкин Р.В,

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ИП Костромыкина О.И.».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 государственный номер <данные изъяты> составила 176 300 рублей.

Ответчики в добровольном порядке ущерб истцу не возместили.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с Копейкин Р.В,, Копейкин В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 176 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росбанк», Кавеленов А.С.

Истец Бударин Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Элязов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом степени вины каждого ответчика в причинении истцу ущерба, при этом, сторона истца не возражает взысканию ущерба только с собственника транспортного средства Копейкин В.В.

Ответчик Копейкин Р.В, в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Ответчик Копейкин В.В. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчиков Гончаров Н.А. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Третье лицо Кавеленов А.С. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Фролов А.Ю. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно факта юридического и физического владения вещью.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ЗАЗ CHANCE TA69W0 государственный номер <данные изъяты> под управлением Бударин Р.А., автомобиля Рено Дастер государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Лада Веста государственный номер <данные изъяты> под управлением Копейкин Р.В,

При исследовании административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Копейкин В.В., под управлением Копейкин Р.В,, автомобиля «ЗАЗ Chance» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бударин Р.А. и под его управлением, и автомобиля «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника Кавеленов А.С.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копейкин Р.В, не обжаловалось и вступило в законную силу. Вину в ДТП ответчик Копейкин Р.В, не оспаривал.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Копейкин Р.В, в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Копейкин В.В., как владельца транспортного средства «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также Копейкин Р.В,, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован не был. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом также установлено, что собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 государственный номер <данные изъяты> является истец Бударин Р.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Гражданская ответственность Бударин Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ИП Костромыкина О.И.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ CHANCE TA69W0 государственный номер <данные изъяты> составила 176 300 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, квитанцией.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение, выполненное ИП Костромыкина О.И., определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством. Достоверность изложенных в заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчиков не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его правильности и объективности суд не находит.

При этом, ответчики вышеуказанное заключение эксперта не оспаривали, суду пояснили, что с суммой заявленного истцом ущерба полностью согласны.

Ответчикам судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако указанным правом ответчики не воспользовались. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают.

Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение за основу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Копейкин В.В. (ссудодатель) и Копейкин Р.В, (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого транспортное средство – «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передается в безвозмездное временное пользование ссудополучателю на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи автомобиля от указанной даты.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Наличие умысла и грубой неосторожности ссудополучателя судом не установлено, соответствующих доказательств суду собственником автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Копейкин В.В. представлено не было.

При этом, суд учитывает, что само по себе представление ответчиками в суд договора безвозмездного пользования без указания на наличие такого договора при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также передача транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на весь срок безвозмездного пользования не может свидетельствовать о том, что Копейкин Р.В, являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что при оформлении документов по факту ДТП ответчиком Копейкин Р.В, договор безвозмездного пользования транспортным средством сотрудникам ГИБДД представлен не был. Данное обстоятельство ответчик Копейкин Р.В, подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что Копейкин Р.В, в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Копейкин Р.В, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП у суда не имеется.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления Копейкин Р.В, автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Копейкин В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем Копейкин Р.В, (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

Таких допустимых и надлежащих доказательств Копейкин В.В. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно Копейкин В.В., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства законности владения источником повышенной опасности договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное доказательство недопустимым.

Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Копейкин В.В., суд приходит к выводу о взыскании с него суммы ущерба в пользу истца в размере 176 300 рублей.

При этом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиками суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Копейкин Р.В, гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Копейкин В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Наличие представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования автомобиля не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем другим лицом в отсутствие соответствующего надлежащего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от собственника.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что Копейкин Р.В, является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, судом отклоняются в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что на момент ДТП Копейкин В.В., передав автомобиль по договору ссуды, не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что именно Копейкин В.В., как собственник транспортного средства и его надлежащий владелец, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчиков о том, что в силу пункта 2.3.7 договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности была возложена на ссудополучателя Копейкин Р.В,, поскольку указанные положения договора ссуды не освобождают собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности вреда в порядке статьи 697 ГК РФ.

Более того, согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО ТТТ <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно собственник транспортного средств Копейки В.В. указан в качестве страхователя автомобиля «Lada Vesta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Также собственник наряду с Копейкин Р.В, включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Копейкин В.В. в пользу Бударин Р.А. в счет возмещения ущерба 176 300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Бударин Р.А. к Копейкин Р.В, о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Копейкин В.В. в пользу истца Бударин Р.А. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Элязов С.А.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика Копейкин В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей, а также почтовые расходы в размере 218 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с Копейкин В.В. в пользу Бударин Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей, а также почтовые расходы в размере 218 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов Бударин Р.А. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей 00 копеек, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Копейкин В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бударин Р.А. к Копейкин Р.В,, Копейкин В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Копейкин В.В. (паспорт 1811 666 984) в пользу Бударин Р.А. (паспорт 1821 794 148) сумму ущерба в размере 176 300 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4726 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бударин Р.А. к Копейкин Р.В, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 марта 2023 года.

     Председательствующий В.И. Музраева