Решение по делу № 2-2329/2017 от 07.11.2017

Дело № 2- 2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк» к Потапову <В.В.> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Потапову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.08.2007 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 86 000 руб. 00 коп., сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25,00 % годовых. По состоянию на 15.09.2014 года задолженность заемщика перед Банком составила 199 492 руб. 95 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 136 429 руб. 14 коп., из которых: 96 768 руб. 32 коп. - основной долг, 39 660 руб. 82 коп. - проценты по срочному основному долгу.

Истец ПАО «Бинбанк» (ранее ОАО «МДМ Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчик Потапов В.В., его представители Потапова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, в которых просили в иске отказать, поскольку истец не имеет право на взыскание указанной задолженности, так как права требования переданы по договору уступки ООО «Югорское коллекторское агентство». Кроме того, просили применить положения о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, 27 августа 2007 г. Потапов В.В. на имя ОАО «УРСА Банк» направил заявление-оферту с просьбой предоставить сумму кредита в размере 86 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 25,00 % годовых. С Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с Тарифами банка согласен, что подтверждается его подписью под настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере трехкратной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. С указанными условиями ответчик согласился и обязался их выполнять.

В ответ на заявление-оферту ОАО «УРСА Банк» 27.08.2007 г. предоставил ответчику кредит в размере 86 000 руб. 00 коп., перечислив на банковский счет ответчика данную сумму, данный факт подтверждается выпиской по счету за период с 27.08.2007г. по 15.09.2014г.

Судом установлено, что ответчиком Потаповым В.В. обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не были исполнены.

В период действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредита, последний платеж в счет погашения основного долга был произведен 25 декабря 2008 года, после чего платежи по погашению кредита в Банк, прекратились.

Сумма просроченного основного долга Потапова В.В. перед ОАО «МДМ Банк» составила 199 492 руб. 95 коп., из которых 96 768 руб. 32 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 39 660 руб. 82 коп. - проценты на сумму основного долга, 63 063 руб. 81 коп. - пеня на просроченные проценты. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком Потаповым В.В., не представлено.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой, условиями кредитования, выпиской по счету, расчетом задолженности.

07.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк», о чем в материалы дела представлены сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ.

ПАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «Бинбанк», что подтверждается протоколом № 4 от 18.10.2016 года.

23 декабря 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай вынесено заочное решение, которое определением суда от 07 ноября 2017 года было отменено.

23 ноября 2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Потапова В.В. перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной процессуальной нормы суд должен решить вопрос о замене стороны правопреемником при наличии у него информации о выбытии одной из сторон спорного правоотношения.

Вместе с тем, определением суда от 10 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») о замене взыскателя (истца) Публичного акционерного общества «Бинбанк» по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Потапову <В.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»).

Поскольку на момент принятия судом решения по делу между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, право требования денежных сумм по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано банком ООО «Югория» с даты заключения договора (23.11.2016 года), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк»), так как ПАО «Бинбанк» утратило на момент принятия оспариваемого решения соответствующее право требования денежных сумм по кредитному договору, заключенному с ответчиком Потаповым В.В. Доказательств расторжения договора уступки прав (требований) либо признания его недействительным истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Бинбанк» (ранее «МДМ Банк») к Потапову В.В. о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитования (пункт 3.3.), с которыми Потапов В.В. был ознакомлен и согласен, предусмотрено, что под датой исполнения заемщиком обязательств понимается дата зачисления на банковский счет денежных средств, внесенных заемщиком наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что ни заявлением (офертой), ни Условиями кредитования не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом до востребования, но не позднее 25.10.2028 года, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования истцом задолженности по договору в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 810 ГК РФ, то есть со дня предъявления Потапову В.В. требования о возврате долга – 30.09.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в части требований о взыскании основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае п. 3.5 Условий кредитования определен срок внесения процентов за пользование кредитом, в соответствии с которыми уплата процентов должна осуществляться в текущем месяце не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Возврат кредита, уплата процентов Банку, производится заемщиком путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет заемщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6 Условий). Обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом закреплена п. 4.1.1, п. 4.1.2 Условий кредитования.

Таким образом, установлено, что по условиям договора погашение процентов должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, то есть исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Поскольку денежные средства Потаповым В.В. получены 27.08.2007 года, последний платеж по договору был осуществлен ответчиком 25.12.2008 года, соответственно с 21.01.2009 года у банка возникло право требовать взыскание задолженности по процентам по срочному основному долгу. По данному делу иск банком заявлен 30.09.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию процентов за период с 21.01.2009 года по 01.10.2012 года истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░░░ <░.░.> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 429 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 928 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░