Решение по делу № 2-501/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-501/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор                  22 сентября 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Васютовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.В. к Публичному Акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что у него в ПАО «Сбербанк России» открыт счет банковской карты «Visa Electron» <№>, на который производится зачисление заработной платы. Указанный банковский счет использовался только в качестве перечисления заработной платы и все зачисления по нему являются заработной платой.

Примерно, <дд.мм.гг> указанный счет был заблокирован ответчиком, и далее происходило полное списание денежных средств со счета.

Он обратился к Банку за разъяснением по фактам полного списания денежных средств со счета заработной карты. Выяснилось, что в Банк был предъявлен на исполнение непосредственно взыскателем исполнительный лист в отношении него на сумму * рубль * копейки.

При этом, он полагает, что действия Банка по списанию денежных средств со счета при определенных обстоятельствах незаконными, а денежные средства списываются со счета истца необоснованно.

Указывает, что из предоставляемых им документов следует, что на счет поступала заработная плата, что подтверждается расчетными листками с выпиской по счету карты.

Так, на <дд.мм.гг> баланс счета был нулевой. <дд.мм.гг> перечислена зарплата в размере * рублей, <дд.мм.гг> Банк производит списание в размере * рублей * копеек, а остаток в размере * рубля * копеек списывает ответчик <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> на счет поступает заработная плата в размере * рублей * копеек, <дд.мм.гг> Банк производит списание в размере * рублей * копеек.

<дд.мм.гг> поступает зарплата в размере * рублей, и данная сумма списана <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислено * рубля * копеек, и данный размер заработной платы списан <дд.мм.гг>.

* рублей * копейки заработной платы перечислено <дд.мм.гг>, и указанная сумма списана ответчиком <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислена заработная плата в размере * рублей * копеек, которая списана <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислено * рублей, которые списаны <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислена заработная плата в размере * рублей, и списана <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислено * рублей * копейки, ответчик производит списание <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> поступила заработная плата в размере * рублей, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> производится списание в размере * рублей * копеек.

<дд.мм.гг> перечислена зарплата в размере * рублей, и <дд.мм.гг> списано ответчиком * рублей * копеек.

<дд.мм.гг> перечислено * рублей * копейка, и данная денежная сумма списана также <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислено * рублей * копейки, списана указанная сумма <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислено * рублей, списано ответчиком * рублей<дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> перечислена заработная плата (отпускные) в размере * рубля, и данная сумма в полном размере списана <дд.мм.гг>.

Как указывает истец, за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> сумма его заработной платы составила * рубля * копейки и ответчиком за указанный период были произведены списания на сумму 163 832 рубля 23 копейки, что составляет практически *% от зачисленной на счет заработной платы.

Вместе с тем, работодателем по исполнительным производствам из его заработной платы уже производится удержание в размере 50% от начислений, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из справки <№> от <дд.мм.гг> и расчетных листков следует, что работодателем произведены отчисления по исполнительным производствам в <дд.мм.гг> в размере * рубля * копеек, в <дд.мм.гг> в размере * рубля * копеек, в <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, в <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, в <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек, в <дд.мм.гг> в размере * рубля * копеек. Данные суммы соответствуют 50% от начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ 13%.

Также истец указывает, что по приведенным обстоятельствам <дд.мм.гг> была направлена претензия в ПАО «Сбербанк России» с требованием прекратить незаконные взыскания заработной платы, разблокировать счет банковской карты и произвести возврат неправомерно списанных денежных средств со счета.

Ответ на претензию получен <дд.мм.гг>, которым его требования как потребителя банковских услуг фактически игнорированы, поскольку Банк указал, что по состоянию на <дд.мм.гг> взыскание по исполнительному листу <№> переведено на частичное, не более 50% от поступающих денежных средств.

Однако, из представляемых им документов следует, что после указанной Банком даты, ответчик продолжает взыскания с поступающей заработной платы на карту.

Считает списание денежных средств с зарплатной карты необоснованным, производимым в одностороннем порядке и без его распоряжения в нарушение статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также считает, необходимым взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так как списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги, полагает, что к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в частности о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Учитывая принцип разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации его прав имело место по отношению к заработной плате. Незаконное полное списание денежных средств со счета, привело к тому, что он находился длительное время на грани нищеты, поскольку заработная плата - это его единственный источник дохода. В связи с этим он испытывал тяжелое финансовое положение, нравственные и физические страдания. Длительное время перебивался случайными заработками и был вынужден одалживать у знакомых деньги на питание.

По этим основаниям истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить производство списаний денежных средств, в виде заработной платы, поступающих на счет банковской карты <№> и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме 163 832 рубля 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 705 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

<дд.мм.гг> дело рассмотрено в порядке заочного производства, иск удовлетворен частично. Определением от <дд.мм.гг> заочное решением отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Николаев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг>, истец Николаев А.В. по вызову в суд также не явился, рассмотреть дело без его участия не просил.

Представитель истца Баранов А.В. в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, и рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее, <дд.мм.гг>, представитель истца Баранов А.В. по вызову в суд также не явился, рассмотреть дело без его участия не просил, рассмотреть дело по заявленным требованиям не просил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, имея возражения по иску, на рассмотрении дела по существу не настаивают, и данных о заключении мирового соглашения суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Ковдорского района Мурманской области в суд не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представлены сведения об изменении соответствующим постановлением суммы, подлежащей взысканию с учетом удержанных денежных сумм ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, проверив гражданское дело <№> по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства (надлежащим образом заверенную копию), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Николаев А.В. и его представитель Баранов А.М. не явились в суд по вторичному вызову, ответчик ПАО «Сбербанк России» не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Николаева А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░