Решение по делу № 2-5062/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-5062/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску Курилко Владимира Викторовича к СК «Реченька» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курилко В.В. обратился в суд с иском к СК «Реченька» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он является собственником участка № в садоводческом кооперативе «Реченька». 29.01.2017 года электрик по указанию председателя правления отключил его участок № с кадастровым номером № от электроснабжения путем отсоединения его вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СК «Реченька» на праве долевой собственности. Председатель объяснила свои действия тем, что у истца существуют долги по уплате задолженности за объекты инфраструктуры. Плата за пользование объектами инфраструктурами, по каждому объекту, должна рассчитываться на основе приходно-расходной сметы СК, которую председатель никогда не предоставлял. Полагает действия председателя СК «Реченька» незаконными. Считает, что он имеет право свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом общего пользования, к которому принадлежит ЛЭП СК «Реченька». Целевые взносы на создание ЛЭП истцом уплачены, о сдаче которых имеется запись в членской книжке садовода. Возврата его доли в виде внесенных целевых взносов на создание инфраструктуры не было. Платежи за потребляемую электроэнергию вносятся истцом регулярно в срок. Отключение участка истца № от электричества причиняет ему существенные неудобства и вызывает у него моральные страдания и стресс. Он не имеет возможности выполнять необходимые работы по дому, готовить пищу, стирать, гладить вещи, пользоваться электрическими приборами, телевизором, испортились продукты в холодильнике. Считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который причинил своими неправомерными действиями.

Просит суд признать отключение его участка №, находящегося по адресу: <адрес> от электроснабжения из-за неуплаты им взносов за пользование объектами инфраструктуры незаконными; обязать Садоводческий кооператив «Реченька» восстановить электроснабжение его земельного участка №; взыскать с садоводческого кооператива «Реченька» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Истец Курилко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчик СК «Реченька» Пузырева Н.П., действующая на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества, Комарова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что истец отключен от энергоснабжения на законном основании.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное СНТ за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов (п. 2 ст. 4 Закона N 66-ФЗ).

Законодательством предусмотрена возможность ведения садоводства на территории СНТ в индивидуальном порядке, в том числе бывшим членом СНТ (п. 1 ст. 8, пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях").

Установлено, что Курилко Владимир Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 42 кв.м., этажность: 1 на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 23.02.1993 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.06.2014 года.

Судом установлено также, что Курилко В.В. членом садоводческого кооператива «Реченька» не является, с 01.05.2014 года ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования между сторонами не заключался в силу отказа Курилко В.В. от заключения договора. Указанные обстоятельства установлены решением Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2016 года по гражданскому делу по иску СК «Реченька» к Курилко В.В. о признании договора недействительным, вступившим в законную силу 10.01.2017 года и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Договор № на поставку электрической энергии для бытовых нужд, заключенный между СК «Реченька» и Курилко В.В. 01.09.2011 года решением Курганского городского суда от 30.11.2016 года признан недействительным в силу ничтожности.

Новый договор на энергоснабжение заключен между сторонами 30.11.2016 года, что подтверждается представленным суду истцом договором, подпись в котором представитель ответчика не оспаривал.

Снабжение электрической энергией садоводческого кооператива «Реченька» осуществляется на основании заключенного 01.10.2011 года между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и СК «Реченька» договор энергоснабжения № 60407714. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что АО «ЭК «Восток» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель принял обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Из указанного договора усматривается, что ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком, а ответчик выступает в качестве потребителя. При этом п. 3.2.1 данного договора предусматривает возможность введения гарантирующим поставщиком полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в предусмотренных в договоре случаях, в том числе, в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате.

До 29.01.2017 года земельный участок Курилко В.В. с расположенным на нем жилым домом был подключен к сетям СК «Реченька», истец использовал в качестве субабонента поставляемую для СК «Реченька» электрическую энергию.

Также установлено, что ответчиком СК «Реченька» 29.01.2017 года земельный участок истца с расположенным на нем жилым домом отключен от сетей энергоснабжения, принадлежащих ответчику СК «Реченька», о чем составлен акт.

По пояснениям представителя ответчика Пузыревой Н.П. в судебном заседании, истец был лишен права пользования объектами инфраструктуры в связи с наличием задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, а также потери при пользовании электрической энергией, взысканные на основании решения суда, о необходимости оплатить долги истца предупреждали неоднократно, также предупреждали об отключении, однако долг он не оплатил.

Из представленной суду копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г.Кургана Курганской области в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Кургана от 14.09.2015 года, вступившего в законную силу 22.10.2016г., следует, что с Курилко В.В. в пользу СК «Реченька» взыскана задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период с мая 2014 года и по октябрь 2015 года включительно в сумме 1539 руб. 90 коп., задолженность по оплате потерь электроэнергии, предъявляемых ОАО «Энергосбыт» за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 69 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., изготовления ксерокопий 1962 руб. возврат госпошлины 400 руб.

Также по решению Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2016 года, вступившему в законную силу 10.01.2017 года, Курилко В.В. был обязан возместить СК «Реченька» расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и 1000 руб. в возврат государственной пошлины.

Согласно представленного суду Акта о полном введении ограничения поставок электрической энергии от 29.01.2017 года отключен участок № 35 собственник - индивидуал Курилко В.В. В качестве основания для отключения указано наличие у Курилко В.В. задолженности перед СК «Реченька» согласно решения суда от 14.09.2016 года. Долг по уплате задолженности за объекты инфраструктуры и за потери с мая 2014 по октябрь 2015 года составляет 6970 руб. 45 коп., с октября 2015 года по декабрь 2016 года 662 руб.85 коп., по решению суда от 30.11.2016 года долг 7000 руб., всего: 14633 руб. 80 коп. В указанный срок не уплачено ни рубля. В случае неуплаты суммы за пользование объектами инфраструктуры и потерь на основании решения общего собрания от 28.05.2016 года, решения заседания правления от 17.12.2016 года, уведомления от 24.01.2017 года, собственник Курилко В.В. (участок №35) лишается права пользоваться объектами инфраструктуры. Акт составлен в присутствии потребителя. Указанный акт подтверждает, что 29.01.2017 года было произведено полное ограничение электроэнергии собственнику индивидуалу Курилко В.В. Указанный акт подписан председателем кооператива Пузыревой, членом кооператива ФИО11

Таким образом, судом установлено, что основанием для отключения истца послужили: решение общего собрания 28.05.2016 года, решение заседания правления от 17.12.2016г., уведомление от 24.01.2017г.

Согласно протокола общего собрания членов СК «Реченька» от 28.05.2016 года по пункту 5 решено, что при наличии задолженности по оплате членских и иных взносов, или за электроэнергию, по решению правления СК производить ограничение потребления электроэнергии должнику, предупредив за 14 дней до отключения; должникам, проживающих круглогодично уплатить долг по электроэнергии, по потерям на зимний период за 2015 и 2016 гг., а также сумму предъявленную энергосбытом за ограничение подачи электроэнергии в размере 490 руб. до 04.07.2016 года. При неуплате отключить электроэнергию; при наличии задолженности за электроэнергию и за потери в зимний период более 5000 руб., произвести отключение трансформатора. В зимний период за пользование электроэнергией оплачивать тариф и все потери, в том числе внутри кооператива по факту, то есть распределение потерь по потребленной электроэнергии, каждым собственником. Индивидуалы оплачивают потери за электроэнергию в зимний период также как и члены кооператива, а в летний период оплачивают потери в размере 13% от потребленной электроэнергии+ потери предъявляемые энергосбытом.

Согласно указанному решению по результатам голосования по вопросу № 7 повестки дня установлено также, что для индивидуалов оплату за пользование инфраструктурой рассчитывать исходя из действующих участков пропорционально размеру площади земельного участка, занимаемого индивидуалом. Дополнительно для индивидуалов установить оплату за амортизацию объектов инфраструктуры, в том числе за электросетевое хозяйство СТ, включающее в себя ТП, линии электропередач и столбы, систему водоснабжения, включающую в себя трубопровод и насосную станцию. Размер взноса устанавливается на основании решения Правления СТ.

Из протокола заседания правления СК «Реченька» от 17.12.2016 года следует, что на нем обсуждался вопрос об отключении участка №35, принадлежащего Курилко В.В. от электросетевого хозяйства СК «Реченька», в связи с наличием у него долга за объекты инфраструктуры в размере около 14600 руб. по решениям суда, а также неоплатой потерь кооператива и потерь энергосбыта, принято решение участок не отключать от кабеля кооператива.

В уведомлении от 24.01.2017 года, представленном в материалы дела, истцу Курилко В.В. ответчиком сообщается о том, что на основании решения правления от 17.12.2016 года, после предупреждений по уплате долга до 25.01.2017 года, участок № будет отключен от электрической сети.

Согласно Акту от 25.01.2017 года уведомление от 24.01.2017 года размещено на воротах участка №35 принадлежащего Курилко В.В. 25.01.2017 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он на протяжении трех месяцев он живет без электричества вследствие его незаконного отключения, т.к. дачный дом является постоянным его местом жительства. Указывал, что суммы долга по решениям суда он выплачивает, требования об оплате долгов кооперативом к нему не предъявлялись, предупреждений и актов об отключении он также не получал. 29.01.2017 года приехал на участок, в забор был воткнут акт об отключении. Указывал также, что общее имущество кооператива создавалось с его участием, поскольку он являлся членом кооператива с 1988 года по 2014 год.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов СНТ.

Форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке утверждена решением общего собрания СК «Реченька» от 03.05.2015г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно абз.2 и 4 п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что на момент отключения ответчиком его дома и земельного участка от электрической энергии в полном объеме долги по решениям суда и потери им оплачены небыли. В отношении потерь истец ссылается на то, что они ему к оплате и не предъявлялись.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела №4 УФССП России по Курганской области Тимошенко А.А. от 26.04.2017 года усматривается, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом 12.01.2017 года о взыскании задолженности в размере 7000 руб. в отношении Курилко В.В. в пользу СК «Реченька» взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2413,07 руб. на 24.04.2017 года остаток задолженности составляет 4586,93 руб.

Судом установлено также, что вопрос о наличии у должников (в том числе у Курилко В.В.) задолженности по оплате электрической энергии, потерь по потребленной энергии неоднократно обсуждался на заеданиях правления кооператива. В частности, правлением СК «Реченька» по итогам заседания 17.01.2017 года решено произвести еще раз разъяснительную работу с задолженностью, при отказе от этих условий земельный участок № отсоединить от электрического кабеля кооператива.

В материалах дела имеется уведомление от 20.01.2017 года, согласно которого задолженность Курилко В.В. составляет 14572 руб. 95 коп., срок погашения установлен до 25.01.2017 года, в случае неуплаты задолженности в указанный срок правление обратится в суд, будет произведено отсоединение от эл. кабеля кооператива. На уведомлении имеется отметка о том, что уведомление было вручено Курилко В.В., однако от подписи в нем он отказался.

Также имеется акт от 22.01.2017 года, из которого следует, что собственник участка <адрес> Курилко В.В. отказался открыть ворота комиссии для вручения претензии.

23.01.2017 года правлением СК «Реченька» Курилко В.В. вынесено предупреждение, в котором указано, что в случае неуплаты долга за объекты инфраструктуры СК «Реченька», за потери электроэнергии внутри кооператива, на основании ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и общего собрания от 28.05.2016 года он будет лишен права пользоваться электрохозяйством кооператива путем отсоединения электрического кабеля, а также указано, что срок оплаты до 28.01.2017 года. В предупреждении имеется отметка о том, что от подписи в нем Курилко В.В. отказался.

Также 23.01.2017 года председателем СК «Реченька» составлена досудебная претензия в которой Курилко В.В. уведомляется о необходимости оплаты задолженности в размере 14633 руб. 80 коп. в срок до 25.01.2017 года, в случае просрочки погашения задолженности СК «Реченька» обратится в суд. От подписи в претензии Курилко В.В. отказался, о чем имеется отметка в указанной претензии.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13

В соответвтси с п. 3.1.2. договора на электроснабжение б/н от 30.11.2016 года, подписанного между сторонами, Курилко В.В. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату за потребленную электроэнергию, исходя из показаний электрической энергии в электросети, утвержденным общим собранием СК «Реченька». Согласно п.4.1 договора абонент оплачивает потреблённую электрическую энергию по приборам учета или нормам, установленным СК «Реченька» исходя из тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией Курганской области с учетом доплат, утвержденных общим собранием СК «Ресенька» за потери электролинии в сети СК «Реченька» 10% от потребленной электроэнергии.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель прекращает подачу электрической энергии абоненту в случаях: просрочки оплаты за потребленную электроэнергию более 2-х месяцев, при ликвидации аварий, осуществления ремонта и технического обслуживания электрических сетей, инженерного оборудования, приборов учета и других форс-мажорных обстоятельств, при выявлении случаев хищения электроэнергии абонентом (отключение производится немедленно), при самовольном подключении абонента к электросети СК «Реченька», при отказе от оплаты расходов на содержание и ликвидацию аварий, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей и оборудования, находящихся на балансе СК «Реченька».

Изучив представленное, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика по отключению дома и земельного участка истца от электроснабжения являются незаконными.

Согласно п.1 и 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442«О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п.п. «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, а в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка (далее - инициатор введения ограничения) на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик СК «Реченька» по смыслу действующего законодательства и заключённого с истцом договора от 30.11.2016 года не может рассматриваться в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем, он не наделен аналогичными с таким лицом правами и обязанностями по отключению субабонента от энергоснабжения.

Кроме того, в компетенцию органов управления кооператива не входит разрешение вопросов подключения и прекращения подачи электроэнергии к дома и земельным участкам субабонентов –членов кооператива в случае наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Ссылка ответчика на решение общего собрания от 28.05.2016г. является несостоятельной, поскольку отношения по энергоснабжению между сторонами настоящего спора урегулированы положениями подписанного ими 30.11.2016 года договора, факт заключения которого представители ответчика не оспорили, при этом председатель кооператива подтвердил суду свою подпись, проставленную в договоре. Положения указанного договора не предусматривают такого основания для отключения электроэнергии как наличие задолженности по потерям и долга по решению суда.

При этом суд учитывает, что указанное отключение не может рассматриваться судом как реализованное СК «Реченька» и предусмотренное ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на лишение садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, поскольку такое право у кооператива возникает лишь при неуплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленных договорами.

В данном конкретном случае такой договор о пользовании между сторонами не заключен, в связи с чем установленная собранием процедура не может быть применена.

Кроме того, из представленных ответчиком документов также следует, что указанная процедура, незаконно примененная ответчиком к истцу при отключении, ответчиком также не была соблюдена, поскольку предупреждение об отключении, указанное в Акте о полном введении ограничения поставок электрической энергии от 29.01.2017 года в качестве основания для такого отключения, было вручено истцу менее, чем за 14 дней, установленных решением общего собрания от 28.05.2016г., а уведомление, датированное 14.01.2017 года, не было вручено ответчику лично, как то установлено решением правления от 14.01.2017 года. При этом ссылка в уведомлении от 14.01.2017г. на отказ истца от подписания и ознакомления с уведомлением опровергнут в судебном заседании показаниями опрошенной в качестве свидетеля ФИО14, которая пояснила суду, что 14.01.2017 года уведомление не было вручено по причине того, что истец дверь им не открыл.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и понуждении его к подключению электроэнергии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании указывает, что в связи с необоснованным отключением его участка от электроэнергии ему причинены моральный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, прямого указания в законе на обязанность компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах при отключении энергии не предусмотрено, доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, на правоотношения сторон при отключении энергии положения Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» о не распространяется, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать отключение от электроснабжения земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу Курилко Владимиру Викторовичу, произведенное ответчиком СК «Реченька» 29.01.2017года незаконным и возложить на СК «Реченька» обязанность восстановить электроснабжение указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СК «Реченька» в пользу Курилко Владимира Викторовича 600 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова