Решение по делу № 33-1531/2016 от 01.04.2016

Судья Волкова О.А. Дело № 33-1531/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Александровой З.И.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии». Общественная организация) в интересах Меркулова И.К. к ООО «Смоленская теплосетевая компания» (далее 000 «Смоленская ТСК») о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав доводы представителя Общественной организации Пещаницкого А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии», действуя в интересах потребителя Меркулова И.К., обратилось в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к 000 «Смоленская ТСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., причиненного отсутствием горячего водоснабжения в квартире Меркулова И.К. в период с 10.06.2013 по 12.07.2013, расходов за составление претензии в сумме 1000 руб., штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.03.2016 иск удовлетворен частично.

С ООО «Смоленская ТСК» в пользу Меркулова И.К. в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 300 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Смоленский цент права и социологии» взыскан штраф в размере 250 руб., с ООО «Смоленская ТСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, представитель Общественной организации Пещаницкий А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает взысканную сумму в счет компенсации морального вреда заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости; указывает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя истцом не заявлялось, было заявлено требование о взыскании 1000 руб. за составление досудебной претензии, суд должен был руководствоваться ст. 98 ГПК РФ и взыскать данные расходы в полном размере, поскольку со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных потребителем расходов не заявлялось.

Возражений в письменном виде по доводам жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общественной организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 10, ч. 1 ст. 4, ч.ч. 1,2 ст. 161 ЖК РФ, ст.403 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20, ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.199 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом о защите прав потребителей и установил, что со стороны ООО «Смоленская ТСК» имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в том, что отключение горячей воды в квартире потребителя Меркулова И.К. имело место сверх допустимого законодательством периода ее отсутствия. С учетом продолжительности нарушения прав потребителя, степени виновности ответчика, факта перерасчета оплаты за горячее водоснабжение в период его отсутствия, характера причиненных истцу нравственных переживаний и физических неудобств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определил денежную компенсацию в счет частичного возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, правомерно посчитал денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. достаточной для разрешения спора по существу. Сомнений в правильности или обоснованности такого вывода не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в этом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера судебных расходов судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из содержания заявления Меркулова И.К. в СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» от 15.12.2015, в перечень оказываемых услуг общественной организации, наряду с ведением дела в суде, входит подписание и предъявление досудебной претензии, искового заявления, предъявлении встречного иска, заключение мирового соглашения и др. (л.д.17).

Согласно ст. 16 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Исходя из вышеизложенного, составление и предъявление досудебной претензии Общественной организацией в интересах потребителя входит в перечень услуг, которые должны оказываться общественной организацией безвозмездно.

Судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи