Решение по делу № 33-5002/2018 от 22.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда,

по частным жалобам УМВД России по ХМАО-Югре и (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 07 июля 2017 года постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; отказать (ФИО)4 в удовлетворении требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией; отказать (ФИО)4 в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о возмещении морального вреда в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и Министерства внутренних дел Российской Федерации без удовлетворения.

19 марта 2018 года (ФИО)4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко Н.А., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Латыпова А.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным определением (ФИО)4 и УМВД России по ХМАО-Югре выразили несогласие.

В частной жалобе (ФИО)4 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим объему фактически выполненной представителем работы, сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам на аналогичные услуги.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства несения судебных расходов, а представленные договор и акт на оказание услуг таковыми не являются, так как не представлен подлинник квитанции и чеков об оплате услуг представителя, отсутствует расписка о передаче денежных средств заявителем адвокату (ФИО)7 Кроме того, отмечает, что в рамках рассмотрения дела истцом уже заявлялись требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора об оказании юридических услуг от (дата), тогда как исковое заявление было принято (дата). При этом считает взысканный судом размер расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 представитель МО МВД России «Нижневартовский» (ФИО)8, представитель УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6, представитель Министерства финансов Российской Федерации Бондаренко Н.А. указывает на несостоятельность ее доводов. Прокурор Нижневартовского района (ФИО)9 просит частные жалобы (ФИО)1 и УМВД России по ХМАО-Югре оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, заслушав мнение прокурора (ФИО)10, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы истца (ФИО)1 в суде первой инстанции представляла (ФИО)7 по доверенности от (дата).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представил оговор на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации: устное консультирование с изучением представленных документов; сбор документов; представительство в Нижневартовском городском суде, выработка правовой позиции, подбор документов; ознакомление с материалами уголовного дела, снятие фотокопий с дела, ссылка на необходимые листы уголовного дела для гражданского процесса; изучение представленных доверителем документов и информирование его о возможных вариантах исполнения взятых на себя по договору обязательств; подготовка необходимых процессуальных документов в период судебного разбирательства. Стоимость услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалобы УМВД России по ХМАО-Югре указанный договор предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения не являлся, оказанные по нему представительские услуги не взыскивались. При рассмотрении дела судом были взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста за консультацию, изучение документов и подготовку искового заявления на основании договора на оказание услуг от (дата), заключенного заявителем с ООО «Бизнес-Эдвайс».

В подтверждение факта выполнения услуг по вышеуказанному договору заявитель представил акт на выполнение работ от (дата), в перечень которых входят: устное консультирование доверителя с изучением представленных документов, разъяснение судебной практики по вопросу взыскания морального вреда – <данные изъяты> рублей; представительство (ФИО)1 в Нижневартовском городском суде по исковому заявлению (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации – <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалами уголовного дела, снятие фотокопий с дела, ссылка на необходимые листы уголовного дела для гражданского процесса – <данные изъяты> рублей.

Оплата согласованных сторонами расходов в размере <данные изъяты> рублей произведена (ФИО)4 в полном объеме, что усматривается из расписки о получении денежных средств от (дата) (л.д.137 т.3 оборот.сторона).

Таким образом, доводы УМВД России по ХМАО-Югре об отсутствии документов, подтверждающих несение затрат на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере представителями заинтересованных лиц были представлены письменные доводы о возможности их снижения, которые были учтены судом при разрешении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности защищаемого права, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.