Решение по делу № 1-8/2018 от 28.02.2018

                                         Дело № 1-8/2018

                 П Р И Г О В О Р

             Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                    с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Каратузского района Акунченко П.А.,

обвиняемого Киселева А.И.,

защитника- адвоката Потандаева К.С., представившего удостоверение № 19/186 и ордер <...> от 07.11.2017 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева А. И., родившегося <...> в з/с <...>, <...>, не имеющего судимости, проживающего в с. Целинное ул. <...> Ширинского района республики Хакасия,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.И. совершил незаконную рубку деревьев в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    06 октября 2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, Киселев А.И., с целью незаконной рубки деревьев, на автомобиле ЗИЛ-157, с государственным регистрационным знаком <...> прибыл на участок местности, расположенный в квартале <...> выделе <...> Подтаежного участкового лесничества колхоза имени Ленина, обслуживаемый КГБУ «Каратузское лесничество», относящийся к запретным лесам, расположенным в запретных полосах по берегам рек (нерестилищ ценных пород промысловых рыб), находящийся на расстоянии 13,7 км в юго-западном направлении от дома № <...> по ул. <...> с. Верхний Кужебар Каратузского района Красноярского края.

    Находясь на указанном участке, не имея разрешительных документов на заготовку древесины в данной местности, при помощи бензомоторной пилы, марка и модель которой не установлены, в нарушение требований п. 11 ст. 1, п. 3 ст. 17, п.,п. 4,8 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, совершил незаконную рубку деревьев породы береза, в количестве 19-ти штук объемом 13,7 куб.м., причинив имущественный вред Российской Федерации в размере 67000 руб., являющимся крупным.

    В судебном заседании обвиняемый Киселев А.И. в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что рубки деревьев в указанных месте и время не совершал. В сентябре 2017 г., направляясь на рыбалку на р. Амыл вместе со своими знакомыми, по ходу движения по дороге, проходящей через лесной массив, заметил спиленные кем-то деревья породы береза. 06 октября 2017 г., после 11 часов ездил в г. Абакан в стоматологическую клинику, куда обратился за медицинской помощью по поводу больного зуба. После посещения клиники ездил в г.. Черногорск к знакомой <К.Л.И.> Вернулся домой в с. Верхний Кужебар, после 21 часа, в связи с чем не мог совершить рубку деревьев в указанное время. 10 октября 2017 г. вместе с сыном <К.И.А.> на автомобиле ЗИЛ-157 поехали на участок местности, где в сентябре видел спиленные деревья, чтобы забрать данные деревья и использовать на дрова. На данном участке находилось 9 деревьев породы береза, распиленных на части длиной по 6 метров, при этом 8 берез были распилены на 2 части, а одна-на три. Вместе с сыном погрузили 19 шестиметровых частей деревьев в полуприцеп автомобиля и поехали в с. Верхний Кужебар. По пути следования были остановлены сотрудниками полиции. При этом сотрудникам он сразу пояснил, что деревья не пилил, а только забрал с территории лесного участка. Однако сотрудники полиции убедили его оговорить себя, поскольку с их слов, в случае признания им факта незаконной рубки деревьев последует административная ответственность, а в случае признания факта хищения древесины наступит уголовная ответственность. Также он позвонил руководителю Каратузского лесничества с целью уточнить вид ответственности за порубку деревьев. Та подтвердила возможность наступления административной ответственности.

    Признавая вышеприведенные показания обвиняемого о его непричастности к незаконной рубке деревьев недостоверными, суд исходит из того, что данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

    Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего <Б.У.С.> следует, что от сотрудников полиции стало известно о незаконной рубке деревьев породы береза в квартале <...> выделе <...> Подтаежного участкового лесничества колхоза имени Ленина, обслуживаемого КГБУ «Каратузское лесничество». В результате данной рубки государству причинен ущерб на сумму 67670 руб.

    Свидетель <В.Т.С.> в суде показала, что состоит в должности <...> Ей поступил анонимный звонок о том, что в окрестностях с. Верхний Кужебар в водоохранной зоне осуществляется незаконная рубка деревьев. С целью проверки данного факта она обратилась в полицию, а также направила сотрудников лесничества- <М.С.В.> и <Е.Н.А.>. 10 октября утром указанные лица вместе с сотрудниками полиции выехали в с. Верхний Кужебар. Во второй половине дня ей на мобильный телефон позвонил Киселев и стал высказывать претензии по поводу проверки, проводимой в отношении него. Она пояснила, что проверка проводится не в отношении Киселева, а по факту незаконной рубки деревьев. При этом на ее вопрос Киселев ответил, что незаконную рубку совершил он. Поступок обосновал тем, что ему не предоставили лесосеку. Впоследующем ей доложили о выявленном факте незаконной рубке деревьев в количестве 19 штук. Лицо, совершившее порубку- Киселев, который был обнаружен на месте незаконной рубки. Об этом они составили сообщение в полицию.

    Свидетель <М.С.В.> суду пояснил, что состоит в должности <...>». 10 октября 2017 г. по указанию руководителя лесничества, совместно с сотрудниками полиции, выехал в направлении с. Верхний Кужебар Каратузского района для проверки сообщения о незаконной рубке деревьев. По пути следования в лес услышали звуки двигателя грузового автомобиля. Съехав с дороги, увидели проезжающий мимо, в попутном направлении, автомобиль ЗИЛ-157, оборудованный гидроманипулятором для погрузки деревьев. Далее они пошли пешком, полагая, что до места предполагаемой рубки недалеко. Дойдя до протоки реки, слышали звуки погрузки деревьев. Затем увидели автомобиль ЗИЛ, уже загруженный древесиной и двигавшийся им навстречу. Сотрудники полиции остановили данный автомобиль. В кабине находились двое мужчин- Киселев А. и его сын. Документы на заготовку древесины у них отсутствовали. В данной местности заготовка древесины запрещена, поскольку территория относится к защитным лесам. Киселев пояснил, что спилил деревья незаконно и согласился показать место, где им были спилены деревья. На участке местности, который указал Киселев, обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза в количестве 19-ти штук. Он измерил диаметр каждого пня. При этом присутствовали понятые. Участок местности, где допущена незаконная рубка деревьев, располагался ориентировочно на расстоянии 10-11 км от с. Верхний Кужебар Каратузского района.В присутствии понятых Киселев пояснил, что спилил деревья несколькими днями ранее, числа 6-ого октября, но вывезти помешали погодные условия. В этот день, то есть 10 октября Киселев приехал, для того, чтобы забрать спиленные им деревья. В автомобиле ЗИЛ находились 10 сортиментов деревьев породы береза по 6 м каждый. Он произвел расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных законодательством.

    Свидетель <Е.Н.А.> показал, что состоит в должности <...>». 10 октября 2017 г. ему позвонила руководитель лесничества <В.Т.С.> и попросила выехать на место незаконной рубки деревьев. Он вместе с сотрудниками полиции, инженером лесничества на автомобиле поехали в лес в направлении от с. Верхний Кужебар в сторону с. Ширыштык Каратузского района. Доехав до лужи остановились, после чего все, кроме него и водителя, пошли пешком, а он остался около служебного автомобиля. Через некоторое время ему позвонили и попросили приехать, ориентируясь по свежим следам от грузового автомобиля. Следуя по данным следам, доехали до участка местности, где находился автомобиль ЗИЛ-157, груженый березой. Там же находился Киселев с сыном. Киселев сел к ним автомобиль и стал показывать дорогу, куда нужно ехать. Приехав в указанное Киселевым место, сотрудники полиции стали осматривать территорию. При этом присутствовали понятые. К нему подошел Киселев и попросил номер телефона руководителя лесничества <В.Т.С.>. В телефонном разговоре с <В.Т.С.>, Киселев сообщил, что незаконно спилил деревья и его задержали с заготовленным лесом. Документы на вырубку деревьев на участке местности, указанном Киселевым отсутствовали. Ранее Киселевы выдавались документы на заготовку древесины, но совершенно в другом месте.

    Свидетели <С.Н.Б.> и <П.Н.Н.> суду пояснили, что участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в лесном массиве. На данном участке находились пни от спиленных деревьев в количестве 19 штук. При осмотре присутствовал также и Киселев, который пояснял, что в данном лесном массиве он спилил деревья на дрова, так как его лесосеку кото-то выпилил. При этом спилил деревья дней за 5 до этих событий. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права. После был составлен протокол, который они подписали без замечаний, предварительно ознакомившись с его содержанием.

    Свидетель <И.И.И.> суду пояснил, что в октябре 2017 г., в период с 4 по 6 число, ходил в урочище «Пионерский лагерь» рыбачить. Урочище расположено на расстоянии 5 км от с. Верхний Кужебар Каратузского района. Находясь в данной местности, в обеденное время видел проезжающий по лесной дороге трактор ДТ-75 красного цвета, принадлежащий Киселеву А.И.. При этом он отчетливо видел в кабине трактора Киселева А.И. Через некоторое время, после того как трактор прошел в лесной массив, он услышал звук работающей бензопилы и падающего дерева, треск сучьев. Данные звуки доносили с острова. Расположенного за протокой «Холодная».

    Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом, они являются стабильными, каких-либо неприязненных и конфликтных отношений, дающих повод для оговора, между данными лицами не установлено.

    Вышеприведенные показания свидетелей опровергают доводы обвиняемого о его непричастности к незаконной рубке деревьев. В частности указанные свидетели указывают на добровольный характер пояснений Киселева относительно того, что именно им, а не кем-то другим были спилены деревья породы береза. При этом вид ответственности за данное деяние не обсуждался.

    Вопреки доводам обвиняемого, свидетель <В.Т.С.> сообщила, что предметом телефонного разговора с Киселевым являлись претензии последнего по поводу отказа в предоставлении лесосеки для заготовки дров, что и явилось причиной совершения им незаконной порубки деревьев.

    Помимо показаний свидетелей, не вызывающих у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, вина Киселева в совершении преступления подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

    Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный в квартале 18 выделе 15 Подтаежного участкового лесничества. В данном лесном массиве обнаружены порубочные остатки и пни от спиленных деревьев породы береза. Количество пней от спиленных деревьев породы береза составило 19. Поверхность пней имела светлый цвет. В ходе осмотра изъяты три спила с пней.

     На лесной дороге, ведущей к указанному месту, обнаружены следы протектора шин автомобиля. Также обнаружен автомобиль марки ЗИЛ-157, оборудованный гидроманипуляторной установкой. На погрузочной площадке и прицепном устройстве автомобиля обнаружены сортименты деревьев породы береза в количестве 19 штук.

    Автомобиль и находящиеся в нем сортименты деревьев изъяты с места происшествия, и после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу, о чем вынесено соответствующее постановление.

Так же в ходе осмотра места происшествия, Киселев А.И. добровольно выдал бензомоторную пилу марки «Урал -2 Электрон», которая после осмотра признана вещественным доказательством.

    В соответствии с заключением эксперта <...> от 11.11.2017 г., на боковых поверхностях представленных списков имеются следы воздействия цепи моторной пилы с шириной реза 9 мм. Данные надпилы могли быть образованы как бензомоторной пилой, представленной на экспертизу, так и другой бензомоторной пилой с идентичной шиной и шириной рабочих поверхностей зубьев 9 мм.

Данные выводы подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта <М.Е.С.>

Согласно заключению экспертизы <...> от 25 декабря 2017 г. след протектора шин автомобиля, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен как шинами автомобиля ЗИЛ-157, так и другими шинами, аналогичными по форме, размерам и рельефному рисунку.

Перечетной ведомостью от 10.10.2017 г. зафиксированы диаметры, вид древесины, разряд высот, обнаруженных в квартале <...> выдел <...> Подтаежного участкового лесничества на территории КГБУ «Каратузское лесничество» незаконно срубленных 19 деревьев породы береза, общим объемом 13,7 куб.м

Расчетом ущерба определён общий ущерб, причиненный лесному фонду рассматриваемой незаконной рубкой, в размере 67000 руб. исходя из следующего: согласно постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 оценка ущерба произведена по первому разряду такс за деловую среднюю древесину, с применением кратности 50, в связи с тем, что рубка осуществлена в лесах, заготовка древесины в которых не допускается. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 определено, что минимальная ставка древесины по деловой средней по первому разряду такс составляет: по породе «береза » 32 рубля 40 коп. за 1 м3. Согласно постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 г. № 1350 ставка платы за единицу объема древесины в 2017 году применяется с коэффициентом 1,51.

Соответственно общая стоимость древесины по ставкам платы составила: береза 32,40 руб. х 1,51 х 13,7 куб. м = 670 рублей (стоимость без учета кратности за 13,7 куб. м.). 670 рублей х 50=67000 руб.. Данный расчет суд полагает верным.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам защитника, экспертные заключения от 11.11.2017 г. и от 25.12.2017 г. также является допустимым, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, в каждом случае, с достаточной полнотой мотивировано, с приведением методов исследования.

Также суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 10.10.2017 г., в ходе которого осмотрено место незаконной рубки деревьев. Участвующий в данном осмотре свидетель <М.С.В.> не имел статус специалиста, поскольку не был привлечен в качестве такового соответствующим постановлением следователя. При таком положении данному лицу не подлежали разъяснению права и обязанности специалиста.

Осмотр проведен при участии понятых <П.Н.Н.> и <С.Н.Б.>, которые в судебном заседании подтвердили факт своего участия в данном действии и разъяснение им соответствующих прав и обязанностей. Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра.

Изъятые в ходе осмотра предметы, также надлежаще осмотрены, что отражено в протоколах осмотра вещей и предметов.

Внесение исправлений в дату составления квитанции о приеме на хранение вещественных доказательств, вопреки доводам защиты, не может повлечь за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра вещественных доказательств. Данная квитанция, сама по себе, не является процессуальным документом, удостоверяющим либо фиксирующим какое-либо обстоятельство, имеющее отношение к установлению объективной действительности, а лишь подтверждает факт приема на хранение определенных предметов.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает, что Киселев А.И. виновен в незаконной рубке лесных насаждений, с причинением крупного ущерба.     

При этом, оценивая показания свидетелей <Ч.М.А.>., <М.М.А.>., <К.Л.И.>., <Б.В.Б.> <К.И.А.> допрошенных по ходатайству защиты, суд полагает, что данные показания не опровергают вышеуказанного вывода о виновности подсудимого.

Так, согласно показаниям свидетелей <Ч.М.А.> и <М.М.А.>., в один из дней сентября 2017 г. они прибыли в с. Верхний Кужебар по приглашению Киселева А.И. На следующий день после их прибытия, вместе с Киселевым поехали на рыбалку на р. Амыл. Проезжая по лесной дороге, через протоку, в стороне увидели несколько спиленных берез. В данной местности были впервые и единственный раз.

Учитывая, что данные свидетели не могут описать точное месторасположение участка, на котором ими обнаружены спиленные деревья, нельзя с достоверностью утверждать о том, увиденные ими деревья находились в том же самом месте, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетели <К.Л.И.> и <Б.В.Б.> пояснили, что Киселев 06 октября во второй половине дня находился в г. Абакане в стоматологической клинике, после посещения которой уехал в г. Черногорск, а в с. Верхний Кужебар вернулся поздно вечером того же дня.

Указанные показания не опровергают обстоятельств, установленных судом о том, что незаконная рубка деревьев совершена Киселевым А.И. 06 октября 2017 г. в дневное время.

Свидетель <К.И.А.> пояснил, что 10 октября 2017 г., возвращаясь с участка леса, где вместе с отцом Киселевым А.И. грузили в автомобиль ЗИЛ 157 кем-то ранее спиленные 9 деревьев березы, были остановлены сотрудниками полиции. Впоследствии в с. Верхний Кужебар, он по просьбе сотрудников полиции принес из дома неисправную бензопилу «Урал».

Данные показания опровергаются исследованным судом протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что Киселевым А.И., а не свидетелем <К.И.А.> добровольно выдана бензомоторная пила «Урал».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует действия Киселева А.И. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере.

    Суд полагает, что Киселев А.И. подлежит наказанию за содеянное.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение Киселевым А.И. преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

    С учетом изложенного, суд полагает, что личность подсудимого не представляет собой значительной общественной опасности, в связи с чем он может быть исправлен путем применения к нему наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям, а также учитывая, что подсудимый не осуществляет на постоянной, профессиональной основе, какую-либо деятельность, связанную с лесопользованием, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде штрафа, а также лишения права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности.        

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ и приходит к нижеследующим выводам.

Три спила деревьев породы «береза», изъятых в ходе осмотра места происшествия, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Поскольку стороной обвинения не доказано того, что обвиняемый использовал бензомоторную пилу «Урал-2 Электрон», а также автомобиль ЗИЛ-157, принадлежащий <К.И.А.> при незаконной рубке, указанное орудие не может быть конфисковано и подлежит возврату по принадлежности законному владельцу.

19 березовых бревен по постановлению Каратузского районного суда от 11.12.2017 г. обращены в доход государства.

Письменные вещественные доказательства- детализация услуг по абонентскому номеру на имя <В.Т.С.> копии договоров купли-продажи лесных насаждений, копии актов осмотра лесосеки подлежат хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Потерпевший, суд считает, что он подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма, заявленная ко взысканию составляет 67670 руб., и включает в себя, в том числе и стоимость древесины составляющей 670 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Киселева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на Киселева А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворить.

    Взыскать с Киселева А. И. в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба от преступления 67670 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – три спила уничтожить, бензопилу «Урал-2 Электрон», вернуть по принадлежности законному владельцу Киселеву А.И., а автомобиль ЗИЛ 157 с государственным регистрационным знаком <...>- <К.И.А.> Детализация услуг по абонентскому номеру на имя <В.Т.С.> копии договоров купли-продажи лесных насаждений, копии актов осмотра лесосеки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Каратузский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство письменно, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденный также вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                             Т.В.Криндаль