Решение от 29.10.2020 по делу № 2-4020/2020 от 03.08.2020

Дело №2-4020/2020

УИД 21RS0025-01-2020-004412-15                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев А.О. к Ларионова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокопьев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Ларионовой Н.В. о взыскании 200 000 руб., полученных ответчиком вследствие неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 817,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 00 руб., с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты по номеру телефона, введя неверный номер телефона. В течение дня после перевода выяснилось, что денежные средства перечислены не тому человеку; получателем денежных средств является ответчик. Претензионное письмо о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.

Истец Прокопьев А.О. представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебное извещение, направленное ответчику Ларионовой Н.В. по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) последней не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик представила в суд письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца.

В письменном ходатайстве ответчик также изложила свои возражения против иска, обоснованные тем, что органом предварительного следствия супругу ответчика Ларионову В.Н., помимо прочего, предъявлено обвинение по факту мошенничества в отношении Прокопьева А.О. По версии следствия, Прокопьев А.О., введенный в заблуждение Ларионовым В.Н., перевел денежные средства в размере 250 000 руб. на принадлежащую ответчику банковскую карту, которой пользовался Ларионов В.Н. Ответчик о намерениях супруга ничего не знала, денежными средствами Прокопьева А.О. не пользовалась. В рамках уголовного дела в отношении Ларионова В.Н. Прокопьев А.О. признан гражданским истцом, последним заявлены требования о взыскании с гражданского ответчика в уголовном деле Ларионова В.Н. 445 000 руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ларионов В.Н. в суд не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела без доказательств уважительности причины своей неявки на судебное заседание.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк» информации следует, что истец Прокопьев А.О. имеет карту Банка № со счетом №, ответчик Ларионова Н.В. имеет счета в ПАО «Сбербанк», в том числе и карту № со счетом № (л.д. 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.О. с использованием мобильного телефона с номером № перечислил на дебетовую карту со счетом №, закрепленного по номеру телефона № денежную сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается детализацией операций по основной карте: № ПАО «Сбербанк», выпиской по счету № карты № выпущенной на имя Ларионовой Н.В.

Выпиской по счету № карты № ПАО «Сбербанк» подтверждается транзакция (перевод) денежных средств в размере 200 000 руб. со счета № открытого на имя истца Прокопьева А.О., а также зачисление ДД.ММ.ГГГГ (перевод на карту (с карты) через мобильный банк на счет № денежных средств в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3. ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного Ларионову В.Н. обвинения следует, что последний в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убедил Прокопьева А.О. передать ему в долг денежные средства в размере 195 000 руб. и 250 000 руб. соответственно и пообещал вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прокопьев А.О., введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н., в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, передал Ларионову В.Н. денежные средства в размере 195 000 руб. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, выполняя достигнутую договоренность, Прокопьев А.О., введенный в заблуждение обещаниями Ларионова В.Н. вернуть долг вовремя и не зная истинных преступных намерений последнего, произвел перевод денежных средств в размере 250 000 руб. на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, принадлежащий супруге Ларионова В.Н. –Ларионовой Н.В., не осведомленной о преступных намерениях Ларионова В.Н.

Таким образом, указание ответчиком на обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. истцом на банковскую карту ответчика в результате действий третьего лица установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Как указывалось выше, исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

По делу установлено, что имело место приобретение ответчиком денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных средств истца; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты выдана.

Исходя из объяснений ответчика о предоставлении третьему лицу возможности распоряжаться её банковской картой, первая несет ответственность за все неблагоприятные последствия этого.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы, суд отклоняет ссылки ответчика на действия третьего лица как основания для перечисления денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ответчик не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 04 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Ларионовой Н.В. неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму неосновательного обогащения (200 000 руб.), подлежат удовлетворению согласно следующим расчетам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 200 000 x 33 x 7,50% / 365 = 1 356, 16 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 668, 49 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 7% / 365 = 1 879, 45 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 200 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 745, 21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 200 000 x 16 x 6,25% / 365 = 547, 95 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 200 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 366, 12 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 200 000 x 77 x 6% / 366 = 2 524, 59 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 200 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 683, 06 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 200 000 x 35 x 4,50% / 366 = 860, 66 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 200 000 x 8 x 4,25% / 366 = 185, 79 руб., всего в сумме 13 817, 48 руб.

Правовых оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам ответчика, не имеется.

С ответчика Ларионовой Н.В. также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 600 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 817,48 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.