Решение по делу № 1-254/2019 от 24.04.2019

                        Дело № 1-254/2019

        ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Сейдалиевой У.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора                      Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г., Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого Хорошаева А.С.,

потерпевшей ФИО31.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хорошаева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 рублей (штраф не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, со штрафом в размере 8.000рублей, постановлено штраф исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 56 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 8.000 рублей в доход государства и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов и штрафа в доход государства в размере 8.000 рублей, который в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хорошаев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Хорошаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты телевизор <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 9.800 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 875 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», на балансе которых денежные средства отсутствовали, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.675 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Хорошаев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

         В судебном заседании подсудимый Хорошаев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он совместно с ФИО6 пошел в гости к своей знакомой, проживающей по <адрес>, в дом напротив дома потерпевшей, с целью распития спиртного. Через некоторое время после распития спиртного, он вспомнил, что ФИО21, сожитель потерпевшей Потерпевший №1, с которым у него ранее был конфликт, должен ему денег. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО22, проживающему по адресу: <адрес>, поговорить с ним по данному поводу. Он постучался, ему никто не открыл, тогда он оторвал доску от забора, зашел во двор. Он толкнул входную дверь в дом, она оказалась открытой. Войдя в дом, он несколько раз позвал ФИО32, никто не ответил. Он понял, что дома никого нет. В комнате он увидел телевизор и сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного имущества. Взяв похищенное имущество, он вышел из дома и у калитки увидел ФИО7, пояснил последнему, что телевизор принадлежит ему, ранее он его одалживал ФИО23 на время, а сейчас решил забрать. Вместе с ФИО7 они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время на похищенный им сотовый телефон позвонила потерпевшая, спросила, кто это, где ее телефон. Он пояснил потерпевшей, что он Хорошаев А.С., телефон у него по <адрес>. Спустя некоторое время к нему домой приехала потерпевшая Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которым он добровольно показал, где находится похищенное им у потерпевшей имущество. Вину он признает в полном объеме, понимает, что незаконно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. В содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения.

Вина подсудимого Хорошаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, дети остались дома. Около 15 часов 40 минут ей на телефон позвонила дочь ФИО8, сообщила, что в обед все дети ходили на улицу, на горку недалеко от дома. Когда вернулись домой, обнаружили, что на заборе сломана доска, к входной двери дома ведут следы, входная дверь в дом открыта. Уходя они запирали калитку, входную дверь в дом закрыли на щеколду, так как горка на улице рядом с домом, они дверь на замок закрывать не стали. Зайдя в дом, она увидела, что пропал ЖК-телевизор «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, приобретенный ей в ДД.ММ.ГГГГ году и сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенный ей примерно пять лет назад, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющие. Когда ей позвонила дочь и сообщила о случившемся, она уже была в пути домой. Она сразу же позвонила на номер телефона, ей ответил мужской голос, представившийся ФИО33 Хорошаевым, после чего телефон отключился, перед этим дочь также звонила на этот номер и ей так же мужской голос представлялся Хорошаевым А.В. и сказал, что он находится по <адрес>. Затем она позвонила в полицию. Через некоторое время она вместе с сотрудниками полиции приехала по адресу: <адрес>, где обнаружили троих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин представился Хорошаевым А.В., сообщил, что похищенное имущество находится у него, добровольно показал, где находится телефон и телевизор. После чего, похищенное имущество было изъято из жилища Хорошаева А.В. Затем всех отвезли в ОП <данные изъяты> для дачи показаний. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции вернули ей похищенное имущество, все находилось в рабочем состоянии, претензий она ни к кому не имеет, исковые требования в ходе следствия не заявляла и заявлять не будет. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, согласна со состоимостью похищенного имущества: ЖК - телевизора «<данные изъяты>» - 9.800 рублей, сотового телефона «<данные изъяты>» - 875 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 10.675 рублей, который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. Ее ежемесячная заработная плата составляет около 15.000 рублей, у сожителя около 18.000 рублей, также она получает пенсию на сына в размере 8.256 рублей. Ни каких долговых обязательств у нее перед Хорошаевым А.В. нет, последнего она ранее не знала. Входить в ее жилище она никому не разрешала, также никому не разрешала распоряжаться ее имуществом.

В судебном заседании свидетель ФИО10 - сотрудник полиции, показал, что подсудимого ранее не знал, впервые его узнал ДД.ММ.ГГГГ при задержании последнего, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на маршруте патрулирования совместно с ФИО11 и ФИО12 В 15 часов 40 минут от дежурного ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> произошла кража телевизора и сотового телефона. Прибыв на указанный адрес к ним обратилась потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что она вернулась домой с работы, обнаружила пропажу телевизора и сотового телефона. По горячим следам по адресу: <адрес> были задержаны трое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых - Хорошаев А.С., не отрицал, что из дома потерпевшей похитил телевизор и сотовый телефон, что похищенное имущество находится у него дома, показал местонахождения похищенного имущества. Затем они вызвали следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 80 - 82).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №1, ФИО13, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов они с Хорошаевым А.С. пошли в гости к знакомой, проживающий в доме напротив, чтобы сходить в баню и употребить спиртное. В бане в ходе распития спиртного, он рассказал ФИО1, что ранее у него был конфликт с мужчиной по имени ФИО38 который проживает по адресу: <адрес> Хорошаев А.С. сообщил ему, что собирается выяснить отношения с ФИО24, что пойдет домой к ФИО25. Он, ФИО7, ответил, что с ним не пойдет, останется в бане. Через некоторое время он тоже решил сходить к ФИО34, направился к дому № по пер. Малому <адрес>. Подойдя к дому около 15 часов 20 минут, он увидел, как из калитки из дома выходит Хорошаев А.С., увидел в руках у Хорошаева А.С. телевизор плазменный, спросил, откуда у него данный телевизор. Хорошаев А.С. ответил, что телевизор принадлежит ему, ранее он его одалживал ФИО35 на время, сейчас решил забрать его. Они вместе с Хорошаевым А.С. пошли домой к последнему. Хорошаев А.С. положил телевизор в комнате. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые задержали его и Хорошаева А.С., изъяли сотовый телефон и телевизор. О том, что Хорошаев А.С. похитил вышеуказанный телевизор и телефон он ничего не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Хорошаев А.С. и ФИО14 его знакомые. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе находились в бане по <адрес> у знакомой, употребляли спиртное. Около 15.00 часов ему стало плохо от выпитого спиртного, он ушел домой, все остальные оставались в бане. По пути он зашел в гости к Хорошаеву А.С., который сам находился в бане, но должен был прийти домой, последний разрешил ему идти к нему домой, дом был не заперт. Придя домой к ФИО1 на <адрес> он сразу же лег спать. Когда проснулся, спустя около часа, увидел, что в доме находятся Хорошаев А.С. и ФИО14, а также появился телевизор. Он спросил, откуда телевизор, ФИО1 пояснил, что телевизор забрал у ФИО13, зачем и почему, не пояснял. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции. В ходе разбирательства ему стало известно, что данный телевизор и сотовый телефон были похищены из дома ФИО13 В ходе осмотра дома Хорошаева А.С. так же был обнаружен сотовый телефон, который выдал Хорошаев А.С. Как именно данное имущество было похищено, ему не известно, ему никто не рассказывал (т. 1 л.д. 45- 47).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он вернулся домой, сожительница Потерпевший №1 сообщила ему, что у них из дома украли телевизор и сотовый телефон. От сотрудников полиции ему известно, что данное имущество похитил Хорошаев А.С., с ним был его друг ФИО7, данные лица ему известны, дружеские отношения он с ними не поддерживает, долговых обязательств у него не перед кем нет, у него ни с кем из этих лиц конфликта не было (т. 1 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО8 - дочери потерпевшей Потерпевший №1, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ мать ушла на работу. Около 14.00 часов она ушла гулять, в доме никого не оставалось, дом она не стала закрывать. Около 15 часов 40 минут она вернулась домой, обнаружила, что в заборе сломана доска. Она зашла в дом, обнаружила, что пропал телевизор и сотовый телефон. Она позвонила матери, сообщила о случившемся. Возле дома она никого не видела (т. 1 л.д. 131-134).

Вина подсудимого Хорошаева А.С., кроме вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, откуда были похищены телевизор и сотовый телефон. В ходе данного осмотра были изъяты товарный чек, контрольный талон квитанции, «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8-12);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>, где у Хорошаева А.С. был изъят телевизор и сотовый телефон, последний не отрицал, что похитил данное имущество в доме у потерепвшей (т. 1 л.д. 18-24);

     – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрены ЖК-телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», товарный чек, контрольный талон квитанции, «<данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемые телевизор и сотовый телефон, принадлежат ей и находились в <адрес>, она их опознала по марке, модели, цвету, форме корпуса, отсутствия внешних повреждений (т. 1 л.д. 95-98);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ЖК-телевизора «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>», товарного чека, контрольного талона квитанции, «<данные изъяты>»; распиской от потерпевшей ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции принадлежащего ей имущества – телевизора и сотового телефона (т. 1 л.д. 99, т. 1 л.д. 101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ЖК-телевизора «<данные изъяты>» составляет 9.800 рублей, стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 875 рублей(т. 1 л.д. 110-111).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хорошаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, она обнаружила, что из дома похищены сотовый телефон и телевизор, обратилась в полицию, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в доме у Хорошаева А.С. похищенное у нее имущество, последний не отрицал, что похитил данное имущество, показал, где оно находится и добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, по которым потерпевшая Потерпевший №1 могла бы оговорить подсудимого Хорошаева А.С., судом не установлено. Потерпевшая Потерпевший №1 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показала, что оснований для оговора у неё не имеется, с подсудимым она ранее знакома не была, неприязненных отношений с ним нет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, обнаружившего в жилище подсудимого Хорошаева А.С. похищенное у потерпевшей имущество, а также с показаниями свидетеля ФИО8 – дочери потерпевшей, о том, что около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять недалеко от дома, закрыла калитку, входную дверь дома на замок не закрывала, когда вернулась домой, обнаружила, что в заборе сломана доска, дверь в дом открыта, из дома пропали телевизор и телефон.

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей Потерпевший №1 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 – знакомого подсудимого Хорошаева А.С., который видел как Хорошаев А.С. пошел в дом потерпевшей, через некоторое время видел, как Хорошаев А.С. выходил из дома потерпевшей с телевизором в руках, пояснил, что забрал свой телевизор, который ранее одалживал ФИО37 на время, и решил забрать его домой. Телевизор Хорошаев А.С. принес к себе домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное имущество.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1 – знакомого подсудимого Хорошаева А.С., который увидел телевизор во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в доме у Хорошаева А.С., последний пояснил, что забрал телевизор в доме у ФИО26, для чего, ему не известно, а также показаниям свидетеля ФИО13 – сожителя потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов пришел домой, обнаружил, что в доме отсутствует телевизор и сотовый телефон. Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество похитили из дома. Позже от сотрудников полиции узнал, что данное имущество похитил Хорошаев А.С., которого он ранее знал, дружеских отношений с ним не поддерживал, последнему ничего должен не был, конфликтных ситуаций между ними не было.

Оснований по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговорить подсудимого Хорошаева А.С., судом не установлено, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательства вины подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого Хорошаева А.С., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал, что похитил принадлежащее потерпевшей имущество, перенес его к себе домой, а когда сотрудники полиции прибыли к нему домой, показал место нахождения похищенного имущества и выдал его сотрудникам полиции.

Вышеуказанные показания подсудимого Хорошаева А.С. суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 указала в своем жилище место, где находилось похищенное имущество, а подсудимый Хорошаев А.С. в своем жилище, не отрицая факт хищения имущества потерпевшей, указал его месторасположение и выдал его сотрудникам полиции; протоколом осмотра изъятых в жилище подсудимого сотового телефона и телевизора, которые потерпевшая в ходе осмотра опознала по внешним признакам, как принадлежащее ей, похищенное имущество; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вышеуказанного имущества в качестве вещественного доказательства, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Хорошаевым А.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хорошаева А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Хорошаев А.С. похитил из дома потерпевшей, принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на ее иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, ее ежемесячная заработная плата составляет около 15.000 рублей, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому Хорошаеву А.С. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Хорошаев А.С., ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку ранее он судим за преступления небольшой тяжести, совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошаев А.С. <данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, указанное выше психическое расстройство не лишало его в исследуемой ситуации, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Хорошаева А.С. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. Хорошаев А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 90-92).

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств Хорошаеву А.С. учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, на момент совершения им преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Хорошаеву А.С. признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возврату похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Хорошаев А.С. нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым Хорошаевым А.С. преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного ему наказания, на его исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказаний суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый вину признавал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе Хорошаева А.С.

С учетом данных о личности Хорошаева А.С. суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого будет достаточно наказания в виде реального лишения свободы, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным Хорошаеву А.С. не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Хорошаев А.С. ранее неоднократно судим к наказанию не связанному с лишением свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ в отношении Хорошаева А.С.

При назначении Хорошаеву А.С. наказания, суд учитывает, что по настоящему уголовному делу Хорошаев А.С. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ранее состоявшегося в отношении него приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, наказание подсудимому Хорошаеву А.С. по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание Хорошаеву А.С. следует назначить по правилам ст. 70 УКРФ с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы необходимо назначить Хорошаеву А.С. в колонии – поселении, поскольку он осужден за преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По смыслу закона не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу судебному решению, либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение.

Таким образом, поскольку Хорошаевым А.С. не отбыто наказание в виде лишения свободы на срок 56 дней в колонии-поселении по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено Хорошаеву А.С. на 56 дней лишение свободы в колонии-поселении, то Хорошаев А.С. по смыслу закона считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хорошаева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ назначить Хорошаеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев и штрафа в доход государства в размере 8.000 рублей, который в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в доход государства в размере 8.000 рублей, который в соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения Хорошаеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Хорошаева А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: ЖК-телевизор «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», товарный чек, контрольный талон квитанции, «<данные изъяты>», переданные на ответственное ранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                        подпись                                         Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга:                                                                                               Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-002990-64

Подлинный документ подшит в деле № 1-254/2019 Центрального районного суда г. Оренбурга