Решение по делу № 1-16/2022 от 10.01.2022

№ 1-16/2022

№ 11 RS 0007-01-2022-000002-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 15 марта 2022 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Васениной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Н.А., потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Волкова С.Н. и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-05.11.2003 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-03.02.2004 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-24.03.2004 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2006 наказание заменено на 1 год 3 месяца 23 дня исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-09.11.2006 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

-21.05.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

-17.03.2008 Вуктыльским городским судом Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

-13.06.2013 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.03.2008), окончательно назначено 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию основного наказания 04.02.2019, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено;

-13.05.2020 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.11.2020 по отбытии наказания,

осужденного:

-23.12.2021 Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – 11.01.2022, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 02.12.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительном учреждении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Волков С.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09.09.2021, Волков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившейся там же Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, предварительно вооружившись конфоркой от газовой плиты и используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес данной конфоркой один удар в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующееся по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как причинившее легкий вред здоровью.

Он же, Волков С.Н., в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 09.09.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к находившейся там же Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес потерпевшей не менее 2-х ударов ногами по правой ноге, 1 удар ногой в область колена левой ноги, 1 удар кулаком в область левого глаза, 1 удар кулаком в область носа, 1 удар кулаком в область правого виска и не менее 2-х ударов рукой в область левой боковой поверхности тела, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома VIII ребра слева, квалифицирующееся по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня, как причинившее средний вред здоровью.

Он же, Волков С.Н. совершил уклонение от административного надзора. Так, вступившим в законную силу решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28.01.2021, в отношении Волкова С.Н., в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон), установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Волков С.Н. поставлен на учет в ОМВД России по г. Вуктыл 10.02.2021, с разъяснением ему порядка и условий административного надзора, установленных вышеуказанным Федеральным законом, а также ответственности за нарушение таковых, в том числе и уголовной по ст. 314.1 УК РФ.

Несмотря на принятые меры, поднадзорный Волков С.Н., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в целях уклонения от административного надзора, нарушая положения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона, закрепляющего за поднадзорным его обязанность по уведомлению органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, в период с 23.10.2021 по 02.12.2021, самовольно, без уведомления органа внутренних дел оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, проживая в указанный период времени в ином жилище, расположенном на территории г. Вуктыл Республики Коми, а также, в нарушение установленных ограничений, уклоняясь от надзора, не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Вуктыл.

Подсудимый Волков С.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По факту совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч.1 ст. 112 УК РФ:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (том-1, л.д. 15-20), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, потерпевшей указано на газовую конфорку, которой 09.09.2021 подсудимый Волков С.Н. нанес ей удар в область головы, которая изъята;

-рапортом сотрудника полиции от 09.09.2021 (том-1, л.д. 25), согласно которому в 19 часов 15 минут 09.09.2021 поступило сообщение из лечебного учреждения о том, что оказана помощь Потерпевший №1 с диагнозом – ушибленная рана волосистой части головы, перелом ребра, ЧМТ, СГМ под вопросом;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 (том-1, л.д. 28-30), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, потерпевшей указано на то, что именно в помещении кухни указанной квартиры Волков С.Н. нанес ей удары руками в область тела, причинив ей телесное повреждение в виде перелома ребра;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том-1, л.д. 37-39, 42-44, 213-214), в том числе при проверке её показаний на месте от 18.12.2021 (том-1, л.д. 225-232), согласно которым в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 09.09.2021 находилась дома по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем Волковым С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они были на кухне, то у неё с Волковым произошел словесный конфликт, в ходе которого Волков взял с подоконника конфорку от газовой плиты и нанес ей данной конфоркой один удар в область головы, отчего она испытала физическую боль и из головы у неё пошла кровь. Она стала выгонять Волкова, но тот нанес ей не менее 2-х ударов ногами по правой ноге, 1 удар ногой в область левого колена, 1 удар кулаком в область левого глаза, 1 удар кулаком в область носа, 1 удар кулаком в область правого виска и не менее 2-х ударов руками в область левой боковой поверхности тела, отчего она испытала физическую боль, ей стало трудно дышать. Далее она пошла в ванную комнату, чтобы смыть кровь с головы. Когда вышла из ванной, то Волков спал и в этот момент в квартиру пришел сотрудник полиции Шмыков, которому она рассказала о случившемся и вместе они поехали в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. У неё было сломано ребро. Все телесные повреждения ей причинил Волков в её квартире 09.09.2021, получить эти повреждения 08.09.2021 в квартире матери Волкова она не могла;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том-1, л.д.233-234), согласно которым 08.09.2021 у неё в гостях был ей сын Волков С.Н. с сожительницей Потерпевший №1, которая, когда шла на балкон покурить, упала и ударилась только лицом. Другими частями тела она не ударялась;

-заключениями судебно-медицинского эксперта от 21.09.2021 (том-1, л.д. 60, 64-65), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелом VIII ребра слева, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Ушибленная рана волосистой части головы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня. Перелом VIII ребра слева квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня. Перелом ребра образовался незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 09.09.2021, что подтверждается отсутствием консолидации перелома. Образование ушибленной раны волосистой части головы не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении (железной конфоркой удар в область головы);

-протоколом осмотра предметов от 14.10.2021 (том-1, л.д. 67-69), согласно которому произведен осмотр изъятой конфорки от газовой плиты, которая выполнена из сплава твердых металлов, имеет овальную форму;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шмыкова В.В. (том-1, л.д.237-238), согласно которым занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Вуктыл. Около 14 часов 09.09.2021 ему поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что Волков С.Н. разбил окно в её квартире, в связи с чем он прибыл к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где увидел у Петриной повреждение в области головы (шла кровь). Потерпевший №1 сказала, что в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 09.09.2021 её ударил по голове газовой конфоркой её сожитель Волков С.Н., который сейчас пьяный спит в комнате. Также Потерпевший №1 ему сказала, что Волков её побил, нанес множество ударов руками и ногами, что ей трудно дышать. В ходе проверки Волков сообщал о том, что Потерпевший №1 получила повреждение в виде перелома ребер от падения в квартире его матери, однако, Потерпевший №1 настаивала на том, что перелом ребра у неё образовался в результате нанесенных ей ДД.ММ.ГГГГ Волковым ударов в своей квартире, а когда она 08.09.2021 упала в квартире его матери, то ударилась только лицом и коленями;

-заключением судебно-медицинского эксперта от 21.12.2021 (том-1, л.д. 244-246), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, перелом VIII ребра слева, которые могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Так как в представленной медицинской документации нет полного описания телесных повреждений, высказаться о более точном механизме и давности их образования не представляется возможным. Ушибленная рана волосистой части головы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства менее 21-го дня. Перелом VIII ребра слева квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня. Перелом ребра образовался незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 09.09.2021, что подтверждается отсутствием консолидации перелома;

-оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Волкова С.Н. (том-1, л.д. 85-88), согласно которым в период времени с 16 до 17 часов 09.09.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире своей сожительницы Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где между ним и Петриной произошел конфликт, в ходе которого, находясь на кухне, он взял в руку газовую конфорку и нанес ей один удар в область головы Потерпевший №1, после чего, по причине личной неприязни, продолжая конфликт, снова причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанес ей удары руками в область тела, куда именно не помнит, так как был пьян. Если бы был трезвым, то телесные повреждения Потерпевший №1 не причинил. Вину признает полностью.

По факту уклонения от административного надзора – ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

-копией решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28.01.2021 (том-2, л.д. 24-26), согласно которому в отношении Волкова С.Н., в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток – с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-рапортами и актами сотрудников полиции (том-2, л.д. 28-59), подтверждающими отсутствие подсудимого Волкова С.Н. в период с 23.10.2021 по 02.12.2021 по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Шмыкова В.В. (том-2, л.д. 81-83), согласно которым занимает должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Вуктыл и уполномочен осуществлять профилактические мероприятия по лицам, в отношении которых установлен административный надзор. С 10.02.2021 на учет в ОМВД России по г. Вуктыл поставлен Волков С.Н., в отношении которого установлен административный надзор с ограничением на запрет покидать место жительства в ночное время и обязанностью 2 раза являться в отдел полиции. В ходе осуществления надзора за Волковым С.Н. установлено, что с 23.10.2021 по 02.12.2021 Волков С.Н. самовольно, без уважительной причины и без уведомления контролирующего органа отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени Волков С.Н. систематически проверялся по указанному месту жительства, но дома отсутствовал. По данному факту составлялись соответствующие рапорт и акты. Мать Волкова указала о том, что дома он не проживает. Также в указанный период времени в отношении Волкова в суде рассматривалось уголовное дело, но он в суд не являлся, в связи с чем был объявлен в розыск и задержан только 02.12.2021;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (том-2, л.д. 84-86), согласно которым проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Волковым С.Н., который неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии и после освобождения в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем, ночью он должен был находиться дома. 23.10.2021 Волков С.Н. ушел из дома, куда не знает. Вернулся Волков только 28.10.2021, собрал свои вещи и вновь ушел. Позже ей стало известно о том, что сын проживал у Барышниковой Жанны. Сотрудники полиции неоднократно интересовались местонахождением её сына, приходили в ночное время к ней домой, но так как Волкова дома не было, то она не открывала дверь;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель № 2 (том-2, л.д. 87-89), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. 23.10.2021 вечером к ней домой пришел её знакомый Волков С. Н., с которым они распивали спиртные напитки, после чего ночью поехали в бал «Атмосфера», где отдыхали, а далее поехали домой к брату Волкова в квартиру по адресу: <адрес>, где также распивали спиртное, после чего она ушла домой. С 30.10.2021 на 31.10.2021 она вновь встречалась с Волковым и распивала с ним спиртное. 03, 04, 06, 07 ноября 2021 года, с 12 по 14 ноября 2021 года, 20, 24 и 28 ноября 2021 года Волков оставался у неё дома по вышеуказанному адресу. 02.12.2021 Волков задержан сотрудниками полиции у себя дома;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (том-2, л.д. 90-91), согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Его брат – Волков С.Н., ранее судим, отбывал наказание в исправительных учреждениях, в отношении него установлен административный надзор с ограничением не выходить из дома в ночное время. Помнит как в один из дней после 20.10.2021, ночью к нему домой пришел его брат Волков С.Н. с подругой Жанной. Вместе они распивали спиртное. Далее Волков С.Н. остался у него жить и прожил около 10 дней, а 02.12.2021 брата задержали сотрудники полиции;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том-2, л.д. 92-94), согласно которым занимает должность инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Вуктыл. С 10.02.2021 на учет в ОМВД России по г. Вуктыл поставлен Волков С.Н., в отношении которого установлен административный надзор с ограничением на запрет покидать место жительства в ночное время и обязанностью 2 раза являться в отдел полиции. Волков предупрежден о том, что за нарушение установленных ограничений предусмотрена административная и уголовная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. Волков С.Н. проверялся сотрудниками полиции по месту жительства. В ходе надзора за Волковым С.Н. установлено, что с 23.10.2021 по 02.12.2021 Волков С.Н. без уважительной причины и без уведомления отдела полиции самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. С заявлением о смене места жительства в отдел полиции Волков не обращался. Мать Волкова указала, что по вышеуказанному адресу он не проживает. В ходе дальнейшей проверки установлено, что в указанный период времени Волков проживал у своей знакомой Свидетель №2 и у своего брата;

-протоколом выемки от 21.12.2021 (том-2, л.д. 96-97), согласно которому у сотрудника полиции Свидетель №4 изъято личное дело Волкова С.Н., заведенное в связи с установленным в отношении него административным надзором;

-протоколом осмотра документов от 21.12.2021 (том-2, л.д. 98-133), согласно которому произведен осмотр личного дела Волкова С.Н., как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Осмотром зафиксированы имеющиеся в личном деле документы, в том числе заключение о заведении дела от 10.02.2021, отобранные от Волкова С.Н. подписки о предупреждении о наступлении ответственности за нарушение надзора, копия приговора и копия решения об установлении в отношении него административного надзора, заявление Волкова от 10.09.2021, согласно которому он будет проживать по адресу: <адрес>;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Волкова С.Н. (том-2, л.д. 146-149), согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в части возникших противоречий, за основу суд принимает показания потерпевшей на предварительном расследовании, поскольку данные показания являются более детальными, они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, а нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшей на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Принятые судом за основу показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования также не допущено.

Заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений соответствуют предъявляемым требованиям закона, исследования произведены квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшей, испытывая к ней личную неприязнь, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, вооружившись металлической конфоркой от газовой плиты и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область головы потерпевшей, причинив ей физическую боль и вышеуказанное телесное повреждение головы, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, после чего, продолжая свои противоправные действия в отношении потерпевшей, нанес ей несколько ударов руками и ногами в различные части тела, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде перелома VIII ребра слева, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения причинены ей по месту её жительства именно ДД.ММ.ГГГГ и именно подсудимым.

Подсудимый Волков С.Н., достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор, с определенными ограничениями, предупрежденный об уголовной ответственности за нарушение данных ограничений, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, самовольно, без уведомления органа внутренних дел, в период с 23.10.2021 по 02.12.2021 оставил свое место жительства, проживая в указанный период времени в ином жилище, расположенном на территории г. Вуктыл Республики Коми, а также, в нарушение установленных ограничений, уклоняясь от надзора, не явился на регистрацию в ОМВД России по г. Вуктыл.

Характер допущенных подсудимым нарушений условий административного надзора объективно свидетельствует о том, что данные нарушения допущены подсудимым именно в целях уклонения от административного надзора.

На стадии предварительного расследования действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть.

Исходя из диспозиции ст. 112 УК РФ и, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае, средний вред здоровью потерпевшей квалифицирован только по признаку длительности расстройства здоровья более 21-го дня, а не по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, ссылка в обвинении на величину данного расстройства «менее чем на одну треть» обоснованной не является и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, поэтому является допустимым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно не характеризуется, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание (гепатит С), по настоящему делу совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, по каждому совершенному преступлению суд признает - состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанное заболевание, полное признание вины, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, к тому же и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Данных об активном способствовании подсудимого расследованию преступлений материалы дела не содержат, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый фактически лишь признал свою причастность к совершенным преступлениям, все имеющие значение по делу обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительного органа самостоятельно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений.

Помимо этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, обстоятельств их совершения и установленных данных о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данным преступлениям, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности, а также установленных по делу обстоятельств, действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Поскольку имеющиеся у подсудимого судимости являлись основанием для установления в отношении него административного надзора, нарушение условий которого повлекло привлечение подсудимого к уголовной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что указывает на то, что данное обстоятельство относится к признакам состава совершенного подсудимым преступления и должно учитываться лишь при оценке характера общественной опасности содеянного и не может быть повторно учтено при назначении наказания, предусмотренных законом оснований для признания в действиях подсудимого указанного отягчающего наказания обстоятельства по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, назначив наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с признанием судом в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении ему наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 112 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, их характер и степень тяжести, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до вынесения приговора от 23.12.2021, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23.12.2021.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Волкову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23.12.2021, окончательно назначить Волкову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову С.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Волкова С.Н. под стражей в период с 15.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительном учреждении.

В срок отбывания осуждённым Волковым С.Н. наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 23.12.2021, а именно период содержания под стражей с 02.12.2021 по 14.03.2022.

Вещественные доказательства - находящуюся при уголовном деле конфорку от газовой плиты, после вступления приговора в законную силу – выдать потерпевшей Потерпевший №1, а находящееся в ОМВД России по г. Вуктыл личное дело осужденного Волкова С.Н. – оставить в распоряжении ОМВД России по г. Вуктыл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников