Решение от 23.06.2023 по делу № 2-1124/2023 от 20.02.2023

дело № 2-1124/2023 (43RS0003-01-2022-003719-26)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                  г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2023 по иску Носырева Андрея Анатольевича к Шалагинову Алексею Александровичу, ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носырев А.А. обратился в суд с иском к Шалагинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указал, что {Дата} на (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства (Данные деперсонифицированы), и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением Шалагинова А.А. ДТП произошло вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Шалагинова А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность Шалагинова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 282594,50 руб., однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580460 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Шалагинова А.А. материальный ущерб в размере 69702 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6178,66 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Шалагинова А.А. определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание истец Носырев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Агалаков И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо требований к ООО «Зетта Страхование» истец не предъявляет. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме согласно заключенному между сторонами соглашению. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Шалагинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», а сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании. Поэтому требования истца должны быть предъявлены к страховой компании. Выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на необоснованное включение в расчет стоимости ремонта фургона -80000 руб., неверное определение пробега автомобиля на дату ДТП, завышенные цен на ремонт и запасные части. Затем не согласился с повторной судебной экспертизой в части определения рыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы), указывая, что при проведении сравнительного анализа рынка экспертом приняты во внимание автомобили, которые не являются аналогами поврежденного транспортного средства, имеют большую мощность двигателя, и иной тип фургона. Полагал определенную экспертом рыночную стоимость транспортного средства завышенной.

Представить третьего лица ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела пояснил, что поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы) является грузовым фургоном. При обращении в страховую компанию истцом выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения, о чем имеется соглашение. В связи с этим страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий автомобиля. Каких-либо претензий от истца в адрес страховой компании не поступало.

Третье лицо Чернядьев В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Носырев А.А. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

{Дата} в 14.00 час. на (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Чернядьева В.Л., и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением водителя Шалагинова А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Шалагинов А.А. 06.01.2022г. на (Данные деперсонифицированы) при совершении обгона попутного транспортного средства не убедился в безопасности своего маневра на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО15, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении.

Виновником ДТП является водитель автомобиль (Данные деперсонифицированы) Шалагинов А.А.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 06.01.2022 Шалагинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда Шалагинова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты истца, что подтверждается соглашением о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от {Дата}.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В данном случае истец является индивидуальным предпринимателем, а поврежденный автомобиль грузовым фургоном, следовательно, выбор формы страхового возмещения (восстановительный ремонт или денежная выплата) в данном случае принадлежал истцу.

Поврежденный автомобиль (Данные деперсонифицированы) был осмотрен по направлению страховой компании, проведена его независимая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ИП Микова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа комплектующий изделий составил 260627,50 руб., без учета износа 476147 руб.

{Дата} поврежденный автомобиль повторно осмотрен экспертом Миковым А.Н., подготовлено дополнение к экспертному заключению {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом вновь зафиксированных повреждений транспортного средства составила с учетом износа 21967 руб., без учета износа 36002 руб.

ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий в общей сумме 282594,50 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 руб.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выбранной потерпевшим денежной формы страхового возмещения, страховая компания в силу приведенного нормативного регулирования обязана была произвести выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, представил заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 580460 руб.

За составление экспертного заключения истцом произведена оплата 4000 руб.

В судебном заседании ответчик Шалагинов А.А. с выводами экспертного заключения ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения экспертов № (Данные деперсонифицированы) ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в соответствии с установленными при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего {Дата} на (Данные деперсонифицированы)» при встречном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых агрегатов и деталей 511800 руб., с учетом износа 332500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 410500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 280600 руб.

С выводами судебной экспертизы не согласился ответчик Шалагинов А.А., указывая на то, что в экспертном заключении допущены арифметические ошибки, кроме того необоснованно в расчет стоимости включен ремонт фургона в размере 80000 руб., также завышен нормо-час ремонта автомобиля 1100 руб. Представил заключение специалиста (рецензия) от {Дата} ООО «ГК «АвтоСпас», в котором специалист ФИО9 пришел к суждению, что исследование по вопросам 2, 3 выполненное экспертом ФИО11 не соответствует методикам исследования, не является полным и всесторонним. Специалистом указано на отсутствие документального подтверждения выводов эксперта о стоимости ремонта фургона автомобиля (Данные деперсонифицированы) -80000 руб., не проанализирован рынок цен на запасные части, неверно определен нормативный пробег автомобиля.

В судебном заседании допрошены эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО10, ФИО11

Эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы в части полученных автомобилем (Данные деперсонифицированы) повреждений, имеющих отношение к ДТП, подтвердил.Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам Кировской области стоимость нормо-часа ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) принята по данным АвтоГазЦентр Киров на январь 2022 г. – 1100 руб., на основании информации ИП ФИО12 ремонт фургона определен в 80000 руб. Пробег у автомобиля на дату ДТП не установлен, поэтому принят нормативный 208800 км., исходя из 23200 км. в год, и срока эксплуатации автомобиля на дату ДТП 9 лет. Подтвердил наличие допущенных арифметических ошибок, представил дополнения к судебной экспертизе, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых агрегатов и деталей 503700 руб., с учетом износа 358900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой и ценами, сложившимися на территории Кировской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 405700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 279800 руб.

Не согласившись с представленными дополнениями к судебной экспертизе и указывая на ее недостоверность и необоснованность включения в расчет стоимости ремонта фургона автомобиля в 80000 руб., который фактически является минимальным и не требует значительных материальных затрат, наличие признаков полной гибели автомобиля, ответчик Шалагинов А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП -{Дата} в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2023 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа узлов, агрегатов, деталей 472994 руб., с учетом износа 304600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП- {Дата} по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области с учетом повреждений полученных в результате ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 374302 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 220333 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата} составляет 551200 руб., признаков полной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата} не установлено.

С выводами повторной судебной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости автомобиля не согласился ответчик Шалагинов А.А., указывая на то, что экспертом при проведении сравнительного анализа рынка приняты во внимание автомобили, которые не являются аналогами поврежденного транспортного средства, имеют больший объем мощности двигателя, и иной тип фургона.

В судебном заседании эксперт ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО13 выводы проведенной судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что время использования коммерческого транспортного средства, к которым относится поврежденный автомобиль, (Данные деперсонифицированы) составляет около 7 лет. Далее все автомобили, вне зависимости от комплектации, мощности двигателя, типа фургона требуют ремонта и фактически находятся в одной ценовой категории. В связи с отсутствием предложений аналогов автомобилей на дату ДТП, им проанализированы цены на идентичные транспортные средства, которые соответствуют данным характеристикам на текущую дату, и применены индексы инфляции. Признаков полной гибели автомобиля не установлено. Поскольку пробег автомобиля на дату ДТП не установлен, применен нормативный пробег из расчета 23,2 тыс. км. в год и срока эксплуатации автомобиля на дату ДТП 9 лет.

Суд, оценив доводы ответчика Шалагинова А.А., изучив выводы досудебных исследований и заключение судебной экспертизы, рецензии, повторной судебной экспертизы, руководствуется при определении размера ущерба экспертным заключением повторной судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеет. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу.

Выводы эксперта относительно стоимости ремонта фургона, обоснованы и объективны, нормативный пробег поврежденного автомобиля, с учетом его отсутствия на дату ДТП, рассчитан верно, исходя из среднегодового пробега грузовых автомобилей – бортового фургона (таблица № 2 Приложения 1.5 Среднегодовые (нормативные) пробеги КТС, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ) 23,2 тыс. км в год и срока эксплуатации автомобиля 9 лет на дату ДТП. Оценка среднерыночной стоимости автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом нормативного пробега 208 тыс.км., определенная по судебной экспертизы не противоречит представленной ответчиком оценки Пермской торговой промышленной палаты автомобиля (Данные деперсонифицированы) - 532488 руб.

Кроме того, признаков полной гибели автомобиля (Данные деперсонифицированы) не было установлено как при проведении досудебной экспертизы ИП ФИО8, ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», так и судебными экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

С учетом изложенного, выводы повторной судебной экспертизы являются объективными, не противоречат представленным суду доказательствам и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в виде страховой выплаты, надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, что по результатам повторной судебной экспертизы составляет 304600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП- {Дата} по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 374302 руб.

Таким образом, с учетом приведенного нормативного регулирования с причинителя вреда Шалагинова А.А. в пользу потерпевшего Носырева А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69702 руб. (374302 руб.-304600 руб.).

Кроме того с ответчика Шалагинова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., поскольку их несение обусловлено защитой нарушенного права с целью обращения с иском в суд.

Поскольку никаких требований к ООО «Зетта Страхование» в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено, суд их не рассматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Носыревым А.А. представлены договор оказания юридических услуг от {Дата}, квитанция-договор {Номер} от {Дата} об оплате Носыревым А.А. денежных средств в сумме 15000 рублей, промежуточный акт выполненных работ от {Дата}, квитанция-договор от {Дата} об оплате 20000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шалагинова А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Как следует из квитанции от {Дата} Носыревым А.А. за удостоверение доверенности на представление его интересов Агалаковым И.В. нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области оплачены денежные средства в сумме 2200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, признавая их судебными расходами, понесенными по данному делу, и взыскивает с Шалагинова А.А. в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из размера окончательно сформулированных исковых требований и удовлетворенных судом, с Шалагинова А.А. в пользу Носырева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2291,06 руб.

Кроме того по делу проведены две судебные экспертизы, оплату которых на депозитный счет произвел ответчик Шалагинов А.А. в размере 26100 руб. и 20000 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза проведены, экспертные заключения находятся в материалах дела, денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области подлежат перечислению в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 26100 руб., в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» в размере 20000 руб.

Ответчиком Шалагиновым А.А. заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26100 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поддерживаемые на момент вынесения решения суда исковые требований Носырева А.А. удовлетворены в полном объеме, оснований для возложения данных расходов на истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Носырева А.А. к Шалагинову А.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69702 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2291,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26100 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:26.06.2023 ░.