Решение от 04.03.2020 по делу № 22-1210/2020 от 11.02.2020

Судья Гусев И.Г. дело № 22 –1210/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     04.03.2020 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Кречетовой Т.Г., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённых Шекурова Д.А., Шанина А.А.,

защитников – адвокатов Митрофанова А.В., Лихуновой Т.А.,

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Шекурова Д.А., Шанина А.А., адвокатов
Сираканяна Э.Л., Ершова Д.В. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 09.01.2020 года, которым

Шекуров Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шанин Артём Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Шекурова Д.А. и Шанина А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен каждому со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания каждому зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворён полностью. С Шекурова Д.А. и Шанина А.А. в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ГБУЗ НО <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ММГ удовлетворён частично. С Шекурова Д.А. в пользу ММГ в счёт возмещения имущественного ущерба взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённых Шекурова Д.А. и Шанина А.А., адвокатов Митрофанова А.В.,
Лихуновой Т.А., поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора суда первой инстанции, со смягчением назначенного осуждённым наказания и с применением в отношении Шекурова Д.А. и Шанина А.А. положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шекуров Д.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем без цели хищения (угон) – автомобилем ММГ

Шекуров Д.А. и Шанин А.А. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без цели хищения (покушение на угон) – автомобилем
ТИЮ;

- неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем без цели хищения (угон) – автомобилем ГБУЗ НО <данные изъяты>

Преступления совершены <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Шекуров Д.А. и Шанин А.А. виновными себя в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без судебного разбирательства.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осуждённых Шекурова Д.А., Шанина А.А., адвокатов Сираканяна Э.Л., Ершова Д.В. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции со смягчением назначенного осуждённым наказания.

При этом осуждённые указывают, что размер назначенного каждому из них наказания не соответствует тяжести содеянного и данным о их личности.

Так, Шекуров Д.А. указывает, что характеризуется положительно, его семья является многодетной, поэтому назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы только усугубит материальное положение его семьи. Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ имеет более мягкие наказания, чем лишение свободы, однако судом не мотивирована невозможность их применения к Шекурову Д.А. Учитывая изложенное, осуждённый
Шекуров Д.А. просит снизить назначенное ему наказание с изменением его вида.

Осуждённый Шанин А.А. указывает, что судом не учтено влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, и также просит снизить назначенное ему наказание с изменением его вида.

Адвокаты Сираканян Э.Л., Ершов Д.В. просят об изменении приговора с применением в отношении осуждённых Шекурова Д.А., Шанина А.А., положений ст. 73 УК РФ.

При этом адвокат Сираканян Э.Л. указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл следующие обстоятельства: Шекуров Д.А. ранее не судим, характеризуется в целом положительно, признал вину полностью, давал полные и правдивые показания, никаких версий защиты не придумывал, понимая неотвратимость наказания, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет социальные привязанности, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его роль в совершении преступлений является незначительной. В приговоре суд лишь формально перечислил смягчающие наказание Шекурова Д.А. обстоятельства, однако не учёл их должным образом, также необоснованно не учёл явку с повинной по преступлению по угону автомобиля ММГ; - и назначил осуждённому самое суровое наказание из санкции статьи, не мотивировав своё решение относительно невозможности достижения целей уголовного наказания в отношении Шекурова Д.А. без изоляции его от общества.

Адвокат Ершов Д.В. указывает, что судом первой инстанции не соблюдён принцип справедливости и Шанину А.А. назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, без приведения мотивов принятого решения, тогда как Шанин А.А. ранее не судим, активно способствовал расследованию преступлений, имеет хроническое заболевание, характеризуется положительно, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чукаев С.И. просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении Шекурова Д.А., Шанина А.А. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шекуров Д.А., Шанин А.А. в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. При этом Шекурову Д.А., Шанину А.А. был подробно разъяснён характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые осознавались осуждёнными. В ходе судебного заседания Шекуров Д.А., Шанин А.А.
повторно в добровольном порядке заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступлений в полном объёме, указав, что осознают характер и последствия принятия судебного решения в таком порядке, настаивали на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего, защитники выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено Шекурову Д.А. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ (по преступлению по угону автомобиля Миронычевой М.Г. – и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению по покушению на угон автомобиля Тамоян И.Ю. – и ч. 3 ст. 66 УК РФ) и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания, полного признания вины, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной по преступлению по покушению на угон автомобиля ТИЮ, активное способствование расследованию всех трёх преступлений; отягчающего обстоятельства по преступлениям по покушению на угон автомобиля ТИЮ и по угону автомобиля <данные изъяты> ЦРБ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Шекурову Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Проживание Шекурова Д.А. с матерью, имеющей статус многодетной семьи, судом учтено.

Оснований для применения в отношении Шекурова Д.А. положений ст. 762 УК РФ по преступлению по угону автомобиля ММГ не имеется.

Наказание назначено Шанину А.А. с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ (по преступлению по покушению на угон автомобиля ТИЮ – и ч. 3 ст. 66 УК РФ) и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, его семейном и имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания, полного признания вины, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной по преступлению по покушению на угон автомобиля
ТИЮ., активное способствование расследованию всех трёх преступлений, наличие у осуждённого хронического заболевания; отягчающего обстоятельства по преступлениям по покушению на угон автомобиля ТИЮ и по угону автомобиля <данные изъяты> ЦРБ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Шанину А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, явки с повинной по преступлению по угону автомобиля ММГ и по преступлению по угону автомобиля <данные изъяты> ЦРБ суд первой инстанции обоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку по факту угона автомобиля ММГ Шекуров Д.А. написал явку с повинной после его изобличения посредством базы данных следов рук, в которой обнаружено соответствие обнаруженным на месте происшествия следам; а явки с повинной Шекурова Д.А. и Шанина А.А. по факту угона автомобиля <данные изъяты> ЦРБ были написаны ими после их фактического задержания на угнанном автомобиле.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осуждённых, судом обоснованно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений по покушению на угон автомобиля ТИЮ и по угону автомобиля <данные изъяты> ЦРБ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нетрезвое состояние
Шекурова Д.А. и Шанина А.А., снимающее внутренний контроль за поведением, способствовало совершению указанных преступлений. Данное отягчающее обстоятельство судом мотивировано с достаточной полнотой и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о невозможности назначения Шекурову Д.А. и Шанину А.А. более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также о невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ. При этом суд всесторонне и полно исследовал все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Шекуровым Д.А. и Шаниным А.А. преступлений, данные о личности осуждённых, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ – также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённых возможно только в условиях изоляции их от общества, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, 531 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Шекуровым Д.А. и Шаниным А.А. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Шекуров Д.А. и Шанин А.А., каждый из них, должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесённых по делу апелляционных жалоб, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Шекурова Д.А. и Шанина А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)