Решение по делу № 33-8604/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.                             дело № 33-8604/2016

2.146

04 июля 2016 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску Лапуна Д.А. к «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора и договора уступки права требования ничтожными

по апелляционной жалобе представителя ООО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Кредитный договор №№ от 4.01.2006г. между Лапуном Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и договор № №. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в части уступки требования по договору №№ от <дата>., заключенному между Лапуном ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - признать недействительными в силу ничтожности.

Обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удалить из бюро кредитных историй в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" информацию о наличии у Лапуна Д.А. задолженности по кредитному договору №№ от <адрес>., заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Лапуну Д.А. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» в пользу Лапуна Д.А. расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги по составлению иска <данные изъяты> руб., расходы на получение справки из бюро кредитных историй <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапун Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора и договора уступки права требования ничтожными.

Требования мотивированны тем, что <дата> года между ответчиками заключен договор уступки права требования №2008-2 С, по условиям которого банк уступил право требования задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Между тем, истец указанный кредитный договор не заключал, не подписывал, за его заключением не обращался. С 14 марта 2006 года банк распространяет недостоверные сведения. В результате незаконных действий банка истец был лишен возможности воспользоваться кредитными услугами банковских организаций, понес значительные финансовые потери.

На основании изложенного, истец просил суд признать указанные кредитный договор и договор уступки права требования ничтожным, обязать банк удалить сведения об истце как о должнике из бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В. просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное. Ссылается на допущенные процессуальные нарушения: ООО «Первое коллекторское бюро» не направлялась копия искового заявления для ознакомления и подготовки позиции по делу и судебное извещение о времени и месте судебного заседания. Полагает, что договор цессии заключен ответчиками в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что положениями действующего законодательства, условиями договора цессии у ООО «Первое коллекторское бюро» не предусмотрены полномочия по проверке законности оснований возникновения кредитных обязательства истца по кредитному договору. Полагает, что основания для взыскания с ООО «Первое коллекторское бюро» судебных расходов отсутствует.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях», на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,<дата> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 2008-2 С уступки требования просроченной задолженности по договорам кредита, в том числе, по договору №№ от <дата> года, заключенному между Лапуном Д.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Материалы дела была представлена копия заявления-анкеты №№ от <дата> года от имени Лапуна Д.А. о получении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 28,5% годовых на приобретение товара – линолеума в магазине «Армада».

Вместе с тем данных за то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства по перечислению денежных средств исполнены, не представлено.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлен подлинный кредитный договор №№ от <дата> года, заключенный между Лапуном Д.А.и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По заявлению истца органами полиции проводилась проверка по факту мошеннических действий по заключению от имени Лапуна Д. А. кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от 15 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, а также постановлением установлено, что магазин «Армада», в котором заключался кредитный договор – отсутствует и не функционирует, банком требуемые органами полиции документы представлены не были.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной 30 июля. 2015 года ООО НИЛКЭ «Идентификация» по определению суда от 28 апреля 2015 года следует, что сделать категорический вывод не представляется возможным, в связи с исследованием копии договора №№ от <дата> года, а не оригинала, но сравнительное исследование подписи, выполненной от имени Лапуна Д.А. в указанном договоре с подписями, выполненными Лапуном Д.А. в документах, имеющихся в деле, в экспериментальных образцах, показывает, что имеются совпадения и несовпадения как по общим, так и по частным признакам, они устойчивы, существенны и достаточны в своей совокупности для вывода о том, что подпись в указанном кредитном договоре, вероятно, выполнена не Лапуном Д. А., а другим лицом.

Поскольку судом первой инстанции с учетом представленных доказательств было установлено, что истец не подписывал <дата> года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №<адрес>, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки, ответчик не представил доказательств того, что истец получал денежные средства во исполнение якобы заключенного кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной кредитным договором №<адрес> от <дата> года, применив к ней последствия недействительности сделки, признав недействительным в силу ничтожности заключенный <дата> года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» договор № 2008-2 С в части уступки требования по указанному кредитному договору, и возложив на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность по удалению из бюро кредитных историй в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информации о наличии у Лапуна Д.А. задолженности по указанному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку указанный кредитный договор, признанный недействительным в силу ничтожности, не влечет юридических последствий, то регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношений между сторонами не возникло, а поскольку со стороны ответчиков не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права Лапуна Д.А., либо на принадлежащие ему иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных ст. 151, 1100 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае не имелось. В указанной части решение не обжалуется

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции лишил ОАО «Первое коллекторское бюро» возможности представить доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания, а копия искового заявления с приложением в его адрес не направлялась.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2015 года в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» направлена копия искового заявления Лапуна Д.А. (л.д. 125), при этом, о судебном заседании 21 октября 2015 года, завершившемся принятием обжалуемого решения, ОАО «Первое коллекторское бюро» было извещено 16 сентября 2015 (л.д. 154), что свидетельствует о том, что у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу. Доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении назначенного на 21 октября 2015 года судебного заседания, как и доказательств уважительности неявки ответчика или его представителей в суд, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Первое коллекторское бюро» полномочий по проверке законности оснований возникновения кредитных обязательства отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание договора цессии недействительным является последствием признания спорного кредитного договора ничтожной сделкой и не зависит от характера действий апеллянта и его добросовестности при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Красноярского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Первое коллекторское бюро» Загдай Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: