Решение по делу № 2-340/2024 (2-2656/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-340/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002492-79

       з а о ч н о е Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

17 января 2024 года

гражданское дело по иску Флинк Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Сибирский кедр», Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителей по договору подряда на выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Флинк А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Сибирский кедр» (далее ООО «ПСК Сибирский кедр»), Ерофееву А.С. о защите прав потребителей по договору подряда на выполнение работ, указывая на следующие обстоятельства.

Указывает, что между Флинк А.А. и ООО «ПСК Сибирский кедр», в лице Генерального директора Ерофеева А.С., был заключен договор подряда на выполнение работ от 01.02.2022 года на строительство дома по адресу: <адрес> Ответчик Ерофеев А.С., является учредителем и фактическим исполнителем договора подряда.

Согласно условиям договора подряда п. 3.2, п. 3.3 строительно-монтажные работы должны быть выполнены не позднее 04.02.2022, и в срок до 01.05.2022 г.

Стоимость работ по данному договору не определена. Оплата работ производится в рассрочку, согласно п.2.2 Договора подряда предоплата составила 700 000 руб.

Сумма была внесена наличными 01.02.2022 г. в размере 700 000 руб. Сумма, дата и печать ответчик занес в Договор подряда при получении суммы предоплаты.

В настоящее время дом не построен, взятые подрядчиком на себя обязательства не выполнены. Строительные работы по Договору подряда не начинались.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, сумме предоплаты за работы и порядок оплаты по договору.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и протоколов разногласий.

Согласно п 6.1 ч.6 Договора подряда: в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, он уплачивает Заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы договора, за каждый день просрочки. Нарушения Договора подряда с 04.02.2022 г. по 11.10.2023 г. (615 дней). Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда составит 861 000 руб.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб. Оплатив огромные денежные средства за строительство дачного дома, истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением по вине ответчика.

Устно истец несколько раз обращалась к ответчику с просьбой исполнить заказ или вернуть уплаченные деньги по Договору подряда. 27.06.2023 г. истец направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования. В силу прямого указания ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное требование подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение закона до настоящего времени претензия по договору подряда не удовлетворена, работы по договору не выполнены, суммы, оплаченные по договору подряда не выплачены.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр» и Ерофеева Артема Сергеевича в пользу Флинк Анны Анатольевны сумму, оплаченную по договору подряда, в размере 700 000 руб.; сумму неустойки в размере 861 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 105 руб.

В судебное заседание не явился истец представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Не явились представитель ответчика ООО «ПСК «Сибирский Кедр», а также Ерофеев А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом - в адрес ответчиков направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства и месту нахождения. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, означает неявку адресата за почтовым судебным отправлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиками своих процессуальных прав, а, соответственно, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 01.02.2022 между Флинк А.А., являющаяся заказчиком, и ООО «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр», являющееся подрядчиком, в лице генерального директора Ерофеева А.С. заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.25-27) на выполнение работ по строительству дома (п. 1.3 Договора).

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из условий договора (п. 3.2. и 3.3.) подрядчик ООО «ПСК «Сибирский Кедр» должно было приступить к исполнению принятых по договору обязательств по строительству дома не позднее 04.02.2022 и выполнить все работы в срок до 01.05.2022 г.

При этом, как следует из раздела 2 договора, пунктом 2.1 сумма договора не определена, согласно п. 2.2 заказчик производит подрядчику оплату работ в следующем порядке: рассрочка: этап 1 предоплата в размере 700 000 руб.

Как указано в договоре, Флинк А.А. исполнены обязательства по оплате договора, так, 01.02.2022 г. ею внесена ответчику в целях исполнения условий договора сумма 700 000 руб. (л.д. 25 оборот).

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условия о предмете договора, стоимости работы и порядок её оплаты, а также, что условиями договора работа выполнялась подрядчиком ООО «ПСК «Сибирский Кедр».

Факт заключения и подписания указанного договора подряда сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и протоколов разногласий (л.д.27 оборот).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, надлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность, в том числе, за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, возложена на подрядчика (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

Однако, ответчиком обязанность по исполнению условий договора в части сроков установки дома, как и в части самой установки дома, - не исполнена до настоящего времени.

К работам не приступил до настоящего времени, денежные средства не вернул.

По смыслу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ регламентирует: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, что к выполнению работ ответчик по договору подряда не приступил до настоящего времени, тогда как денежные средства оп договору им получены 01.02.2022 г.

Иных доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца суду представлены не были, несмотря на то, что данная обязанность в силу закона лежит на стороне ответчика.

Таким образом, с ответчиков ООО «ПСК «Сибирский Кедр» и Ерофеева А.С., являющегося учредителем и фактическим исполнителем договора подряда, в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, внесенная Флинк А.А. по договору подряда от 01.02.2022 г. – 700 000 руб.

Также установлено, что истцом Флинк А.А. в досудебном порядке направлена претензия о необходимости возврата уплаченной ею суммы по договору в связи с отказом ответчика от исполнения условий договора, которая ответчиком не исполнена (л.д.14).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку требования потребителя со стороны ответчиков не исполнены, исходя из периода неисполненных обязательств с 04.02.2022 по 11.10.2023 г., суммы, оплаченной по договору, суд считает представленный истцом расчёт неустойки арифметически верным, соответствующим договорным условиям, а также положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», иной контррасчет ответчиком не представлен.

Как то закреплено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки явно превышает размер неисполненного обязательства, исходя из периода неисполненных в установленные потребителем сроки требований, суд считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 350 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями ответчика по отказу от исполнения условий договора, нарушающих право потребителя. Однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 50 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 10 000 руб., именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее, при изложенных выше обстоятельствах, разумной и приемлемой и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 530 000 руб.

Ответчиками каких-либо оснований для снижения штрафа не названо, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного его снижения, суду не представлено, равно как и доказательств невозможности по объективным причинам, либо причинам, зависящим от истца, в добровольном порядке удовлетворить его требование о расторжении договора и возврате уплаченных им по договору денежных средств в силу отказа от договора оказания услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя (оригиналы квитанции о внесении оплаты по договору оказания юридических услуг, имеющей юридическое образование).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Заявленные требования истца в части взыскания расходов в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что истец не обладает необходимым знаниями для обращения и составления документов суд, в чем ему оказана юридическая помощь, кроме того, со стороны ответчика каких либо возражений относительно заявленных расходов представлено не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 525 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд в соответствии с действующим законодательством освобожден. Однако истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 105 руб., которую просит взыскать с ответчика, и силу удовлетворения истца данная сумма подлежит взысканию пользу истца с ответчиков. Таким образом, в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Флинк Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр», Ерофееву Артему Сергеевичу о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр»» (ОГРН 1202400015058) и Ерофеева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Флинк Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму, оплаченную по договору подряда от02 февраля 2022 года в размере 700 000 руб., неустойку за период с 04.02.2022 по 11.10.2023 в размере 350 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 530 000 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб., а всего 1 618 105 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Флинк А.А. о взыскании неустойки в сумме 511 000 руб., - отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Сибирский Кедр»» (ОГРН 1202400015058) и Ерофеева Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Киселёвский городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий -                     Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.