Решение от 20.09.2023 по делу № 8Г-18941/2023 [88-19173/2023] от 18.08.2023

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0011-01-2022-006051-73

                                                                                                 № 88-20454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                  20 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское дело № 2- 665/2023 ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилья, оспаривание записей государственной регистрации права, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года производство делу №в части иска ФИО1 к ФИО2    об оспаривании записи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровом

учете помещений с кадастровыми номерами №, №, № в доме по адресу: <адрес>, с восстановлением ранее имевшихся записей о кадастровом учете этих помещений; записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение №, расположенному в доме по адресу: <адрес> об обязании совершить действия: обязании ФИО2 привести общие помещения ( коридоры №,№, №) в прежнее состояние в соответствие с планом № этажа от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменено.

         Исковые требования ФИО1 в части требований об оспаривании записей от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете помещений с кадастровыми номерами №, №, № в доме по адресу: <адрес>, с восстановлением ранее имевшихся записей о кадастровом учете этих помещений; записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение № расположенное в доме по адресу: <адрес>, об обязании ФИО2 привести общие помещения (коридоры №,№, №) в прежнее состояние в соответствие с планом № этажа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ничтожным решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственники не возражают против присоединения частей коридоров лестничным клеток № к образовавшемуся помещению №, расположенному в доме по адресу: <адрес>. Также просил признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровом учете помещений с кадастровыми номерами №, №, № в доме по адресу: <адрес> с восстановлением ранее имевшихся записей о кадастровом учете этих помещений; признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение №, расположенном в доме по адресу: <адрес>., обязать ответчика ФИО2 привести общие помещения (коридоры №,№, №) в прежнее состояние в соответствие с планом № этажа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга находилось гражданское дело 2-222/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 Как в рамках гражданского дела №, так и в рамках настоящего спора истец оспаривает записи о кадастровом учете помещений с указанными кадастровыми номерами. В случае признания указанных записей недействительными, правовым последствием будет являться восстановление ранее имевшихся записей. Также истец повторно просит признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на спорное помещение, а также обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора истец также ссылается на то, что нежилое помещение № принадлежащее ответчику, образовано путем объединения помещений, являющихся общим имуществом МКД, т.е. путем уменьшения общего имущества, на которое все собственники согласия не давали. Таким образом имеет место тождество заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что заявленные истцом в настоящем споре исковые требования об оспаривании записей от ДД.ММ.ГГГГ кадастровом учете помещений с кадастровыми номерами №, №, № в доме по адресу: <адрес> с восстановлением ранее имевшихся записей о кадастровом учете этих помещений; записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на помещение №, расположенного в доме по адресу: <адрес> об обязании ФИО2 привести общие помещения ( коридоры №,№, №) в прежнее состояние в соответствие с планом № этажа от ДД.ММ.ГГГГ, являются тождественными с требованиями, рассмотренными Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга по гражданскому делу №.

Однако, установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,    т.е. в настоящее время решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № не вступило в законную силу, пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения.

    Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

         В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

         При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

        Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

        Указанное тождество было установлено судами в полном объеме.

         Основание настоящего иска -отсутствие 100% согласия всех собственников на уменьшение общего имущества заявлено истцом также и в рамках гражданского дела №.

         В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного акта.

          Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

          Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░