cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Уголовные / 1-336/2022

Решение по делу № 1-336/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-336/2022

УИД 43RS0001-01-2022-001790-27

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» августа 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Мокиной А.В., Малковой Т.М. и Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

потерпевшей ФИО28.,

подсудимого Ласькова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Зориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛАСЬКОВА ФИО29, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.10.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 10.04.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 14.06.2019 по отбытию наказания;

3) 12.03.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.12.2021 по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 16.03.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) 06.03.2022 в период с 19 часов по 20 часов 05 минут Ласьков Д.Ю., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, целью хищения принадлежащего ФИО30. сотового телефона «Huawei Honor 6C Pro» 32 Gb стоимостью 4000 рублей, находясь слева от ФИО31., достоверно осознавая, что для ФИО32 его действия носят открытый характер, выхватил из её рук вышеуказанный сотовый телефон, после чего, несмотря на требование ФИО33 остановиться и вернуть данный телефон, выбежал с ним из указанного подъезда, скрывшись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Ласьков Д.Ю. причинил потерпевшей ФИО34 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

2) 11.03.2022 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов Ласьков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, и имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №***, держателем которой является ФИО35., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что для держателя карты и иных лиц его действия являются неочевидными, то есть тайно, используя приложение, установленное на компьютере, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией 292 рубля 50 копеек с банковского счета ФИО36. №***, открытого на её имя в отделении ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: <адрес> на банковский счет №***, открытый на имя иного лица, не осведомленного о противоправном характере совершаемых действий, в отделении ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: <адрес>, после чего на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 15000 рублей.

Продолжая противоправные действия, в период с 23 часов 16 минут 11.03.2022 по 18 часов 15 минут 12.03.2022 Ласьков Д.Ю., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, держателем которой является ФИО37., проследовал в торговые организации на территории <адрес>, где понимая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что платежная карта ему не принадлежит, прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена банковская карта к терминалам оплаты торговых организаций, совершил следующие операции по оплате товаров:

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 500 рублей, 600 рублей, 400 рублей, 521 рубль, 180 рублей, 300 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 460 рублей, 200 рублей, 160 рублей, 460 рублей, 160 рублей, 230 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 150 рублей, 435 рублей, 40 рублей, 35 рублей.

После этого Ласьков Д.Ю. проследовал в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где, вставив вышеуказанную карту в приемное устройство, ввел защитный пин-код и осуществил 2 операции по снятию наличных денежных средств суммами 1000 рублей и 100 рублей, а всего совершил операции на общую сумму 6531 рубль (с учетом снятия).

Таким образом, Ласьков Д.Ю., действуя с единым умыслом и используя банковскую карту потерпевшей ФИО38., тайно похитил с её банковского счета, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: Кировская <адрес>, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 21531 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на указанную выше сумму.

3) 13.03.2022 в период с 09 по 16 часов Ласьков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения подошел к спящей в вышеуказанной квартире ФИО39., двумя руками снял с ее шеи цепочку из золота 585 пробы весом 3,42 г, стоимостью 6000 рублей, которую убрал в карман своих брюк. После чего Ласьков Д.Ю. покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени Ласьков Д.Ю. вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что ФИО40 снова уснула, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к последней, руками извлек из мочек её ушей пару серег из золота 585 пробы с камнем белого цвета весом 2,29 г, стоимостью 27000 рублей, которые убрал в карман своих брюк. После этого Ласьков Д.Ю. покинул квартиру по указанному адресу, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Ласьков Д.Ю. причинил потерпевшей ФИО41 имущественный ущерб на общую сумму 33000 рублей, который для последней с учетом её материального положения, уровня доходов и расходов является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ласьков Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельства их совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Ласьков Д.Ю. на стадии предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том №2 л.д.9-12, 18-22, 26-28, 41-46, 52-54).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ФИО42. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшей ФИО43., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых 06.03.2022 около 19 часов приехала к ФИО44., проживающему в <адрес>, ожидала его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где сидела на подоконнике. Спустя непродолжительное время мимо вверх по лестнице прошел мужчина, как впоследствии узнала, это был Ласьков Д.Ю., который пытался заговорить, спрашивал, почему сидит в подъезде. Около 20 час. 30 мин. Ласьков Д.Ю. вновь появился в подъезде, пытался завязать беседу, но её не поддерживала. Все это время в руках держала сотовый телефон «Huawei Honor 6С Pro» 32 Gb LTE Dual, передняя панель которого белого цвета, а задняя - золотистого цвета, телефон был в пластиковом чехле красного цвета, с сим-картой и защитным стеклом. В какой-то момент Ласьков Д.Ю. неожиданно выхватил у неё из рук указанный сотовый телефон и побежал с ним вниз по лестнице, пыталась его догнать, кричала вслед, чтобы он вернул телефон, но Ласьков Д.Ю. убежал. Впоследствии о случившемся рассказала ФИО45 который вызвал полицию. С учетом износа телефон оценивает в 4000 рублей (том №1 л.д. 51-54).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО46., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает <адрес>. 06.03.2022 в течение дня находился дома, спал. Около 20 часов его разбудила пришедшая ФИО47., которая плакала и сообщила, что только что в подъезде дома неизвестный мужчина похитил у нее сотовый телефон. ФИО48 рассказала, что находилась на лестничной клетке в подъезде между 1 и 2 этажами, где сидела на окне, неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «Honor 6с Pro», с которым скрылся. На улице вместе с ФИО49 обошли по периметру дом, при этом со своего телефона осуществил звонок на номер телефона ФИО50 На звонок ответил мужчина, пояснивший, что телефон в машине у подъезда. Вместе с тем никакой машины у подъезда не было и на звонки более этот мужчина не отвечал, телефон выключил (том №1 лд. 82- 84).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО52., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает водителем в службе такси. 06.03.2022 в 19 часов 03 минуты, будучи в автомобиле такси, принял заказ забрать пассажира от <адрес>. Спустя 5 минут прибыл по указанному адресу, в машину сел мужчина, как впоследствии узнал Ласьков Д.Ю. По указанию пассажира около 19 часов 20 минут подъехал <адрес>, машину припарковал у первого подъезда. Ласьков Д.Ю. вышел из автомобиля, сначала вошел в один подъезд данного дома, минут через 5 проследовал в следующий подъезд. Прождал Ласькова Д.Ю. более 10 минут, но тот не выходил, поэтому отменил заказ на поездку. Когда уже намеревался уехать, из подъезда вышел Ласьков Д.Ю. и сел в машину. Во время поездки видел в руках у последнего два сотовых телефона: простой кнопочный и сенсорный (том №1 л.д. 79-81).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО53., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает в отделе уголовного розыска УМВД России по г. Кирову. 06.03.2022 от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотового телефона у ФИО54. в <адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий 16.03.2022 установил, что к преступлению может быть причастен Ласьков Д.Ю., который признался в содеянном и добровольно выдал сотовый телефон ФИО56 марки «Honor 6С Pro» в возмещение причиненного преступлением ущерба (том №1 л.д. 63-64).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Сообщением о происшествии от 06.03.2022, согласно которому ФИО57 сообщил о хищении сотового телефона у ФИО58 в <адрес> (том №1 л.д. 28).

Заявлением ФИО59от 06.03.2022 о розыске неизвестного мужчины, похитившего у неё в <адрес> 06.03.2022 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов сотовый телефон Honor 6С Pro (том №1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2022,согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 30-33).

Протоколом изъятия от 16.03.2022, согласно которому Ласьков Д.Ю. добровольно выдал сотруднику уголовного розыска ФИО60. ранее похищенный им (Ласьковым Д.Ю.) у ФИО61. сотовый телефон Honor 6С Pro в целях возмещения вреда (том №1, л.д. 46).

Кассовым чеком от 06.06.2018, подтверждающим факт приобретения ФИО62 сотового телефона Honor 6С Pro за 11700 рублей (том №1, л.д. 57, 58).

Протоколом выемки от 07.04.2022,согласно которому свидетелем ФИО63 добровольно выдан сотовый марки телефон «Huawei Honor 6С Pro» 32 Gb LTE Dual, ранее переданный ему Ласьковым Д.Ю. (том №1 л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2022,согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО64 марки «Honor 6с Pro» в корпусе золотисто-белого цвета, бывший в употреблении. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение Федоровой Е.М. (том №1 л.д. 69-73, 75, 77, 78).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО65 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшей ФИО66 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает <адрес>. Ласьков Д.Ю. приходится ей сыном. 11.03.2022 около 15 часов сын с приятельницей ФИО67 пришли к ней в гости, остались ночевать, все вместе на протяжении вечера употребляли спиртное. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, попросила сына сходить в магазин еще за спиртным и передала ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ***, привязанную к соответствующему банковскому счету, открытому в <адрес>. Сын на её просьбу согласился, сходил в магазин и купил еще спиртного, после чего карту вернул, её убрала в кошелек. Около 22 часов 30 минут легла спать, проснулась на следующий день около 09 часов, при этом ни сына, ни его подруги в квартире уже не было, наличие карты в кошельке не проверяла. Около 10 часов 14.03.2022 вновь пришел сын и вернул вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Чуть позднее попросила соседа сходить в магазин за товарами, которому так же передала свою банковскую карту, на что сосед согласился. Когда сосед вернулся, то сообщил, что на карте отсутствуют денежные средства для оплаты покупок. Поняла, что денежные средства с её банковского счета мог похитить сын Ласьков Д.Ю. 15.03.2022 взяла выписку в ПАО «<данные изъяты>» по своему счету и обнаружила операции по оплате товаров, а так же по снятию наличных которые не совершала, всего была похищена сумма - 21 531 рубль (том №1 л.д. 109-112, 119-121).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО68., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых Ласьков Д.Ю. приходится ей знакомым. 11.03.2022 с Ласьковым Д.Ю. приехали в гости к его матери ФИО69., проживающей по адресу: <адрес> где на протяжении вечера втроем употребляли спиртное. В какой-то момент Ласьков Д.Ю. попросил её банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», пояснил, что хочет перевести на нее денежные средства с карты ФИО70., на что не возражала и передала свою банковскую карту. Далее по просьбе Ласькова Д.Ю. сообщила ему пин-код от данной банковской карты, после чего Ласьков Д.Ю. вышел из квартиры. Когда Ласьков Д.Ю. вернулся, то пояснил, что денежных средств на карте нет, они были списаны судебными приставами в погашение имеющейся задолженности. О том, что Ласьков Д.Ю. перевел на её банковскую карту денежное средства в сумме 15000 рублей, узнала из смс-сообщения, которое пришло на телефон. В последующем Ласьков Д.Ю. пояснил, что дарит ей вышеуказанные денежные средства (том №1 л.д. 125-127).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО71., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает полицейским в патрульно-постовой службе УМВД России по г. Кирову. 14.03.2022 в 22 часа 32 минуты поступило сообщение от диспетчера дежурной части УМВД России по г. Кирову, что по адресу: <адрес> совершена кража денежных средств. Около 22 часов 45 минут прибыл по указанному адресу, где к нему обратился Ласьков Д.Ю., пояснивший, что это он сделал сообщение в полицию, так как украл деньги в сумме около 22000 рублей с банковской карты своей матери ФИО72., которая находилась в этой же квартире и после беседы изъявила желание привлечь сына к ответственности за содеянное, после чего оформил протокол устного заявления о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 149-151).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО73., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО74. приходится ему соседкой. 14.03.2022 в дневное время ФИО75. передала ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и попросила сходить в магазин за сигаретами, на что согласился. При оплате покупки банковской картой ФИО76. продавец пояснила, что на карте недостаточно средств для оплаты товара. Далее вернул ФИО77 её банковскую карту и сообщил, что на карте денежных средств нет. Через несколько дней ФИО78. сообщила, что денежные средства с банковской карты похитил её сын Ласьков Д.Ю. (том № 1 л.д. 155-156).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО79., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает в коммунальной <адрес>. В соседней комнате этой же квартиры проживает ФИО80 Видел, что 11.03.2022 к ФИО81 приезжали в гости её сын Ласьков Д.Ю. с девушкой, они втроем употребляли спиртное в комнате ФИО82 После 22 часов того же дня к нему пришел Ласьков Д.Ю. и попросил разрешения воспользоваться компьютером, при этом пояснил, что нужно сделать перевод денежных средств. На просьбу Ласькова Д.Ю. ответил согласием, предоставил компьютер. Примерно через 20 минут Ласьков Д.Ю. ушел. 14.03.2022 около 23 часов находился в своей комнате, вновь пришел Ласькова Д.Ю., который пояснил, что вызвал сотрудников полиции и скоро они приедут в квартиру (том № 1 л.д. 152-154).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Сообщением о происшествии от 14.03.2022, согласно которому Ласьков Д.Ю. сообщил о совершенной им краже денежных средств с банковской карты своей матери (том №1, л.д. 86).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2022, согласно которому ФИО83 сообщила о хищении с её банковской карты 11.03.2022 - 12.03.2022 денежных средств в сумме около 22000 рублей (том №1 л.д. 87).

Заявлением ФИО84 от 15.03.2022, согласно которому она просит установить лицо, совершившее в ночь с 11 на 12 марта 2022 г. хищение денежных средств в сумме около 22000 рублей с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому осмотрено помещение офиса ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие терминала для снятия денежных средств (том №1, л.д. 93-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому осмотрено помещение клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие терминала для приема платежей посредством применения банковских карт (том №1, л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие терминала для приема платежей посредством применения банковских карт (том №1, л.д. 98).

Справками-выписками ПАО «<данные изъяты>», согласно которых у ФИО86. имеется банковский счет №***, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по которому 11-12 марта 2022 года были совершены следующие операции:

- в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 11.03.2022 перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией 292 рубля 50 копеек на банковский счет №***, открытый на имя ФИО87.;

- в период с 23 часов 16 минут 12.03.2022 до 18 часов 15 минут 12.03.2022 операции по оплате товаров:

- в клубе «<данные изъяты>» <адрес>) на суммы 500 рублей, 600 рублей, 400 рублей, 521 рубль, 180 рублей, 300 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 460 рублей, 200 рублей, 160 рублей, 460 рублей, 160 рублей, 230 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на суммы 150 рублей, 435 рублей, 40 рублей, 35 рублей;

- в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу<адрес> снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей и 100 рублей.

Всего произведено операций по распоряжению денежными средствами на сумму 21531 рубль (том №1 л.д. 114-117, 135-137).

Справками-выписками ПАО «<данные изъяты>», согласно которых 11.03.2022 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов с банковской карты ФИО88 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с комиссией 292 рубля 50 копеек на банковский счет №***, открытый на имя ФИО89 (том №1 л.д. 130, 132-133).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ФИО90 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО91., данными в судебном заседании, согласно которых с семьей проживает в <адрес>, в <адрес> этого же дома проживают ФИО92 с мужем. 12.03.2022 в период с 21 до 22 часов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, так как не могла попасть в свою квартиру. На шее у нее находилась цепочка из золота 585 пробы весом 3,42 г, которую оценивает в 6000 рублей, а в ушах - две сережки из золота 585 пробы с бриллиантом в каждой весом 2,29 г, которые оценивает в 27000 рублей. В это время по подъезду шли ФИО93. и её приятель Ласьков Д.Ю. ФИО94. пригласила её в свою квартиру, на что согласилась. В квартире у ФИО95. находились вчетвером – она, ФИО96., муж последней и Ласьков Д.Ю., все вместе употребляли спиртное. От выпитого сильно опьянела и уснула в квартире у ФИО97 Проснулась утром следующего дня в комнате на диване, после чего все вместе продолжили употреблять спиртное, ввиду чего события того дня помнит смутно. Периодически уходила в комнату, где спала на диване, затем просыпалась, выпивала спиртное и снова ложилась спать. До 14.03.2022 находилась в квартире ФИО98 14.03.2022 около 07-08 часов ушла к себе в квартиру. Муж сразу спросил у неё, где золотые серьги и цепочка, поняла, что ювелирные украшения могут быть в квартире соседей. После чего пошла в квартиру ФИО99, стала спрашивать у ФИО100. о судьбе золотых украшений, ФИО101 сначала ничего не говорила, потом сообщила, что украшения в ломбарде. Ласькова Д.Ю. в квартире не было. 15.03.2022 от сотрудников полиции узнала, что в полицию с явкой с повинной обратился Ласьков Д.Ю., сообщивший о хищении вышеуказанных золотых украшений. Брать и распоряжаться принадлежащими ей золотыми цепочкой и серьгами Ласькову Д.Ю. не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей, который является значительным, так как общий ежемесячный доход с мужем составляет около 33000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму около 16000 рублей, оплата коммунальных платежей ежемесячно составляет около 7000 рублей.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО102., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых с мужем проживают в <адрес> этого же дома проживает ФИО103. Ласьков Д.Ю. приходится ей хорошим знакомым, приходит в гости. 12.03.2022 около 21-22 часов с Ласьковым Д.Ю. возвращались в её квартиру. На лестничной площадке в подъезде увидели соседку ФИО104., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО105 пояснила, что не может попасть в свою квартиру, поэтому находится в подъезде. Пожалела соседку и пригласила её в свою квартиру. Дома в это время находился её супруг ФИО106. Далее все вместе стали употреблять спиртное в её квартире. Видела, что у ФИО107 в ушах имеются золотые сережки, цепочки не видела, так как на соседке была одета кофта, закрывающая её шею, так же у нее была золотая сережка-пирсинг. Около 23 часов 30 минут 12.03.2022 ушла в комнату и легла спать, муж, Ласьков Д.Ю. и ФИО108 продолжали на кухне употреблять спиртное. Утром 13.03.2022 около 09 часов всех разбудила ФИО109., которая пояснила, что хочет еще выпить спиртного и предложила свою золотую сережку-пирсинг заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить алкоголь. Она и муж сразу отказали ФИО110. в её просьбе, а Ласьков Д.Ю. согласился. После этого 13.03.2022 в период с 09 до 12 часов Ласьков Д.Ю. сходил в ломбард и сдал пирсинг-сережку ФИО111. по её просьбе, на вырученные деньги купил спиртное. Ласьков Д.Ю. пытался отдать ФИО112 сдачу с покупки вместе с договором комиссии, однако та сказала, чтобы он оставил сдачу и договор себе. В период с 13 до 20 часов того же дня все вместе продолжали на кухне употребление спиртного, ФИО113 неоднократно уходила спать в комнату, потом вновь возвращалась на кухню. Около 16 часов того же дня обратила внимание, что у ФИО114 в ушах больше нет золотых сережек и спросила ту, где её сережки, на что ФИО115. пояснила, что наверно расстегнулись, после чего она и ФИО116 пошли в комнату искать принадлежащие последней золотые сережки, однако их не нашли. Далее около 19-20 часов с мужем легли спать, спала и ФИО117 где был Ласьков Д.Ю. достоверно не запомнила. 14.03.2022 около 07 часов ФИО118 ушла домой, Овсянников К.И. спал, Ласькова Д.Ю. в квартире не было. Впоследствии ФИО119 сообщила, что у неё пропали не только сережки, но еще и золотая цепочка. 14.03.2022 около 22-23 часов ей позвонил Ласьков Д.Ю. и пояснил, что золотые цепочку и сережки у ФИО120. похитил он, поэтому намерен написать в полицию явку с повинной (том №1 л.д. 209-212).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО121., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО122 приходится ему супругой, с которой совместно проживают в <адрес> Ласьков Д.Ю. – это приятель супруги, который часто приходит к ним в гости. 12.03.2022 около 21-22 часов находился дома, когда в квартиру пришли его супруга с соседкой из <адрес> ФИО123 и Ласьковым Д.Ю. Далее все вместе на кухне квартиры стали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут супруга ушла спать, а они с Ласьковым Д.Ю. и ФИО124 продолжили употреблять спиртное, спать легли поздно, при этом соседка сталась ночевать в их квартире. Утром 13.03.2022 около 09 часов всех разбудила ФИО125., которая предложила сдать в ломбард её сережку-пирсинг из золота, купить еще спиртного на вырученные деньги. Ласьков Д.Ю. согласился на просьбу соседки. Далее Ласьков Д.Ю. один ушел в ломбард, вернулся с пакетом продуктов и спиртных напитков. Ласьков Д.Ю. пытался отдать сдачу соседке, но она её не брала. С 13 до 20 часов того же дня вновь употребляли спиртное, соседка периодически уходила спать в комнату, потом вновь возвращалась. Потом его супруга заметила пропажу у ФИО126 сережек, которые ранее находились у нее в ушах, соседка предположила, что сережки выпали. 14.03.2022 утром, когда проснулся, в квартире находилась только ФИО127., ФИО128 и Ласькова Д.Ю. в квартире не было. Ушла соседка из их квартиры лишь около 19 часов. 14.03.2022 около 22-23 часов супруге позвонил Ласьков Д.Ю. и пояснил, что он украл у ФИО129. золотую цепочку и золотые сережки (том №1 л.д. 213-216).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО130., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан». 13.03.2022 находился на рабочем месте в указанном магазине. Около 09 часов в магазин пришел мужчина, который пояснил, что хочет заложить сережку-пирсинг из золота. Осмотрев указанный пирсинг, согласился его принять за 2000 рублей. Далее мужчина представил паспорт на имя Ласькова Д.Ю., на который был оформлен договор комиссии. Около 13 часов того же дня Ласьков Д.Ю. вновь пришел в магазин и предложил купить золотую цепочку. на что согласился, передал Ласькову Д.Ю. 3000 рублей. Около 17 часов Ласьков Д.Ю. снова пришёл в магазин и предложил купить у него две золотые сережки с камнем в каждой, на что согласился, передал денежные средства в сумме 7000 рублей. О том, что указанные изделия из золота были похищены, Ласьков Д.Ю. ему не говорил (том №1 л.д. 221-222).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 15.03.2022, согласно которому Ласьков Д.Ю., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении у ФИО131., когда та спала в квартире ФИО132, пары серег и золотой цепочки, которые сдал в комиссионный магазин «Титан». При этом Ласькову Д.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в частности, не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника, а так же была обеспечена возможность реализации данных прав, а в судебном заседании сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, Ласьков Д.Ю. подтвердил полностью (том №1, л.д. 158-159).

Заявлением ФИО133 от 15.03.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ласькова Д.Ю., который 13.03.2022 в <адрес> похитил её золотые украшения (том №1, л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 164-168).

Копией кредитного договора, согласно которому ФИО134 имеет непогашенное кредитное обязательство, по которому ежемесячно выплачивает не менее 16000 рублей (том №1, л.д. 198-200).

Копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, согласно которых ФИО135 ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг не менее 7000 рублей (том №1, л.д. 201-205).

Выпиской онлайн-программы <данные изъяты> подтверждающей, что заработная плата ФИО136 не превышает 20000 рублей (том №1, л.д. 206-207).

Копиями товарных бирок золотых изделий, согласно которым ФИО137 имела цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 3,42 грамма, производства завода «Адамас», стоимостью 6840 рублей, а так же пару серег, выполненных из золота 585 пробы со вставкой из бриллиантов, весом 2,29 г, стоимостью 32423 рубля (том №1, л.д. 208).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Ласькова Д.Ю. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ласькова Д.Ю.:

- по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО138. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Ласьков Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что для потерпевшей его действия носят открытый характер, выхватил из рук последней сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению;

- по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета ФИО141. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку Ласьков Д.Ю. умышленно, воспользовавшись тем, что для потерпевшей и иных лиц его действия являются неочевидными, то есть тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО139 денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Учитывая, что потерпевшая ФИО140 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при незаконном списании посредством онлайн-сервиса, совершения платежных операций и снятия наличных денежных средств они списывались непосредственно со счета потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в судебном заседании;

- по обстоятельствам хищения ювелирных изделий у ФИО142 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ласьков Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, завладел ювелирными изделиями потерпевшей, после чего место совершения преступления покинул, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, причиненный потерпевшей преступными действиями Ласькова Д.Ю. материальный ущерб составил 33 000 рублей, а с учетом имущественного положения Патрушевой Е.Н., сведений о ее доходах и расходах, а также о ее личности, подтвержденных материалами дела, предмета преступного посягательства, данный ущерб является для потерпевшей значительным. Размер и характер причиненного значительного ущерба полностью отвечают требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, рекомендациям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении подсудимому Ласькову Д.Ю. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья, включая наличие психического расстройства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, а так же путем совершения иных действий. Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении ФИО143. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Ласьков Д.Ю., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в возмещение причиненного ущерба добровольно выдал похищенный у потерпевшей сотовый телефон; по преступлению, совершенному в отношении ФИО145. – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку Ласьков Д.Ю., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, самостоятельно вызвал сотрудников полиции, сообщив о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты матери, по преступлению, совершенному в отношении ФИО144 - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Ласьков Д.Ю. добровольно явился в правоохранительные органы, которым сообщил информацию о причастности к хищению цепочки и серег у потерпевшей, а так же об обстоятельствах совершения данного преступления и эта информация на тот момент не была достоверности известна из других источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговорам от 25.10.2016, 10.04.2017 и 12.03.2020), который по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ – в соответствии с п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасным.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлениям, совершенным 11.03.2022 (хищение денежных средств у ФИО146.) и с 12.03.2022 по 14.03.2022 (хищение имущества ФИО147 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Одновременно с этим суд учитывает, что Ласьков Д.Ю. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на него не поступало, при этом Ласьков Д.Ю. на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что Ласьков Д.Ю. в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем совершил преступления против собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных однородных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения и нежелании подсудимого встать на путь исправления. Характер и степень совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, дают суду основания полагать, что исправление Ласькова Д.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ласьковым Д.Ю., судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения Ласькова Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание Ласькова Д.Ю. обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ласькову Д.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ласьковым Д.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому Ласькову Д.Ю. принудительных работ как альтернативы лишению свободы за каждое из преступлений в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а равно применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Итоговое наказание за совершенные преступления Ласькову Д.Ю. в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Ласькову Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

16.03.2022 Ласьков Д.Ю. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в целях обеспечения исполнения приговора на период его апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей ФИО148 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 33 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО149 Разрешая судьбу вышеуказанного вещественного доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что данный телефон следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1725 руб., выплаченные защитнику Калинину И.П. и денежные средства в размере 15536 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Тихонову А.В. за оказание юридической помощи Ласькову Д.Ю., на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ласькова Д.Ю., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАСЬКОВА ФИО150 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ласькову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ласькова Д.Ю. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ласькову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ласькова Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ласькова ФИО151 в пользу ФИО152 33 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, выданный на ответственное хранение ФИО153., - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Ласькова ФИО154 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 17261 (семнадцати тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 50 (пятидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с даты вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.А. Шалагинова

Дело № 1-336/2022

УИД 43RS0001-01-2022-001790-27

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» августа 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шалагиновой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Мокиной А.В., Малковой Т.М. и Юркиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

потерпевшей ФИО28.,

подсудимого Ласькова Д.Ю.,

его защитника – адвоката Зориной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЛАСЬКОВА ФИО29, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.10.2016 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 10.04.2017 Котельничским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 14.06.2019 по отбытию наказания;

3) 12.03.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16.12.2021 по отбытию наказания,

под стражей по данному делу содержащегося с 16.03.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

1) 06.03.2022 в период с 19 часов по 20 часов 05 минут Ласьков Д.Ю., находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, целью хищения принадлежащего ФИО30. сотового телефона «Huawei Honor 6C Pro» 32 Gb стоимостью 4000 рублей, находясь слева от ФИО31., достоверно осознавая, что для ФИО32 его действия носят открытый характер, выхватил из её рук вышеуказанный сотовый телефон, после чего, несмотря на требование ФИО33 остановиться и вернуть данный телефон, выбежал с ним из указанного подъезда, скрывшись с места совершения преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Ласьков Д.Ю. причинил потерпевшей ФИО34 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

2) 11.03.2022 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов Ласьков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, и имея при себе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №***, держателем которой является ФИО35., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что для держателя карты и иных лиц его действия являются неочевидными, то есть тайно, используя приложение, установленное на компьютере, осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией 292 рубля 50 копеек с банковского счета ФИО36. №***, открытого на её имя в отделении ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: <адрес> на банковский счет №***, открытый на имя иного лица, не осведомленного о противоправном характере совершаемых действий, в отделении ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: <адрес>, после чего на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 15000 рублей.

Продолжая противоправные действия, в период с 23 часов 16 минут 11.03.2022 по 18 часов 15 минут 12.03.2022 Ласьков Д.Ю., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, держателем которой является ФИО37., проследовал в торговые организации на территории <адрес>, где понимая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, в присутствии сотрудников торговых организаций, которые не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, не поясняя последним, что платежная карта ему не принадлежит, прикладывая чип бесконтактной оплаты, которым оснащена банковская карта к терминалам оплаты торговых организаций, совершил следующие операции по оплате товаров:

- в клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 500 рублей, 600 рублей, 400 рублей, 521 рубль, 180 рублей, 300 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 460 рублей, 200 рублей, 160 рублей, 460 рублей, 160 рублей, 230 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 150 рублей, 435 рублей, 40 рублей, 35 рублей.

После этого Ласьков Д.Ю. проследовал в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где, вставив вышеуказанную карту в приемное устройство, ввел защитный пин-код и осуществил 2 операции по снятию наличных денежных средств суммами 1000 рублей и 100 рублей, а всего совершил операции на общую сумму 6531 рубль (с учетом снятия).

Таким образом, Ласьков Д.Ю., действуя с единым умыслом и используя банковскую карту потерпевшей ФИО38., тайно похитил с её банковского счета, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: Кировская <адрес>, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 21531 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на указанную выше сумму.

3) 13.03.2022 в период с 09 по 16 часов Ласьков Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, с целью хищения подошел к спящей в вышеуказанной квартире ФИО39., двумя руками снял с ее шеи цепочку из золота 585 пробы весом 3,42 г, стоимостью 6000 рублей, которую убрал в карман своих брюк. После чего Ласьков Д.Ю. покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, в тот же период времени Ласьков Д.Ю. вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что ФИО40 снова уснула, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к последней, руками извлек из мочек её ушей пару серег из золота 585 пробы с камнем белого цвета весом 2,29 г, стоимостью 27000 рублей, которые убрал в карман своих брюк. После этого Ласьков Д.Ю. покинул квартиру по указанному адресу, скрывшись с похищенным с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Указанными противоправными действиями Ласьков Д.Ю. причинил потерпевшей ФИО41 имущественный ущерб на общую сумму 33000 рублей, который для последней с учетом её материального положения, уровня доходов и расходов является значительным.

В судебном заседании подсудимый Ласьков Д.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений и обстоятельства их совершения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Ласьков Д.Ю. на стадии предварительного расследования, которые были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, а по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (том №2 л.д.9-12, 18-22, 26-28, 41-46, 52-54).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ФИО42. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшей ФИО43., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых 06.03.2022 около 19 часов приехала к ФИО44., проживающему в <адрес>, ожидала его на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где сидела на подоконнике. Спустя непродолжительное время мимо вверх по лестнице прошел мужчина, как впоследствии узнала, это был Ласьков Д.Ю., который пытался заговорить, спрашивал, почему сидит в подъезде. Около 20 час. 30 мин. Ласьков Д.Ю. вновь появился в подъезде, пытался завязать беседу, но её не поддерживала. Все это время в руках держала сотовый телефон «Huawei Honor 6С Pro» 32 Gb LTE Dual, передняя панель которого белого цвета, а задняя - золотистого цвета, телефон был в пластиковом чехле красного цвета, с сим-картой и защитным стеклом. В какой-то момент Ласьков Д.Ю. неожиданно выхватил у неё из рук указанный сотовый телефон и побежал с ним вниз по лестнице, пыталась его догнать, кричала вслед, чтобы он вернул телефон, но Ласьков Д.Ю. убежал. Впоследствии о случившемся рассказала ФИО45 который вызвал полицию. С учетом износа телефон оценивает в 4000 рублей (том №1 л.д. 51-54).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО46., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает <адрес>. 06.03.2022 в течение дня находился дома, спал. Около 20 часов его разбудила пришедшая ФИО47., которая плакала и сообщила, что только что в подъезде дома неизвестный мужчина похитил у нее сотовый телефон. ФИО48 рассказала, что находилась на лестничной клетке в подъезде между 1 и 2 этажами, где сидела на окне, неизвестный мужчина выхватил у нее из рук сотовый телефон марки «Honor 6с Pro», с которым скрылся. На улице вместе с ФИО49 обошли по периметру дом, при этом со своего телефона осуществил звонок на номер телефона ФИО50 На звонок ответил мужчина, пояснивший, что телефон в машине у подъезда. Вместе с тем никакой машины у подъезда не было и на звонки более этот мужчина не отвечал, телефон выключил (том №1 лд. 82- 84).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО52., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает водителем в службе такси. 06.03.2022 в 19 часов 03 минуты, будучи в автомобиле такси, принял заказ забрать пассажира от <адрес>. Спустя 5 минут прибыл по указанному адресу, в машину сел мужчина, как впоследствии узнал Ласьков Д.Ю. По указанию пассажира около 19 часов 20 минут подъехал <адрес>, машину припарковал у первого подъезда. Ласьков Д.Ю. вышел из автомобиля, сначала вошел в один подъезд данного дома, минут через 5 проследовал в следующий подъезд. Прождал Ласькова Д.Ю. более 10 минут, но тот не выходил, поэтому отменил заказ на поездку. Когда уже намеревался уехать, из подъезда вышел Ласьков Д.Ю. и сел в машину. Во время поездки видел в руках у последнего два сотовых телефона: простой кнопочный и сенсорный (том №1 л.д. 79-81).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО53., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает в отделе уголовного розыска УМВД России по г. Кирову. 06.03.2022 от оперативного дежурного поступило сообщение о хищении сотового телефона у ФИО54. в <адрес>. В результате оперативно-розыскных мероприятий 16.03.2022 установил, что к преступлению может быть причастен Ласьков Д.Ю., который признался в содеянном и добровольно выдал сотовый телефон ФИО56 марки «Honor 6С Pro» в возмещение причиненного преступлением ущерба (том №1 л.д. 63-64).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Сообщением о происшествии от 06.03.2022, согласно которому ФИО57 сообщил о хищении сотового телефона у ФИО58 в <адрес> (том №1 л.д. 28).

Заявлением ФИО59от 06.03.2022 о розыске неизвестного мужчины, похитившего у неё в <адрес> 06.03.2022 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов сотовый телефон Honor 6С Pro (том №1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2022,согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 30-33).

Протоколом изъятия от 16.03.2022, согласно которому Ласьков Д.Ю. добровольно выдал сотруднику уголовного розыска ФИО60. ранее похищенный им (Ласьковым Д.Ю.) у ФИО61. сотовый телефон Honor 6С Pro в целях возмещения вреда (том №1, л.д. 46).

Кассовым чеком от 06.06.2018, подтверждающим факт приобретения ФИО62 сотового телефона Honor 6С Pro за 11700 рублей (том №1, л.д. 57, 58).

Протоколом выемки от 07.04.2022,согласно которому свидетелем ФИО63 добровольно выдан сотовый марки телефон «Huawei Honor 6С Pro» 32 Gb LTE Dual, ранее переданный ему Ласьковым Д.Ю. (том №1 л.д. 66-68).

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2022,согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО64 марки «Honor 6с Pro» в корпусе золотисто-белого цвета, бывший в употреблении. Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение Федоровой Е.М. (том №1 л.д. 69-73, 75, 77, 78).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО65 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями потерпевшей ФИО66 полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает <адрес>. Ласьков Д.Ю. приходится ей сыном. 11.03.2022 около 15 часов сын с приятельницей ФИО67 пришли к ней в гости, остались ночевать, все вместе на протяжении вечера употребляли спиртное. Около 21 часа, когда спиртное закончилось, попросила сына сходить в магазин еще за спиртным и передала ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № ***, привязанную к соответствующему банковскому счету, открытому в <адрес>. Сын на её просьбу согласился, сходил в магазин и купил еще спиртного, после чего карту вернул, её убрала в кошелек. Около 22 часов 30 минут легла спать, проснулась на следующий день около 09 часов, при этом ни сына, ни его подруги в квартире уже не было, наличие карты в кошельке не проверяла. Около 10 часов 14.03.2022 вновь пришел сын и вернул вышеуказанную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Чуть позднее попросила соседа сходить в магазин за товарами, которому так же передала свою банковскую карту, на что сосед согласился. Когда сосед вернулся, то сообщил, что на карте отсутствуют денежные средства для оплаты покупок. Поняла, что денежные средства с её банковского счета мог похитить сын Ласьков Д.Ю. 15.03.2022 взяла выписку в ПАО «<данные изъяты>» по своему счету и обнаружила операции по оплате товаров, а так же по снятию наличных которые не совершала, всего была похищена сумма - 21 531 рубль (том №1 л.д. 109-112, 119-121).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО68., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых Ласьков Д.Ю. приходится ей знакомым. 11.03.2022 с Ласьковым Д.Ю. приехали в гости к его матери ФИО69., проживающей по адресу: <адрес> где на протяжении вечера втроем употребляли спиртное. В какой-то момент Ласьков Д.Ю. попросил её банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», пояснил, что хочет перевести на нее денежные средства с карты ФИО70., на что не возражала и передала свою банковскую карту. Далее по просьбе Ласькова Д.Ю. сообщила ему пин-код от данной банковской карты, после чего Ласьков Д.Ю. вышел из квартиры. Когда Ласьков Д.Ю. вернулся, то пояснил, что денежных средств на карте нет, они были списаны судебными приставами в погашение имеющейся задолженности. О том, что Ласьков Д.Ю. перевел на её банковскую карту денежное средства в сумме 15000 рублей, узнала из смс-сообщения, которое пришло на телефон. В последующем Ласьков Д.Ю. пояснил, что дарит ей вышеуказанные денежные средства (том №1 л.д. 125-127).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО71., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает полицейским в патрульно-постовой службе УМВД России по г. Кирову. 14.03.2022 в 22 часа 32 минуты поступило сообщение от диспетчера дежурной части УМВД России по г. Кирову, что по адресу: <адрес> совершена кража денежных средств. Около 22 часов 45 минут прибыл по указанному адресу, где к нему обратился Ласьков Д.Ю., пояснивший, что это он сделал сообщение в полицию, так как украл деньги в сумме около 22000 рублей с банковской карты своей матери ФИО72., которая находилась в этой же квартире и после беседы изъявила желание привлечь сына к ответственности за содеянное, после чего оформил протокол устного заявления о совершенном преступлении (том № 1 л.д. 149-151).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО73., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО74. приходится ему соседкой. 14.03.2022 в дневное время ФИО75. передала ему свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и попросила сходить в магазин за сигаретами, на что согласился. При оплате покупки банковской картой ФИО76. продавец пояснила, что на карте недостаточно средств для оплаты товара. Далее вернул ФИО77 её банковскую карту и сообщил, что на карте денежных средств нет. Через несколько дней ФИО78. сообщила, что денежные средства с банковской карты похитил её сын Ласьков Д.Ю. (том № 1 л.д. 155-156).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО79., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых проживает в коммунальной <адрес>. В соседней комнате этой же квартиры проживает ФИО80 Видел, что 11.03.2022 к ФИО81 приезжали в гости её сын Ласьков Д.Ю. с девушкой, они втроем употребляли спиртное в комнате ФИО82 После 22 часов того же дня к нему пришел Ласьков Д.Ю. и попросил разрешения воспользоваться компьютером, при этом пояснил, что нужно сделать перевод денежных средств. На просьбу Ласькова Д.Ю. ответил согласием, предоставил компьютер. Примерно через 20 минут Ласьков Д.Ю. ушел. 14.03.2022 около 23 часов находился в своей комнате, вновь пришел Ласькова Д.Ю., который пояснил, что вызвал сотрудников полиции и скоро они приедут в квартиру (том № 1 л.д. 152-154).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

Сообщением о происшествии от 14.03.2022, согласно которому Ласьков Д.Ю. сообщил о совершенной им краже денежных средств с банковской карты своей матери (том №1, л.д. 86).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.03.2022, согласно которому ФИО83 сообщила о хищении с её банковской карты 11.03.2022 - 12.03.2022 денежных средств в сумме около 22000 рублей (том №1 л.д. 87).

Заявлением ФИО84 от 15.03.2022, согласно которому она просит установить лицо, совершившее в ночь с 11 на 12 марта 2022 г. хищение денежных средств в сумме около 22000 рублей с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 90).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому осмотрено помещение офиса ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие терминала для снятия денежных средств (том №1, л.д. 93-96).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому осмотрено помещение клуба «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие терминала для приема платежей посредством применения банковских карт (том №1, л.д. 97).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе наличие терминала для приема платежей посредством применения банковских карт (том №1, л.д. 98).

Справками-выписками ПАО «<данные изъяты>», согласно которых у ФИО86. имеется банковский счет №***, открытый в филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по которому 11-12 марта 2022 года были совершены следующие операции:

- в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 11.03.2022 перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией 292 рубля 50 копеек на банковский счет №***, открытый на имя ФИО87.;

- в период с 23 часов 16 минут 12.03.2022 до 18 часов 15 минут 12.03.2022 операции по оплате товаров:

- в клубе «<данные изъяты>» <адрес>) на суммы 500 рублей, 600 рублей, 400 рублей, 521 рубль, 180 рублей, 300 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 460 рублей, 200 рублей, 160 рублей, 460 рублей, 160 рублей, 230 рублей;

- в магазине «<данные изъяты>» <адрес> на суммы 150 рублей, 435 рублей, 40 рублей, 35 рублей;

- в подразделении ПАО «<данные изъяты>» по адресу<адрес> снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей и 100 рублей.

Всего произведено операций по распоряжению денежными средствами на сумму 21531 рубль (том №1 л.д. 114-117, 135-137).

Справками-выписками ПАО «<данные изъяты>», согласно которых 11.03.2022 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов с банковской карты ФИО88 осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей с комиссией 292 рубля 50 копеек на банковский счет №***, открытый на имя ФИО89 (том №1 л.д. 130, 132-133).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении хищения имущества ФИО90 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО91., данными в судебном заседании, согласно которых с семьей проживает в <адрес>, в <адрес> этого же дома проживают ФИО92 с мужем. 12.03.2022 в период с 21 до 22 часов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидела в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома, так как не могла попасть в свою квартиру. На шее у нее находилась цепочка из золота 585 пробы весом 3,42 г, которую оценивает в 6000 рублей, а в ушах - две сережки из золота 585 пробы с бриллиантом в каждой весом 2,29 г, которые оценивает в 27000 рублей. В это время по подъезду шли ФИО93. и её приятель Ласьков Д.Ю. ФИО94. пригласила её в свою квартиру, на что согласилась. В квартире у ФИО95. находились вчетвером – она, ФИО96., муж последней и Ласьков Д.Ю., все вместе употребляли спиртное. От выпитого сильно опьянела и уснула в квартире у ФИО97 Проснулась утром следующего дня в комнате на диване, после чего все вместе продолжили употреблять спиртное, ввиду чего события того дня помнит смутно. Периодически уходила в комнату, где спала на диване, затем просыпалась, выпивала спиртное и снова ложилась спать. До 14.03.2022 находилась в квартире ФИО98 14.03.2022 около 07-08 часов ушла к себе в квартиру. Муж сразу спросил у неё, где золотые серьги и цепочка, поняла, что ювелирные украшения могут быть в квартире соседей. После чего пошла в квартиру ФИО99, стала спрашивать у ФИО100. о судьбе золотых украшений, ФИО101 сначала ничего не говорила, потом сообщила, что украшения в ломбарде. Ласькова Д.Ю. в квартире не было. 15.03.2022 от сотрудников полиции узнала, что в полицию с явкой с повинной обратился Ласьков Д.Ю., сообщивший о хищении вышеуказанных золотых украшений. Брать и распоряжаться принадлежащими ей золотыми цепочкой и серьгами Ласькову Д.Ю. не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей, который является значительным, так как общий ежемесячный доход с мужем составляет около 33000 рублей, при этом имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом на сумму около 16000 рублей, оплата коммунальных платежей ежемесячно составляет около 7000 рублей.

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО102., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых с мужем проживают в <адрес> этого же дома проживает ФИО103. Ласьков Д.Ю. приходится ей хорошим знакомым, приходит в гости. 12.03.2022 около 21-22 часов с Ласьковым Д.Ю. возвращались в её квартиру. На лестничной площадке в подъезде увидели соседку ФИО104., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО105 пояснила, что не может попасть в свою квартиру, поэтому находится в подъезде. Пожалела соседку и пригласила её в свою квартиру. Дома в это время находился её супруг ФИО106. Далее все вместе стали употреблять спиртное в её квартире. Видела, что у ФИО107 в ушах имеются золотые сережки, цепочки не видела, так как на соседке была одета кофта, закрывающая её шею, так же у нее была золотая сережка-пирсинг. Около 23 часов 30 минут 12.03.2022 ушла в комнату и легла спать, муж, Ласьков Д.Ю. и ФИО108 продолжали на кухне употреблять спиртное. Утром 13.03.2022 около 09 часов всех разбудила ФИО109., которая пояснила, что хочет еще выпить спиртного и предложила свою золотую сережку-пирсинг заложить в ломбард, а на вырученные деньги купить алкоголь. Она и муж сразу отказали ФИО110. в её просьбе, а Ласьков Д.Ю. согласился. После этого 13.03.2022 в период с 09 до 12 часов Ласьков Д.Ю. сходил в ломбард и сдал пирсинг-сережку ФИО111. по её просьбе, на вырученные деньги купил спиртное. Ласьков Д.Ю. пытался отдать ФИО112 сдачу с покупки вместе с договором комиссии, однако та сказала, чтобы он оставил сдачу и договор себе. В период с 13 до 20 часов того же дня все вместе продолжали на кухне употребление спиртного, ФИО113 неоднократно уходила спать в комнату, потом вновь возвращалась на кухню. Около 16 часов того же дня обратила внимание, что у ФИО114 в ушах больше нет золотых сережек и спросила ту, где её сережки, на что ФИО115. пояснила, что наверно расстегнулись, после чего она и ФИО116 пошли в комнату искать принадлежащие последней золотые сережки, однако их не нашли. Далее около 19-20 часов с мужем легли спать, спала и ФИО117 где был Ласьков Д.Ю. достоверно не запомнила. 14.03.2022 около 07 часов ФИО118 ушла домой, Овсянников К.И. спал, Ласькова Д.Ю. в квартире не было. Впоследствии ФИО119 сообщила, что у неё пропали не только сережки, но еще и золотая цепочка. 14.03.2022 около 22-23 часов ей позвонил Ласьков Д.Ю. и пояснил, что золотые цепочку и сережки у ФИО120. похитил он, поэтому намерен написать в полицию явку с повинной (том №1 л.д. 209-212).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО121., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых ФИО122 приходится ему супругой, с которой совместно проживают в <адрес> Ласьков Д.Ю. – это приятель супруги, который часто приходит к ним в гости. 12.03.2022 около 21-22 часов находился дома, когда в квартиру пришли его супруга с соседкой из <адрес> ФИО123 и Ласьковым Д.Ю. Далее все вместе на кухне квартиры стали употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут супруга ушла спать, а они с Ласьковым Д.Ю. и ФИО124 продолжили употреблять спиртное, спать легли поздно, при этом соседка сталась ночевать в их квартире. Утром 13.03.2022 около 09 часов всех разбудила ФИО125., которая предложила сдать в ломбард её сережку-пирсинг из золота, купить еще спиртного на вырученные деньги. Ласьков Д.Ю. согласился на просьбу соседки. Далее Ласьков Д.Ю. один ушел в ломбард, вернулся с пакетом продуктов и спиртных напитков. Ласьков Д.Ю. пытался отдать сдачу соседке, но она её не брала. С 13 до 20 часов того же дня вновь употребляли спиртное, соседка периодически уходила спать в комнату, потом вновь возвращалась. Потом его супруга заметила пропажу у ФИО126 сережек, которые ранее находились у нее в ушах, соседка предположила, что сережки выпали. 14.03.2022 утром, когда проснулся, в квартире находилась только ФИО127., ФИО128 и Ласькова Д.Ю. в квартире не было. Ушла соседка из их квартиры лишь около 19 часов. 14.03.2022 около 22-23 часов супруге позвонил Ласьков Д.Ю. и пояснил, что он украл у ФИО129. золотую цепочку и золотые сережки (том №1 л.д. 213-216).

Оглашенными по соглашению сторон показаниями свидетеля ФИО130., полученными в ходе предварительного расследования, согласно которых работает приемщиком в комиссионном магазине «Титан». 13.03.2022 находился на рабочем месте в указанном магазине. Около 09 часов в магазин пришел мужчина, который пояснил, что хочет заложить сережку-пирсинг из золота. Осмотрев указанный пирсинг, согласился его принять за 2000 рублей. Далее мужчина представил паспорт на имя Ласькова Д.Ю., на который был оформлен договор комиссии. Около 13 часов того же дня Ласьков Д.Ю. вновь пришел в магазин и предложил купить золотую цепочку. на что согласился, передал Ласькову Д.Ю. 3000 рублей. Около 17 часов Ласьков Д.Ю. снова пришёл в магазин и предложил купить у него две золотые сережки с камнем в каждой, на что согласился, передал денежные средства в сумме 7000 рублей. О том, что указанные изделия из золота были похищены, Ласьков Д.Ю. ему не говорил (том №1 л.д. 221-222).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от 15.03.2022, согласно которому Ласьков Д.Ю., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении у ФИО131., когда та спала в квартире ФИО132, пары серег и золотой цепочки, которые сдал в комиссионный магазин «Титан». При этом Ласькову Д.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в частности, не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника, а так же была обеспечена возможность реализации данных прав, а в судебном заседании сведения, отраженные в протоколе явки с повинной, Ласьков Д.Ю. подтвердил полностью (том №1, л.д. 158-159).

Заявлением ФИО133 от 15.03.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Ласькова Д.Ю., который 13.03.2022 в <адрес> похитил её золотые украшения (том №1, л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том №1 л.д. 164-168).

Копией кредитного договора, согласно которому ФИО134 имеет непогашенное кредитное обязательство, по которому ежемесячно выплачивает не менее 16000 рублей (том №1, л.д. 198-200).

Копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, согласно которых ФИО135 ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг не менее 7000 рублей (том №1, л.д. 201-205).

Выпиской онлайн-программы <данные изъяты> подтверждающей, что заработная плата ФИО136 не превышает 20000 рублей (том №1, л.д. 206-207).

Копиями товарных бирок золотых изделий, согласно которым ФИО137 имела цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 3,42 грамма, производства завода «Адамас», стоимостью 6840 рублей, а так же пару серег, выполненных из золота 585 пробы со вставкой из бриллиантов, весом 2,29 г, стоимостью 32423 рубля (том №1, л.д. 208).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения Ласькова Д.Ю. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ласькова Д.Ю.:

- по обстоятельствам хищения сотового телефона у ФИО138. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Ласьков Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что для потерпевшей его действия носят открытый характер, выхватил из рук последней сотовый телефон, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению;

- по обстоятельствам хищения денежных средств с банковского счета ФИО141. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку Ласьков Д.Ю. умышленно, воспользовавшись тем, что для потерпевшей и иных лиц его действия являются неочевидными, то есть тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО139 денежные средства, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Учитывая, что потерпевшая ФИО140 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при незаконном списании посредством онлайн-сервиса, совершения платежных операций и снятия наличных денежных средств они списывались непосредственно со счета потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое подтверждение в судебном заседании;

- по обстоятельствам хищения ювелирных изделий у ФИО142 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ласьков Д.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, завладел ювелирными изделиями потерпевшей, после чего место совершения преступления покинул, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, причиненный потерпевшей преступными действиями Ласькова Д.Ю. материальный ущерб составил 33 000 рублей, а с учетом имущественного положения Патрушевой Е.Н., сведений о ее доходах и расходах, а также о ее личности, подтвержденных материалами дела, предмета преступного посягательства, данный ущерб является для потерпевшей значительным. Размер и характер причиненного значительного ущерба полностью отвечают требованиям примечания 2 к ст.158 УК РФ, рекомендациям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

При назначении подсудимому Ласькову Д.Ю. меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья, включая наличие психического расстройства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, а так же путем совершения иных действий. Кроме того, по преступлению, совершенному в отношении ФИО143. в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Ласьков Д.Ю., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в возмещение причиненного ущерба добровольно выдал похищенный у потерпевшей сотовый телефон; по преступлению, совершенному в отношении ФИО145. – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное сообщение о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, поскольку Ласьков Д.Ю., не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, самостоятельно вызвал сотрудников полиции, сообщив о совершенном им хищении денежных средств с банковской карты матери, по преступлению, совершенному в отношении ФИО144 - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Ласьков Д.Ю. добровольно явился в правоохранительные органы, которым сообщил информацию о причастности к хищению цепочки и серег у потерпевшей, а так же об обстоятельствах совершения данного преступления и эта информация на тот момент не была достоверности известна из других источников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (по приговорам от 25.10.2016, 10.04.2017 и 12.03.2020), который по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ – в соответствии с п. «а, б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасным.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлениям, совершенным 11.03.2022 (хищение денежных средств у ФИО146.) и с 12.03.2022 по 14.03.2022 (хищение имущества ФИО147 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не усматривается.

Одновременно с этим суд учитывает, что Ласьков Д.Ю. ранее судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение последнего года не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, отмечено, что жалоб и заявлений на него не поступало, при этом Ласьков Д.Ю. на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно как не вставший на путь исправления.

Определяя меру наказания, суд учитывает, что Ласьков Д.Ю. в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем совершил преступления против собственности при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных однородных преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии примененных к нему ранее мер государственного принуждения и нежелании подсудимого встать на путь исправления. Характер и степень совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, дают суду основания полагать, что исправление Ласькова Д.Ю. возможно лишь при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ласьковым Д.Ю., судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для освобождения Ласькова Д.Ю. от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание Ласькова Д.Ю. обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ласькову Д.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ласьковым Д.Ю. преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому Ласькову Д.Ю. принудительных работ как альтернативы лишению свободы за каждое из преступлений в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а равно применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Итоговое наказание за совершенные преступления Ласькову Д.Ю. в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить Ласькову Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

16.03.2022 Ласьков Д.Ю. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в целях обеспечения исполнения приговора на период его апелляционного обжалования подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей ФИО148 о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 33 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО149 Разрешая судьбу вышеуказанного вещественного доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что данный телефон следует считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1725 руб., выплаченные защитнику Калинину И.П. и денежные средства в размере 15536 рублей 50 копеек, выплаченные защитнику Тихонову А.В. за оказание юридической помощи Ласькову Д.Ю., на стадии предварительного расследования по назначению, которые в силу положений ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Ласькова Д.Ю., поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, равно как и не представлено доказательств его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛАСЬКОВА ФИО150 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ласькову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ласькова Д.Ю. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Ласькову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ласькова Д.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 16.03.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ласькова ФИО151 в пользу ФИО152 33 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, выданный на ответственное хранение ФИО153., - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с Ласькова ФИО154 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, денежные средства в сумме 17261 (семнадцати тысяч двухсот шестидесяти одного) рубля 50 (пятидесяти) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с даты вручения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.А. Шалагинова

1-336/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Тихонов А.В.
Зорина О.С.
Ласьков Дмитрий Юрьевич
Суд
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
Судья
Шалагинова Л.А.
Дело на сайте суда
kirovochepetcky.kir.sudrf.ru
30.06.2022Регистрация поступившего в суд дела
30.06.2022Передача материалов дела судье
30.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.07.2022Судебное заседание
11.07.2022Судебное заседание
18.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
11.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Судебное заседание
12.08.2022Провозглашение приговора
16.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее