Решение по делу № 33-3699/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-2806/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3699/2022

01 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                         Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.И.Ф., С.Н.Х., к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.И.Ф., С.Н.Х., по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая интересах С.И.Ф. и С.Н.Х., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 12 июля 2016 г. между С.И.Ф. и Ф.Д.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес по цене 2000000 руб. Застройщиком указанного многоквартирного дома выступало ООО «АгроСтройИнвест», указанная квартира в доме была объектом долевого строительства, арантийный срок на квартиру составляет 5 лет. Согласно заключению специалиста №... от 10 апреля 2020 г. в квартире имеются следующие строительные недостатки, заключающиеся в том, что выполненные в квартире сантехнические работы, работы по установке в ней оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков квартиры на дату проведения строительно-технического исследования составляет с НДС 239 340 руб. 13 мая 2020 г. С.И.Ф. направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя интересах С.И.Ф., Н.Х., с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу С.И.Ф., Н.Х. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 193 920,46 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения претензионных требований потребителей за период с 25 мая 2020 г. по 25 октября 2021 г. в размере 1 253 298,2 руб., а также за период с 26 октября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы – 45 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах С.И.Ф., Н.Х. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу С.И.Ф., Н.Х. взысканы в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 193 920, 46 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения претензионных требований потребителей за период с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 50 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса, а также за период с 24 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (69 388,99 руб.), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы - 45 000 руб. Также данным решением суда с ответчика взыскан штраф в размере 123460,22 руб., одна половина которого в размере 61 730,11 руб. – в пользу С.И.Ф., Н.Х., вторая половина которого – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, в остальной части заявленных к ответчику исковых требований истцу отказано, в резолютивной части решения указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу С.И.Ф., Н.Х. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере выплаченных сумм в размере 11 566, 24 руб. и в размере 112 965,23 руб. приведению в исполнение не подлежит. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 17 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5939,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель С.И.Ф., Н.Ф. Р.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, заявленную С. И.Ф., Н.Ф. ко взысканию с ответчика, без указания мотивов столь значительного уменьшения неустойки, чем нарушен баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с положенным в основу решения суда дополнительным заключением эксперта №... от 17 сентября 2021 г., подготовленным по поручению суда ООО «АНО «Экспертный центр», с экспертными выводами о способах устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков – путем замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на такую конструкцию из теплого алюминиевого профиля, поскольку замена застройщиком теплого алюминиевого профиля на холодный к ухудшению качества объекта долевого строительства не привело, замена материала профиля не затрагивает несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не требует внесения соответствующих изменений в проектную документацию, заполнение витражной конструкции из холодного алюминиевого профиля согласовано с проектной организацией ООО «Уфимская проектная компания» письмом от 7 февраля 2013 г. №....

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя С.Н.Х., И.Ф. М.С.У. представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» И.М.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений части 5 статьи 7 данного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 данного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах С.И.Ф., Н.Х. к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта наличия в квартире, являющейся объектом долевого участия в строительстве жилья, в период установленного законом гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, а также из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия выводом суда о праве истцов требовать от ответчика возмещения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соглашается.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что суд первой инстанции необоснованно признал дополнительное заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 17 сентября 2021, подготовленному по поручению суда ООО «АНО «Экспертный центр», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, они предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на соответствующие нормативные документы, ГОСТ, иные строительные нормы и правила.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Экспертный центр» и на разрешение которой поставлены вопросы о том, из какого профиля (холодного или теплого) выполнена конструкция остекления лоджии в спорной квартире и в случае, если конструкция остекления лоджии выполнена из холодного алюминиевого профиля, какова стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом необходимости замены холодного алюминиевого профиля на теплый.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 17 сентября 2021 г., подготовленного по поручению суда ООО «АНО «Экспертный центр», в результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в спорной квартире установлено, что данная конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля, сметная стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков спорной квартиры с учетом необходимости замены холодного алюминиевого профиля конструкции остекления лоджии квартиры на теплый составляет 241 949, 46 руб.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» данное заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подробно мотивировано и научно обосновано, экспертом исследована установленная в спорной квартире конструкция остекления лоджии размером 4360мм*2520мм., выполненная из алюминиевого профиля, который разделен горизонтальными и вертикальными импостами на четырнадцать частей, из которых верхняя часть имеет 4 створки поворотно-откидного открывания и 3 створки – не открывающиеся («глухие»), нижняя часть конструкции выполнена в «глухом» исполнении, стеклопакеты однокамерные с формулой 4М1-16-4М1; «тёплый» алюминиевый профиль - это система, состоящая из алюминиевых профилей, соединённых между собой вставками из полиамида (терморазрыв), «холодный» алюминиевый профиль такой вставки не имеет.

В результате проведенного исследования конструкции остекления лоджии в спорной квартире экспертом установлено, что эта конструкция выполнена из «холодного» алюминиевого профиля, расчёт сметной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков спорной квартиры, выполнен путем составления полного локального сметного расчета базисно-индексным методом с применением территориальных единичных расценок (ТЕР) по Республике Башкортостан с учетом индексов изменения сметной стоимости на основании соответствующих сборников, предназначенных для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчётов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений в Республике Башкортостан, данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применятся для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовых форм. Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, то есть, учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ. Для перерасчёта сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчёта, действующие на момент производства экспертизы. Расчётные индексы приведены в заключении без учёта налога на добавленную стоимость (НДС), НДС в размере 20 процентов учтён за итогом сметного расчёта. На основании полученных данных экспертом был проведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент проведения экспертизы.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами Я.З.С., М.Е.Е. были использованы Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ; Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от дата N 123-ФЗ; ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 26433.0-85 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»; СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)»; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации/Приложение к приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.12.2002г. №... - М., 2003.

Эксперт Я.З.С. имеет высшее строительно-техническое образование ГОУ ВПО УГНТУ (квалификация «Архитектор»), диплом о профессиональной переподготовке НП «СУДЭКС» по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия компетентности судебного эксперта по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является действующим членом Ассоциации «Российское Общество Оценщиков», включена в реестр за регистрационным номером 009085, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданый ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества». Имеет сертификат АНО дополнительного профессионального образования «Заман-Эпоха» по программе «Сметное дело с изучением программы Гранд-Смета», стаж работы экспертом — с 2014 г., степень участия данного эксперта в проведении экспертизы: обследование объекта исследования; определение соответствия качества выполненных строительно-монтажных работ условиям договора на участие в долевом строительстве, проектной документации, обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП и ГОСТ); определение видов и объёмов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составление локальной сметы затрат на устранение выявленных дефектов.

Эксперт М.Е.Е. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «БАГСУ» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является действующим членом Ассоциации «Русское Общество Оценщиков», включена в реестр за регистрационным номером 009081, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификаты соответствия компетентности судебного эксперта № КАЕО RU.SP.02.4424.01 по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», № RU.31971.04.C3BO/001/VDT2369 по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», стаж работы экспертом — с 2014 г.

Степень участия данного эксперта в проведении экспертизы: обследование объекта исследования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии упомянутого заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу - средства обоснования выводов суда по существу спора.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности дополнительного заключения судебной экспертизы, с учетом изложения экспертами своих выводов полно и ясно, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере

50 000 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства, исчисленная за указанный период неустойка необоснованно уменьшена судом более в 17 раз и явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед истцами по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик частично возместил истцам стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 172 560,47 руб. (48029 руб. – до обращения истцов с данным иском в суд, 124531,47 руб. – после обращения истцов с данным иском в суд, до постановки судом обжалуемого решения), судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за указанный период последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым увеличить неустойку до 150000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательств.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика неустойки обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу С.И.Ф., Н.Х., а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию штраф: в пользу С.И.Ф., Н.Х. – в размере 86730,12 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – в размере 86730,12 руб., в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6939,20 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу С.И.Ф., С.Н.Х. – неустойку за период с 25 мая 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 150000 руб., штраф в размере 86730,12 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 86730,12 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 6939,20 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.И.Ф., С.Н.Х., апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Ткачева

Судьи:                                О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022