Решение по делу № 7У-8441/2021 от 21.07.2021

77-2731/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Герасимова В.Г. и Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Егорова А.А., его защитника адвоката Чернова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе осужденного Егорова А.А. и его защитника-адвоката Чернова А.В. на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 11 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

- оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении Семенова B.C.) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Егоров А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, превысил свои должностные полномочия, применив насилие в отношении осужденного Семенова B.C., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанного лица, а также охраняемых законом интересов общества, и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в превышении своих должностных полномочий, а именно, в применении в сентябре 2016 года в помещении дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, насилия в отношении осужденного Забелина А.В.

В кассационной жалобе Егоров А.А. и его защитник адвокат Чернов А.В. выражают несогласие с постановленными по делу судебными решениями в части осуждения Егорова А.А. В обоснование жалобы указывают на противоречивость показаний потерпевшего Семенова, на то, что очевидцы преступления свидетели Кадников и Кузнецов опровергли показания потерпевшего в части причины конфликта между осужденным и потерпевшим. Ссылаясь на показания свидетелей Кадникова и Кузнецова, самого осужденного, осмотр видеозаписи, утверждают о ложности показаний потерпевшего, об оговоре им осужденного, о причине конфликта в противоправных действиях самого потерпевшего. Обращают внимание на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего и, ссылаясь на заключение экспертизы, показания экспертов Сизовой, Шачкова, утверждают о том, что имевшееся у потерпевшего единственное телесное повреждение в виде гематомы образовалось не от действий осужденного. Считают, что совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Егорова в содеянном, добыто не было, что свидетели обвинения являются родственниками и друзьями потерпевшего и об обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим знают со слов заинтересованного лица. Ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждают об отсутствии свидетеля Ростовцева на месте происшествия и ложности его показаний о том, что он видел момент нанесения удара Егоровым потерпевшему. По указанным основаниям авторы жалобы просят судебные решения в отношении Егорова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова в преступлении, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: подробными показаниями потерпевшего Семенова, свидетелей: Ростовцева, Семеновой Т.М., Смирновой Э.С., Семеновой Г.В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз и показаниях экспертов Шачкова и Сизовой о характере, степени тяжести, механизме, времени образования и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, иных материалах уголовного дела, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждающих выводы суда о виновности Егорова в содеянном и опровергающих доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава преступления.

Судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в своей жалобе, о невиновности Егорова в содеянном и недоказанности его вины, о неверной оценке доказательств по делу, в том числе, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и показаний экспертов Шачкова и Сизовой, свидетелей Кадникова и Кузнецова, о недопустимости ряда доказательств, о наличии не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц, оговоре его потерпевшим Семеновым и свидетелем Ростовцевым – все эти доводы были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре, неоспоримо свидетельствующих о виновности Егорова в содеянном. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание настоящей кассационной жалобы, с приведением доводов о необоснованности осуждения Егорова, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Указанные пределы прав суда кассационной инстанции обусловлены и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Егоровым преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий осужденного Егорова по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора от 5 ноября 2020 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы сторон, апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение о полной доказанности вины осужденного в содеянном. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений.

Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части и приведенными в их обоснование мотивами, считая назначенное осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Егорова А.А. и его защитника-адвоката Чернова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: