Решение по делу № 1-319/2020 от 26.08.2020

                                                                                                                      №1-319/2020

№

                                                          Приговор

                                          Именем Российской Федерации

город Глазов                                                                              20 ноября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ярского района УР Семакиной Е.С.,

Подсудимого Поздеева А.В.,

Защитника Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

     Поздеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, не работающего, <адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (2 эпизода), части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

                                                                      установил:

     Поздеев А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

     С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.В., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося на веранде <адрес>, действуя тайно, прошёл через калитку во двор указанной квартиры, после чего, подошёл к входной двери, ведущей в сени дома указанной квартиры, отогнул руками металлическую петлю, удерживающую навесной замок, после чего открыл дверь и незаконно проник в сени указанной квартиры.

     Продолжая реализацию своего преступного умысла, Поздеев А.В. пройдя через сени вошёл в веранду. находящуюся под одной крышей <адрес> УР, находясь в которой, обнаружил и тайно похитил резиновую лодку <данные изъяты>» с двумя вёслами и встроенным ножным насосом, стоимостью 2200 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО1

     С похищенным имуществом Поздеев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО1. всего на сумму 2200 рублей 00 копеек.

      Поздеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ отказался.

      По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, данные Поздеевым А.В. в ходе предварительного следствия показания, оглашены в зале судебного заседания.

      Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Поздеев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить у ФИо2 резиновую лодку и использовать её в своих личных целях, в связи с чем около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к входным воротам дома ФИО2 по <адрес>, зная, что дома никого не будет. Ворота были закрыты на металлический крючок, который подсудимый открыл, прошёл во двор и подошёл к двери, ведущей в дом. Ранее Поздеев А.В. уже был в доме ФИо2, знал, что можно легко отогнуть петлю запорного устройства и войти в дом. Поздеев отогнул петлю запорного устройства и вошел в сени дома. Справа от входа в сени лежала резиновая надувная лодка, которую Поздеев А.В. взял и вынес во двор, после чего отнёс лодку на <адрес>, остаивл на прилегающей территории дома <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59).

      Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.В. признал вину по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, поддержал ранее данные в качестве подозреваемого показания, и отказался от дачи дальнейших показаний (т.1 л.д.67-68, 81-82).

      Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия исследован протокол проверки показаний на месте с участием Поздеева А.В..

      Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Поздеева А.В., с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что подсудимый добровольно показал участникам следственного действия, где должны проверяться его показания – УР, <адрес>. Прибыв к указанному месту, Поздеев А.В. указал на входную дверь в сени дома, пояснив, что в момент совершения хищения на двери был замок, при этом Поздеев А.В. руками отогнул петлю и прошел в сени, из которых похитил лодку, после чего данную лодку отнёс к дому <данные изъяты> Далее, Поздеев А.В. провёл участников следственного действия к указанному месту (т.1 л.д.84-87).

      Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Поздеев А.В. добровольно сообщил оперуполномоченному МО МВД России «Глазовский» <данные изъяты>, что совершил кражу лодки из <адрес> (т.1 л.д.6).

      Кроме признания подсудимым вины, вина Поздеева А.В. в совершении хищения имущества ФИо1 подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2 показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными доказательствами.

      По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшей ФИо1, свидетелей стороны обвинения ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7

          Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, то есть по адресу: УР, <адрес>, поработала некоторое время в огороде и ушла при этом все закрыла. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вновь пришла по указанному адресу, и обнаружила, что входная дверь в сени взломана, а именно вырван пробой, который выполнен из стального прута. Далее ФИО1 прошла в помещение сеней и обнаружила, что взломан навесной замок входной двери, ведущей в помещение построек, а именно где находится чулан и далее расположен вход в дом. На полу потерпевшая обнаружила стружку от древесины, а именно от входной двери, навесной замок находился в открытом состоянии на металлической петле. Рядом в кресле ФИО1 обнаружила металлический крюк, который находился во дворе их дома, предполагает, что именно данным предметом были взломаны навесные замки. Осмотрев свое имущество, потерпевшая обнаружила, что пропала надувная лодка, которая хранилась в помещении сеней. Надувная лодка марки <данные изъяты>» зелёного цвета, днище прорезиненное черного цвета, имеет одно деревянное сиденье окрашенная в зеленый цвет, вёсла деревянные, лопасти весел полимерные синего цвета, данную лодку приобретали около 5 лет, стоимость не помнит, в настоящее время похищенную лодку оценивает примерно в 5000 рублей (т.1 л.д.47-48).

          Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей, ФИо1 показала, что ознакомлена с заключением эксперта о стоимости похищенной лодки, которая по заключению составляет 2200 рублей. В настоящий момент лодка потерпевшей возвращена в полном комплекте, более претензий к Поздееву А.В. у неё нет (т.1 л.д.49-50).

          В ходе предварительного следствия свидетель ФИо5 показал, что по адресу: УР, <адрес> расположена квартира, которая принадлежит в том числе, его матери ФИО1

          Около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернувшись из указанного дома, сообщила, что в их квартиру было совершено проникновение, похищена надувная лодка марки <данные изъяты> которую родители приобретали около 5 лет назад. ФИО5 лично проверил квартиру и обнаружил, что действительно было совершено проникновение в сени дома, входная дверь которых закрывается на навесной замок, навесной замок был взломан, находился в открытом положении, был навешен на металлической петле. Также был взломан навесной замок, который находился на двери, ведущей в надворные постройки, где находятся чуланы, и вход в помещение квартиры. В кресле находился металлический крюк, которого там никогда не было, в связи с чем ФИО5 предположил, что именно данным предметом были взломаны навесные замки, надувная лодка действительно была похищена. ДД.ММ.ГГГГ после сенокоса 5. совместно с Поздеевым А. и <данные изъяты> распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5. рассказал, им что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на рыбалку, а именно ходил на реку Чепца, где ловил рыбу с лодки. На этом их разговор закончился. Никто у ФИо5. в ходе разговора про его лодку не спрашивал, разрешения взять лодку никто не просил. Он также никому не передавал лодку, лодка хранилась после рыбалки в помещении сеней (т.1 л.д.33-34).

      Свидетель ФИо4. в ходе предварительного следствия показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства: УР, <адрес>, проживает ранее ей знакомый Поздеев А.В.. Примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ Поздеев А.В. вернулся по месту жительства, лег спать. В настоящее фио4. известно, что Поздеев А.В. похитил надувную лодку у <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, об этом Поздеев А.В. рассказал сам, при этом пояснил, что лодку он похитил из квартиры, при этом сломал навесные замки. Похищенная лодка находится по месту жительства фио4 в сарае под навесом, о местонахождении лодки стало известно в ходе разбирательства по заявлению фиО2 (т.1 л.д.29-30).

      Свидетели фио6 и фиО7. в ходе предварительного следствия показали, что действительно принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого Поздеева А.В. (т.1 л.д.36-36, 37-38).

      Свидетель фИО3. показала в ходе предварительного следствия, что Поздеев А.В. действительно проживал у своих знакомых по <адрес> УР (т.1 л.д.27-28).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к протоколу осмотра фототаблицей, судом установлено, что с участием потерпевшей фиО1. была осмотрена дворовая территория и помещение квартиры по адресу: УР, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие повреждения запорного устройства входной двери в сени указанной квартиры. При осмотре помещения веранды квартиры, потерпевшая фиО1. пояснила, что из помещения веранды пропала резиновая лодка «Уфимка» (т.1 л.д.8-13).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что осмотрен двор <адрес> УР, в надворных постройках указанного дома, участвующая в осмотре свидетель фиО4., показала местонахождение резиновой лодки, которую Поздеев А.В. похитил у фИО2 В ходе осмотра места происшествия указанная лодка была обнаружена и изъята (т.1 л.д.14-16).

     Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ходе выемки изъято Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее право собственности потерпевшей фиО1. на жилое помещение по адресу: УР, <адрес> (т.1 л.д.98-99).

     Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вышеуказанное Свидетельство о регистрации права осмотрено, кроме того, также осмотрены два навесных замка и металлический предмет, изъятые в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории и <адрес> УР, а также резиновая лодка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>1 (т.1 л.д.100-101, 109-110, 114-116).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость похищенной лодки «Уфимка» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и эксплуатации составляет 2200 рублей (т.1 л.д.123-126).

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Поздеев А.В. в момент совершения инкриминируемой ему кражи и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанное расстройство, в силу незначительной выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений, в юридически значимые периоды времени не ограничивало произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, его критическую оценку своих действий. Таким образом. Поздеев А.В. мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Поздеев А.В. может принимать участие в проведении следственных действий и суде по данному делу в качестве обвиняемого, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.143-147).

      Оценив представленные доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости по уголовному делу, суд пришёл к убеждению, что исследованные доказательства стороны обвинения добыты без нарушения закона, то есть являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, и достаточны для признания судом доказанной вины Поздеева А.В. в совершении установленного судом преступного деяния.

      К указанному выводу суд пришёл исходя из следующего.

      Подсудимый Поздеев А.В. в ходе предварительного и судебного следствия признал, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, тайно от потерпевшей и иных лиц, похитил резиновую лодку с вёслами и встроенным ножным насосом, принадлежащую потерпевшей, взяв данной имущество из помещения веранды квартиры ФИо2 Поздеев А.В. после совершения хищения имел возможность распоряжаться и распорядился похищенным.

      Объективно показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИо2 а также с показаниями свидетеля ФИо5. которые в ходе предварительного следствия, подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили факт проникновения в их жилище и пропажу резиновой лодки «<данные изъяты>» и вёсел, которые до этого находились на веранде квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес>

      Кроме того, показания Поздеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИо4., которая подтвердила, что о краже лодки у ФИо2 узнала лично от Поздеева А.В., при этом ФИо4 в ходе осмотра места происшествия – дворовой территории и надворных построек её жилища, показала местонахождение данной лодки, которое совпадает с местом, указанным подсудимым в данных им показаниях и подтверждённых в ходе проверки показаний подозреваемого на месте.

      Место совершения преступления – веранда квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес>, кроме показаний потерпевшего и свидетелей Фио2. и ФИо5., в достаточной степени подтверждено в ходе осмотра места происшествия, и полностью согласуется с показаниями Поздеева А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте.

      Кроме того, в ходе осмотра места происшествия подтверждён механизм проникновения в сени дома потерпевшей, указанный подсудимым в данных им показаниях.

      Стоимость похищенного у ФИо2. имущества установлена судом на основании экспертного заключения №, в обоснованности выводов которого у суда оснований сомневаться не имеется, при этом указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, и являются допустимым доказательством по делу.

      Квалифицируя действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из следующего.

      Преступные действия Поздеева А.В. носили явно тайный характер, поскольку незаконное изъятие подсудимым имущества ФИо2 не было никем обнаружено до возможности подсудимым распорядиться похищенным.

     Кроме того, подсудимый незаконно проник в жилое помещение, расположенное по установленному судом адресу, при этом, учитывая, что сени и веранда квартиры потерпевшей находятся под одной крышей непосредственно с жилым помещением квартиры №№ дома №№ по <адрес> Поздеев А.В., совершил хищение именно из жилища потерпевшей, предварительно незаконно проникнув в него.

      Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Поздеева А.В., суд считает необходимым положить факт признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, а также данные им в ходе предварительного следствия показания, оснований считать, что подсудимый оговорил себя у суда не имеется.

     Таким образом, суд квалифицирует действия Поздеева А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

      При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого законом к категории умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности.

      Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее судим, в связи с чем в действиях Поздеева А.В. наличествует рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному образу поведения и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. По месту жительства Поздеев А.В. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, вменяем, <данные изъяты>

      При назначении размера наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, состояние здоровья, <данные изъяты>

      В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поздееву А.В., суд учитывает рецидив преступлений.

      С учётом изложенного, суд, учитывая все данные о его личности Поздеева А.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершённого преступления и значимость похищенного имущества для потерпевшей, пришёл к убеждению, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможности назначении наказания подсудимому с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

      Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания Поздееву А.В. ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину подсудимого преступления.

      Поскольку суд назначает Поздееву А.В. наказание по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

      По мнению суда именно наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

      В связи с наличием рецидива преступлений, оснований для назначения Поздееву А.В. наказания с применением положений части 1 статьи 62, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

      Оценив характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также материальное положение подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

      Суд не находит достаточных оснований для назначения Поздееву А.В. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, поскольку считает невозможным его исправление без реального отбытия наказания.

      В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Поздееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью его исполнения, подсудимому следует оставить в виде содержания под стражей.

      Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу – два навесных замка, выдать потерпевшей, металлический предмет, необходимо уничтожить.

      Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

                                                           Приговорил:

      Поздеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания в отношении Поздеева А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

      Меру пресечения Поздееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

     Зачесть в срок отбытого Поздеевым А.В. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

      Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – два навесных замка выдать потерпевшей, металлический предмет уничтожить.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  С.С. Тутынин