Решение от 11.04.2024 по делу № 22-844/2024 от 22.03.2024

Председательствующий Дело № 22-844

Оболонская Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

адвоката Прониковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вовченко И.А.

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Прониковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 был осужден:

- приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 5 октября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 августа 2011 года по отбытии срока наказания;

- приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2012 года по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освободившийся 11 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

- приговором Каширского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 9 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом указанных приговоров в отношении него и снижении срока наказания.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. При этом суд сослался на то, что наказание по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2006 года, Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2008 года, Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2012 года, Каширского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2014 года ФИО1 отбыто, судимости погашены, в связи с чем оснований для пересмотра данных приговоров не имеется. Кроме этого, каких-либо изменений в статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден ФИО1 по приговорам Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года, касающихся назначения наказания, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

В апелляционной жалобе адвокат Вовченко И.А. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и направлении материала на новое рассмотрение в районный суд. Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ было нарушено право на защиту осужденного, которому не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1817-О, исходя из ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Районный суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку наказание по приговорам Семилукского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2006 года, Калачеевского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2008 года, Центрального районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2012 года, Каширского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2014 года ФИО1 отбыто, судимости погашены, в силу изложенных выше положений уголовного закона данные приговоры пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ не подлежат.

Кроме этого, каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение ФИО1, после постановления в отношении него приговоров Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2019 года внесено не было. В связи с этим районный суд пришел к правильному выводу о том, что данные приговоры в порядке ст. 10 УК РФ также не подлежат пересмотру.

Обжалуемое постановление было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах уголовного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении районным судом права на защиту ФИО1, которому не была обеспечена возможность личного участия в судебном заседания, являются несостоятельными.

Эти доводы опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, что соответствует положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ и позволило в полной мере реализовать его право на участие в судебном заседании и изложение суду своей позиции.

Рассмотрение ходатайства осужденного осуществлялось с участием защитника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права осужденного, способных повлиять на правильность обжалуемого постановления районного суда, в процессе рассмотрения ходатайства ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░