Решение по делу № 33-103/2022 (33-5024/2021;) от 16.06.2021

47RS0004-01-2017-011044-31

Дело № 33-103/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре            Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Кузнецовой Л.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2018 года по делу № 2-1699/2018, которым удовлетворен иск Новожиловой Н.А. к Малышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Кузнецовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 ноября 2017 года Новожилова Н.А. обратилась в суд с иском к Малышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 239 004 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.11.2011 между продавцом Малышевым С.А. и покупателем Новожиловой Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчик продал истице земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, и находящийся на земельном участке одноэтажный жилой дом лит. А, общей площадью 248,8 кв.м, с надворными постройками: крыльцо (а), галерея (а1), гараж (а2), мансарда (а3), терраса (а4), терраса (а5), балкон (а6), навес (Г), колодец артезианский (Г1), колодец канализационный (Г2), ограждение.

Согласно пункту 2 договора, стоимость земельного участка составляет 4000000 руб., стоимость жилого дома с постройками составляет 1000000 руб.

Истица оплатила продавцу Малышеву С.А. обусловленную договором сумму 5000000 руб.

В последствии выяснилось, что право собственности ответчика на навес (Г) и колодец артезианский (Г1) не зарегистрировано, данные объекты находятся на соседних земельных участках с кадастровым номером 47:20:0609003:41 площадью 1092 кв.м и с кадастровым номером 47:20:0609003:50 площадью 508 кв.м.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 29.01.2014 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21.11.2013 по делу №.

Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12.08.2014 по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.10.2014. Данными судебными актами также установлено, что артезианский колодец (Г1), возведенный на земельном участке с кадастровым №, является самовольной постройкой.

Истица Новожилова Н.А. указывает, что отсутствие в составе приобретенного ею домовладения навеса и артезианского колодца существенно снизило общую стоимость приобретенных объектов недвижимости в целом, поскольку иного источника водоснабжения в доме не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Антерес» от 10.11.2016 №, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома составляет 11718000 руб. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка без присутствия в общей системе домовладения навеса и колодца артезианского составляет 10478996 руб. Таким образом, разница в стоимости данного домовладения с учетом присутствия навеса и артезианского колодца и без присутствия данных строений в общей системе домовладения составляет 1239000 руб.

С учетом ничтожности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2011 в части навеса и колодца артезианского, ответчиком были получены указанные денежные средства 1239000 руб. без оснований, предусмотренных законом или договором, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 1102 ГК РФ Новожилова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Малышев С.А. по вызову суда в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика ФИО1 в пользу Новожиловой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1239004 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1195 руб.

Также с ответчика Малышева С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 13200 руб.

Определением суда от 14 октября 2020 года произведена замена взыскателя Новожиловой Н.А. на ее процессуального правопреемника ООО «Интер-Консалт».

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Малышев С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением суда от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года, ответчику Малышеву С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 года произведена замена умершего ответчика Малышева С.А. на его процессуального правопреемника Кузнецову Л.С.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ООО «Интер-Консалт», извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Малышева С.А., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением судебной корреспонденции по извещению в отделение почтовой связи не явился, поэтому в силу статьи 165.1 ГК РФ он считается извещенным.

Доказательств, что судебное извещение не было доставлено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренный частью 5 статьи 330 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы на не применение судом первой инстанции к заявленным требованиям исковой давности также следует признать необоснованным, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из того, что ответчик по вызову в судебное заседание не явился, о применении исковой давности не просил, то у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.11.2011 между продавцом Малышевым С.А. и покупателем Новожиловой Н.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Малышев С.А. продал Новожиловой Н.А. земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, и находящийся на земельном участке одноэтажный жилой дом лит. А, общей площадью № кв.м, с надворными постройками: крыльцо (а), галерея (а1), гараж (а2), мансарда (а3), терраса (а4), терраса (а5), балкон (а6), навес (Г), колодец артезианский (Г1), колодец канализационный (Г2), ограждение.

Истец настаивает, что при совершении данной сделки от 23.11.2011 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1239004 руб., так как навес (Г) и колодец артезианский (Г1) ответчику не принадлежали, данные объекты находятся на соседних земельных участках с кадастровым № площадью № кв.м и с кадастровым № площадью № кв.м, таким образом, он не вправе был распоряжаться этим имуществом. Согласно заключению специалиста ООО «Антерес» от 10.11.2016, рыночная стоимость указанного жилого дома и земельного участка без наличия навеса и артезианского колодца снизилась на 1239000 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что навес (Г) и колодец артезианский (Г1) действительно не принадлежали ответчику, так как были возведены им на чужих земельных участках (артезианский колодец – на участке №, навес – на участке №), при этом артезианский колодец является самовольной постройкой, в связи с чем условия сделки от 23.11.2011 в части его отчуждения являются ничтожными, пришел к выводу о том, на стороне продавца имеется неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью жилого дома и земельного участка с наличием этих построек и стоимостью жилого дома и земельного участка без наличия этих построек, которая (разница в стоимости) подлежит возврату покупателю на основании статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии со статьями 549, 555 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № 2-552/2013 по иску Новожиловой Н.Н. к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» об обязании заключить договор аренды земельных участков установлено, что земельные участки № площадью № кв.м и № -площадью № кв.м, расположены параллельно друг другу каждый вдоль границ земельного участка с кадастровым №.

Ранее Малышев С.А. использовал муниципальные земельные участки № и №, прилегающие с обеих сторон к участку №, полагая, что эти участки ему переданы по договору аренды, с 1993 года по 2006 год платил арендную плату за землю.

В свидетельстве на право собственности на землю Малышева С.А. от 27.07.1993 имеется чертеж границ земельного участка площадью № кв.м, из которого следует, что прилегающие с двух сторон параллельные участки обозначены как находящиеся в аренде.

Всего в фактическом пользовании Малышева С.А. с учетом трех участков находилось № кв.м.

При покупке у Малышева С.А. жилого дома и земельного участка №, площадью № кв.м, Новожиловой Н.А. достоверно должно было быть известно, что постройки: навес (Г) и колодец артезианский (Г1) расположены на соседних земельных участках, что явно следовало из осмотра на местности приобретаемого имущества.

Мотивы, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи земельного участка № площадью № кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью № кв.м, в который (в договор) были включены навес (Г) и колодец артезианский (Г.1), значения не имеют.

Цена договора 5000000 руб. определена сторонами в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м, и находящихся на нем построек.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29.01.2014 по делу № 2-552/2013 Малышеву С.А. и Новожиловой Н.А. каждому в отдельности отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район об обязании заключить договор аренды земельных участков № площадью № кв.м и № площадью № кв.м.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что включив в договор постройки, расположенные на соседних муниципальных земельных участках, Новожилова Н.А. рассчитывала получить эти участки в пользование на праве аренды или собственности.

При таких обстоятельствах, доводы Новожиловой Н.А. о том, что продавец Малышев С.А. неосновательно обогатился за ее счет, следует признать несостоятельными, поскольку условие о цене договора от 23.11.2011 было согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ по их обоюдному усмотрению, сведений о том, что продавец ввел ее в заблуждение относительно предмета договора, Новожиловой Н.А. не представлено, гарантий получения в будущем в аренду или в собственность соседних земельных участков Малышев С.А. ей предоставить не мог.

Кроме того, из представленного Новожиловой Н.А. заключения специалиста ООО «Антерес» от 10.11.2016 № следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома площадью 377,2 кв.м без присутствия в общей системе домовладения навеса и колодца артезианского на день оценки составляет 10478996 руб.

Указанная стоимость недвижимого имущества значительно превышает стоимость заключенного сторонами договора от 23.11.2011, даже с учетом инфляции за истекший период времени 5 лет.

Кроме того, предметом договора от 23.11.2011 является жилой дом, общей площадью 248,8 кв.м, тогда как представленный отчет об оценке выполнен в отношении иного объекта площадью № кв.м. Поэтому данный отчет не может быть признан в качестве доказательства по делу, так как не отвечает требованиям статьи 59 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения при совершении сделки по отчуждению земельного участка, площадью № кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью № кв.м, по согласованной сторонами цене 5000000 руб.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2018 года по делу № 2-1699/2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

ООО «Интер-Консалт» в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.