Решение по делу № 33а-410/2017 (33а-9968/2016;) от 23.12.2016

Судья Барышева В.В.     Дело №33а-410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

14 февраля 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Колесова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований административного искового заявления Колесова А.В. к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2014 г., вступившим в законную силу 05.04.2014 г., с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору №/КФ в общей сумме <данные изъяты>. и в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.11.2014 г., вступившим в законную силу 17.02.2015 г., с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору №/КФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.05.2015 г., вступившим в законную силу 14.08.2015 г., с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана в солидарном порядке погашенная поручителем задолженность по кредитному договору №/КФ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Балтийская торговая компания»: № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Балтийская торговая компания» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2015 г., решение суда первой инстанции изменено, с общества взыскана действительная стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2015 г. была произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Балтийская торговая компания» о взыскании действительной стоимости доли с ФИО1 на Колесова А.В. на основании договора уступки прав требования задолженности с ООО «Балтийская торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фрунзенским РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Колесова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания» с предметом исполнения: задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по ЯО ФИО3 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания», в результате принятия которого должник ООО «Балтийская торговая компания» считается исполнившим требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, должник ФИО1 считается исполнившим требования исполнительных документов ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Остаток долга должника ФИО1 перед взыскателем ООО «Балтийская торговая компания» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП считается равным <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Колесов А.В. обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований. В обоснование указал, что права требования по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО «Балтийская торговая компания», и права требования по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО1, не являются ни встречными, ни однородными. Взыскатель и должник по указанным исполнительным производствам не совпадают. Предметом исполнения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, является взыскание задолженности по договорам займа, предметом исполнения по исполнительному производству, должником по которому выступает ООО «Балтийская торговая компания», является взыскание действительной стоимости доли.

При заявлении ходатайства о зачете должником ООО «Балтийская торговая компания» допущено злоупотребление правом. Право требования ФИО1 к ООО «Балтийская торговая компания» о выплате действительной стоимости доли возникло в ДД.ММ.ГГГГ, а право требования ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возникло гораздо позднее. Уступка права требования не оспорена. Кроме того, при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», относящихся к одной очереди недействительным, поскольку в отношении должника ФИО1 возбуждены также исполнительные производства других взыскателей, которые состоят в одной очереди с ООО «Балтийская торговая компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Колесова А.В. по доверенности Никитина И.В., возражения по жалобе директора ООО «Балтийская торговая компания» Ратникова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Колесовым А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о зачете встречных однородных требований вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ), представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из буквального толкования названной нормы взаимозачет по заявлению должника (ООО «Балтийская торговая компания») по отношению к требованиям, заявленным новым кредитором (Колесова А.В.), возможен при наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, то есть к ФИО1

Как установлено судом, в отношении должника ООО «Балтийская торговая компания» Фрунзенским РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по выплате действительной стоимости доли участника ООО «Балтийская торговая компания» в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе судебного разбирательства до стадии кассационного рассмотрения определением Арбитражного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании заключенного с Колесовым А.В. договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Суд на основании упомянутого договора заменил ФИО1 на его правопреемника Колесова А.В. по требованиям о взыскании приведенного выше денежного обязательства.

Из указанного определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что должник ООО «Балтийская торговая компания» об уступке требования ранее направления заявления о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) не извещался.

Доказательств иного суду не представлено.

Денежные обязательства первоначального кредитора ООО «Балтийская торговая компания» ФИО1 возникли в результате внесения ООО денежных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 по кредитному договору, выплаты которой осуществлены обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в свою очередь было подтверждено решениями Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы на основании которых находились в производстве Кировского РОСП УФССП РФ по ЯО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийская торговая компания» заказным письмом направило в адрес нового кредитора Колесова А.В. заявление о проведении зачета, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кировский РОСП УФССП России по Ярославской области был поставлен в известность взыскателем ООО «Балтийская торговая компания».

Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

Ссылки административного истца на неоднородность требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку право на выплату действительной стоимости доли, равно как и право поручителя по исполненному им обязательству, является денежным требованием. Нормы гражданского законодательства не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Вопреки доводам апелляционной жалобы зачет осуществлен не в рамках рассмотрения иска, а уже на стадии исполнения вступивших в законную силу решений судов, в ситуации, когда взыскатель по решению Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2014 г., вступив в процесс в порядке правопреемства, предъявил исполнительный лист к принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на разъяснения, приведенные в п. 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65, ошибочны, поскольку указанные разъяснения не касаются вопросов, связанных с проведением зачета по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. В рассматриваемой ситуации наличествовали встречные требования, подтвержденные судебными актами, возможность проведения зачета по которым не утрачивается в связи с окончанием судебного процесса. Не предъявление ООО «Балтийская торговая компания» встречного иска само по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора

Боле того, судом обоснованно учтено, что встречный характер рассматриваемых требований был обусловлен возникшими отношениями правопреемства между предыдущим кредитором ФИО1 и новым кредитором Колесовым А.В.

Несостоятельны и ссылки автора апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны должника своим правом. К моменту получения обществом уведомления об уступке требования обязанность ФИО1 возместить выплаченную задолженность по кредиту существовала и ООО «Балтийская торговая компания» правомерно противопоставило его требованию нового кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что признанный состоявшимся зачет взаимных требований нарушает права других кредиторов ФИО1, подлежит отклонению, так как доказательств нарушения очередности удовлетворения требований каких-либо взыскателей произведенным зачетом, апеллянтом в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в данном случае действиями судебного пристава исполнителя интересы административного истца не нарушены.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие административного истца без его надлежащего извещения и наличии уважительных причин неявки в суд лично истца и его представителя, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Колесов А.В. о месте и времени рассмотрения административного искового заявления 09 августа 2016 г. был извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что отвечает требованиям ст. 96 КАС РФ, в связи с чем истец не был лишен возможности представлять свои интересы лично либо воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Сведения о невозможности явки в судебное заседание 09 августа 2016 г. административного истца суду не сообщалось, ходатайств об отложении дела в материалах дела также не содержится. Кроме того, ссылки истца об уважительных причинах неявки в судебное заседание голословны. Не предоставлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, оснований для безусловной отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда они служить не могут.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 62, 84 КАС РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: