Решение от 31.05.2023 по делу № 33-18428/2023 от 22.05.2023

Судья Иванов Д.М. Дело 33-18428/2023УИД 50RS0047-01-2023-000289-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                  31 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 <данные изъяты> по иску Чернышева В. С. к Бараннику А. В. и А. Т. городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор переуступки прав аренды,

    по частной жалобе Баранника А. В. на определение Т. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

    по частной жалобе Чернышева В. С. на определение Т. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

    У С Т А Н О В И Л:

    Чернышев В.С. обратился в суд с требованиями к Бараннику А.В. и А. Т. городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор переуступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 233000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для животноводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика два здания фермы, требующих капитального ремонта, и действующий водозаборный узел, расположенные на вышеуказанном земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности.

    На момент заключения договора купли продажи между Чернышевым В.С. и Баранником А.В. у последнего имелся договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Баранником А.В. и А. Т. городского округа.

    Также истец указал, что ответчик Баранник А.В. просил его подождать с переуступкой прав аренды на земельный участок. Чернышев В.С. выполнил просьбу и попытался принять участие в сельскохозяйственной деятельности вместе с Баранником А.В., пока действует договор аренды.

    В начале ноября 2022 года, предполагая, что договор аренды Баранника А.В. скоро заканчивается, истцом была предпринята попытка начать ремонт зданий ферм. Тогда как Баранник А.В. стал чинить ему препятствия, ссылаясь на то, что он арендатор участка.

    Чернышев В.С. дважды обращался в А. Т. городского округа для заключения договора аренды, но в заключении договора аренды ему было отказано, так как Баранник А.В. <данные изъяты> пролонгировал договор аренды до <данные изъяты>, а свое согласие на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора Баранник А.В. давать отказывается.

    В указанной связи истец направлял Бараннику А.В. претензии, которые были оставлены без ответа.

    Поскольку на основании договора купли-продажи все недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке, принадлежит истцу, истец полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды без проведения торгов.

    Представитель Чернышева В.С. – по доверенности Чернышева Г.В. в заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала.

    Представитель А. Т. городского округа <данные изъяты> по доверенности – Чернышева Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления.

    Баранник А.В. в заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

    В судебном заседании перед сторонами поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности – животноводства, что подтвердили в своих объяснения стороны.

    Определением Т. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Чернышева В. С. к Бараннику А. В. и А. Т. городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор переуступки прав аренды передано на рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Также частная жалоба подана ответчиком Баранником А.Б., в которой ответчик полагает определение подлежащим отмене, а дело возвращению в Талдомский районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы и доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подсудности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что земельный участок используется для осуществления предпринимательской деятельности - животноводства, что подтвердили в своих объяснения представитель истца и Баранник А.В.

Также в обжалуемом определении, суд первой инстанции ссылается на то, что предоставление спорного земельного участка не было связано с удовлетворением его потребностей, как физического лица, а обуславливалось необходимостью обеспечения ведения экономической деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных.

Однако, как следует из пояснений сторон, и усматривается из договора купли-продажи от <данные изъяты>, договора аренды земельного участка от <данные изъяты>, а также сведений представленных налоговым органом ни Чернышев В.С., ни Баранник А.В. не являются индивидуальными предпринимателями.

Договор купли-продажи здания телятника, коровника и водозаборного узла от <данные изъяты>, а также Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен между физическими лицами Баранник А.В. и Чернышевым В.С. (л.д.6-8, 37).

Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> заключен между А. Т. городского округа <данные изъяты> и физическим лицом Баранник А.В., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В связи с изложенным, приведенные нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.