Решение от 22.02.2024 по делу № 1-19/2024 (1-480/2023;) от 28.12.2023

                                                                                     дело № 1-19/2024 (1-480/2023)

                                                                                 УИД 18RS0003-01-2023-008671-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях судебного заседания Волыниной И.В., Чураковой А.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., Гильмитдиновой А.Ф., Шахмина И.Н.,

потерпевшей В. Г.С.,

подсудимого Павлова Д.А.,

защитника – адвоката Трефилова Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Павлова Д.А., родившегося <дата>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.А. тайно похитил имущество В. Г.С., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> Павлов Д.А., находясь по <адрес> имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием в комнате других лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие В. Г.С. деньги в сумму 20000 рублей, взяв их из паспорта, находившегося в сумке В. Г.С.

    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Павлов Д.А. с места преступления скрылся, причинив В. Г.С. значительный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.А. вину признал в полном объеме, показал, что <дата> находясь в квартире бабушки В. Г.С. Так как у него сломался телефон, и ему нужен был новый, в комнате бабушки он взял из ее сумки 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые находились в паспорте. Из сумки деньги достал вместе с паспортом, при этом паспорт положил в карман своей летней куртки, которая висела в прихожей. Вместе с другом Л. он пошел в ломбард, где купил себе телефон. Затем они вернулись к нему домой, где он достал из телефона бабушки сим-карту, чтобы проверить купленный телефон, которую в последующем оставил у себя, после этого они ушли из квартиры. Он частично возместил ущерб, передав бабушке 2000 рублей, также у него изъяты старый телефон и телевизор. Он имеет заболевания, является <данные изъяты>

Виновность Павлова Д.А. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В. Г.С. показала, что Павлов Д.А. является внуком. Внук является инвалидом с детства, периодически проживает в ее квартире. Вместе с ней проживает также дочь Х. и двое других малолетних внуков. Единственным источником доходов их семьи является ее пенсия в размере по состоянию на <дата> около 19 000 рублей. Дочь нигде не работает, никаких доходов не имеет. Размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги составляет около 10000 рублей, также она выплачивает кредит по 2000 рублей в месяц. В связи с нехваткой денег у них образовалась большая задолженность по коммунальным платежам. Для частичного погашения долга в <дата> ее сестра перевела ей 20000 рублей, которые <дата> она сняла на почте купюрами по 5000 рублей, положила в свой паспорт, который убрала в сумку и вернулась домой. <дата> она пошла вечером забирать из школы внучку, при этом сумка с деньгами осталась в ее комнате. Дома в это время находилась ее дочь и подсудимый. Вернувшись с внучкой, она обнаружила, что ее сумка открыта, паспорт с деньгами в ней отсутствуют. На ее вопросы дочь пояснила, что деньги не брала, подсудимый куда-то ушел. Свой паспорт она обнаружила в кармане куртки Павлова, которая висела в прихожей. Также она обнаружила отсутствие сим-карты в своем мобильном телефоне, считает, что ее забрал Павлов, чтоб она никуда не могла позвонить. В последующем, посоветовавшись с другой дочерью, она обратилась с заявлением в полицию. Позже Павлов признался, что взял ее деньги и прогулял их с другом. Ранее также были случаи хищения Павловым ее имущества, о которых она не сообщала. До настоящего времени Павлов вернул ей 2000 рублей. Поддерживает исковые требования в размере невозмещенного ущерба в сумме 18000 рублей. По расписке на сумму 10000 рублей, которая имеется в материалах дела, деньги ей не передавались. В результате хищения ей причинен значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х. Ю.В. известно, что Павлов Д.А. является сыном, с детства ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, он учился в коррекционной школе, учился плохо, с 14 лет стал убегать из дома, курить, употреблять алкоголь, похищал деньги, периодически проживал то с ней, то с отцом, с которым с <дата> года они живут раздельно. Она сама проживает с матерью В. и младшими детьми. За <дата> у них образовался долг за коммунальные платежи, поэтому сестра ее матери в <дата> перевела ей (матери) почтовый переводом 20000 рублей. <дата> она была на работе, неофициально работала продавцом в круглосуточном магазине. Придя домой на следующий день, от матери узнала о пропаже данных денег. Со слов матери знает, что деньги находились в паспорте в ее сумке. Когда она собиралась вести ее дочь в школу, обнаружила пропажу денег, при этом свой паспорт мать нашла в кармане куртки Павлова, который ночью ушел из дома. Также со слов матери Павлов забрал из ее телефона сим-карту, чтобы она не могла никуда позвонить (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. А.А. известно, что Павлов Д.А. является сыном, с его матерью разошлись в <дата> году. Он сам проживает с матерью, являющейся <данные изъяты> а также детьми. Павлов официально нигде не работает, подрабатывал разнорабочим,    периодически проживал с ним, помогал бабушке, которая является инвалидом. <дата> ему позвонила мать Павлова Д.А., сообщила, что он украл у ее матери деньги, интересовалась, знает ли, где он находится. В последующем от сына узнал, что он украл 20000 рублей, чтобы съехать от матери с бабушкой и жить отдельно (л.д. 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. Д.С. известно, что давно знаком с Павловым Д.А., поддерживают дружеские отношения. Павлов проживает то у отца в <данные изъяты> районе, то у матери с бабушкой на <адрес>. Вечером <дата> в программе сообщений «<данные изъяты>» Павлов предложил ему встретиться и отдохнуть. Он согласился, приехал к дому Павлова, где он проживал у бабушки по <адрес>. Вместе они сходили в магазин, где Павлов приобрел спиртные напитки. По предложению Павлова они зашли к нему домой, где находилась только его сестра, со слов Павлова его мать была на работе, а бабушка спала. Они распили спиртное, затем по предложению Павлова пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где Павлов приобрел себе мобильный телефон, заплатив за него около 5000 рублей, пояснил ему, что накопил деньги. Затем по предложению Павлова на такси они поехали в кафе, при этом сначала заехали за общим другом Х., которого позвали с собой. За такси также расплатился Павлов наличными деньгами. В его телефоне сохранилась история вызова такси, заказ осуществлен <дата>. В кафе они просидели примерно до 23 часов, после чего на такси сначала довезли Павлова домой к его отцу в <данные изъяты>, потом поехали с Х. по домам. Павлов в ходе общения говорил, что хочет снимать отдельное жилье, но на какие средства ему не известно (л.д. 75-76).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- заявление В. Г.С. от <дата>, согласно которому просит привлечь к ответственности Павлова Д. за кражу денег (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире и комнате, в которой из сумки были похищены денежные средства потерпевшей В. Г.С., изъят след руки (л.д. 8-17);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен Павловым Д.А. (л.д. 24-30);

- чек от <дата>, согласно которому в 10 часов 45 минут В. Г.С. получила почтовый денежный перевод в сумме 20000 рублей (л.д. 46);

- квитанция на доставку пенсий от <дата>, согласно которой размер пенсии В. Г.С. за <данные изъяты> составляет 19777 рублей 61 копейка (л.д. 47);

- квитанция по оплате коммунальных услуг за <дата>, согласно которой задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру по <адрес> составляет 31333 рубля 25 копеек (л.д. 48);

- квитанция по оплате найма жилого помещения за <дата>, согласно которой задолженность по оплате найма за квартиру по <адрес> составляет 9611 рублей 39 копеек (л.д. 49);

- квитанция по оплате энергоснабжения за <дата>, согласно которой задолженность по оплате энергоснабжения за квартиру по <адрес> составляет 10840 рублей 13 копеек (л.д. 50);

- кредитный договор от <дата>, согласно которому В. Г.С. получила кредит в размере 52597 рублей 77 копеек на 36 месяцев, ежемесячный платеж 1746 рублей (л.д. 51-52);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен акт выполненных работ от <дата>. Согласно акту заказчиком работ является Павлов Д.А., исполнителем <данные изъяты>, <адрес>. Произведен ремонт мобильного телефона <данные изъяты> на сумму 4300 рублей (л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен договор купли-продажи от <дата>, по которому ИП С. Д.А. продал мобильный телефон <данные изъяты> за 5490 рублей (л.д. 101-103);

- протокол обыска от <дата>, согласно которому в ходе обыска по <адрес> по месту проживания Павлова Д.А. обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой «<данные изъяты>» (л.д.152-153);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», изъятая в ходе обыска по <адрес> Установлен абонентский номер сим-карты <номер>, принадлежащий В. Г.С. (л.д. 155-157).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие В. Г.С. деньги в сумме 20000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей В. Г.С., свидетелей Х. Ю.В., П. А.А., Л. Д.С., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании, о фактических обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая В. Г.С. заявила о причинении ей значительного ущерба в результате хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, пояснив, что пенсия является единственным источником ее дохода, на которую она содержит взрослую дочь и двоих внуков, несет расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей. С учетом размера похищенных денежных средств, значительно превышающего 5000 рублей, а также превышающего размер месячной пенсии потерпевшей, материального и социального положения потерпевшей, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении подсудимым денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

    Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> Павлов Д.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Павлова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов Д.А. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется соседями – положительно, потерпевшей и матерью – как лицо склонное к хищениям, имеет заболевания, является <данные изъяты>, его бабушка (по линии отца), которой он оказывает помощь, имеет заболевания, является <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья и инвалидность подсудимого, возраст, состояние здоровья и инвалидность его близкого родственника (бабушки), которой он оказывает помощь.

Сведений, указывающих, что Павлов Д.А. активно способствовал раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Его объяснения и показания в ходе следствия учитываются в качестве полного признания им своей вины. Оснований для признания объяснений Павлова Д.А. явкой с повинной, либо активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку они написаны и даны после и в связи с установлением его причастности и доставлением в полицию для разбирательства по факту произошедшего и не содержит ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает, поскольку оно не будет являться справедливым.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, нет.

С учетом характера, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень реализации Павловым Д.А. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

    Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

    Потерпевшей В. Г.С. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 20000 рублей (л.д. 55).

    В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в размере невозмещенного ущерба – в сумме 18000 рублей. Исковые требования потерпевшей поддержаны прокурором, признаны подсудимым в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Павлову Д.А. – мобильный телефон «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» (л.д. 175, 176-179).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом в ходе следствия разрешена судьба вещественных доказательств – сим-карта возвращена потерпевшей.

Согласно справки к обвинительному заключению и постановлению следователя, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 11787 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения Павлова Д.А. от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 11787 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░