Решение от 14.02.2019 по делу № 2-34/2019 от 18.09.2018

Д-2-34/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставровой Марты Алексеевны к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ставрова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Тимошиной А.Б., ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

03 августа 2014 года примерно в 21 час 30 минут на 73 км +100 м автодороги Ростов-на-Дону - гр. Украины водитель Тимошина А.Б., управляя автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением дочери истицы - Петровой Л.И., и в результате этого дорожно-транспортного происшествия Петрова Л.И. погибла. Виновной в данном ДТП признана водитель Тимошина А.Б., что подтверждается решением Таганрогского городского суда от 06.10.2017 года, которым с Тимошиной А.Б. в пользу Ставровой М.А. взыскана компенсация морального вреда. Истица приняла по наследству после смерти дочери поврежденный в ДТП автомобиль, забрав его в свое домовладение. С целью установления стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля истица обратилась к специалисту Иванову О.М. и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа подлежащих замене деталей 127 295 рублей, без учета износа - 281 645 рублей, а рыночная стоимость этого автомобиля - 89 463 рубля, стоимость годных остатков - 2 673 рубля. За заключение специалиста истица оплатила 10 000 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда Тимошиной А.Б. была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истица, как наследница Петровой Л.И., 09.08.2018 года направила ответчику с заявление на страховую выплату. приложив предусмотренные законом документы, а затем на требование ответчика представить дополнительные документы, письмом от 30.08.2018 истица направила ответчику нотариально заверенную копию паспорта, а в отношении остальных документов пояснила, что они ей либо не выдавались, либо не требуются, так как ДТП произошло до введения в действие новых Правил ОСАГО и следует руководствоваться Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263. Примерно в то же время автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Ссылаясь на статьи 1064, 1152, 1153 ГК РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица Ставрова М.А. просила суд взыскать с Тимошиной А.Б. и АО «ГСК «Югория» солидарно рыночную стоимость автомобиля в размере 89 463 рубля без учета стоимости годных остатков автомобиля 2 673 рубля, а всего взыскать 92 136 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Тимошиной А.Б., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением, и затем Тимошина А.Б. участвовала в деле в качестве 3-го лица.

Исковые требования к АО «ГСК «Югория» Ставрова М.А. уменьшила с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля – 80 750 рублей без учета стоимости годных остатков в размере 2 673 рубля, т.е. 78 077 рублей, а в части расходов на оценку ущерба первоначальные требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне истицы привлечены Петров Сергей Алексеевич и Петрова Татьяна Алексеевна (дети погибшей в результате ДТП Петровой Л.И.).

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Быкин В.И. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, результаты судебной экспертизы и на то, что истица фактически приняла наследство после смерти своей дочери Петровой Л.И., т.е. одним из предусмотренных в статье 1153 ГК РФ способов принятия наследства, поэтому ей не требовалось обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Просят учесть, что 3-и лица Петров С.А. и Петрова Т.А. поддерживают требования истицы, а ответчик рассматриваемый случай уже признал страховым, так как выплатил истице страховое возмещение в вязи со смертью близкого родственника.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» К.Г.Забитова в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что страховщик готов был произвести страховую выплату, если бы истица представила документ, подтверждающий, что она является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, но такой документ представлен не был. У погибшей остались дети, супруг и страховщику неизвестно кто и в каких долях унаследовал имущество. При отсутствии документа, подтверждающего право собственности на застрахованное имущество, у страховщика нет оснований производить страховую выплату. В компетенцию страховщика не входит установление факта принятия наследства и кругам наследников. Это прерогатива нотариуса и суда, на что ответчик просит обратить внимание в письменных возражениях на иск и просит учесть разъяснения в пунктах 39, 40 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006г. В Законе об ОСАГО установлено и в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО). Согласно п.44 Правил ОСАГО (в редакции от 26.08.2013г., действующей на момент ДТП), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению кроме документов, предусмотренных этим пунктом, и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п.61). В связи с изложенным, в случае удовлетворения иска ответчик просит не взыскивать с него штраф и неустойку.

Представитель 3-го лица Тимошиной А.Б. адвокат Заргарян М.Э. пояснил, что обстоятельства дела Тимошина А.Б. не оспаривает, решение по делу просит принять на усмотрение суда.

3-и лица Петров С.А. и Петрова Т.А. в судебное заседание не явились, представили через истцу заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают в отношении удовлетворения исковых требований Ставровой М.А.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что 03 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тимошиной А.Б., в результате которого погибла дочь истицы - Петрова Лариса Игоревна, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, и этому автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимошиной А.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория» на период с 09.11.2013 по 08.11.2014. Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю, принявшему наследство после смерти Петровой Л.И., страховое возмещение вследствие повреждения имущества потерпевшего, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, но страховую выплату ответчик не произвел, ссылаясь на то, что истица не подтвердила свое право на получение страховой выплаты документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство (подтверждающий переход к ней права собственности на автомобиль Петровой Л.И. в порядке наследственного правопреемства).

    Доводы ответчика о том, что истица в соответствии с пунктами 44, 61 Правил ОСАГО от 07.05.2003 №263, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, должна была представить документ, подтверждающий право собственности на поврежденный в результате ДТП автомобиль, т.е. подтверждающий факт перехода к ней права собственности на этот автомобиль после смерти ее дочери Петровой Л.И., являются обоснованными. В то же время, отсутствие у истицы такого документа не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку факт принятия истицей наследства в виде рассматриваемого автомобиля в ходе судебного разбирательства установлен. Этот факт подтверждается тем, что автомобиль находится в домовладении истицы осматривался направленным страховщиком специалистом Захарченко А.И. в этом домовладении, другие наследники первой очереди после смерти Петровой Л.И. не претендуют на этот автомобиль и поддерживают требование истицы о получении страховой выплата. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

    Поскольку факт страхового случая, размер ущерба и право истицы на получение страховой выплаты установлены, в удовлетворении иска не может быть отказано, а то обстоятельство, что истица не представила страховщику предусмотренный Правилами ОСАГО для получения страховой выплаты документ, может иметь значение лишь в случае предъявления истицей требования о взыскании со страховщика неустойки. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в данном случае не может рассматриваться, так как в порядке наследственного правопреемства не переходят права, тесно связанные с личностью наследодателя, в том числе установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права требования компенсации морального вреда и штрафа в случае принятия судом решения об удовлетворении требований потребителя.

    Размер ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд определяет исходя из результатов судебной экспертизы в части рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля, и с учетом стоимости годных остатков, определенной в представленном истицей заключении специалиста Иванова О.М., поскольку из заключения по результатам судебной экспертизы и обстоятельств дела следует, что производить полную разборку автомобиля для определения стоимости годных остатков нецелесообразно.

    Заключением специалиста Иванова О.М. подтверждено и не вызывает сомнения, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта значительно выше рыночной стоимости автомобиля, т.е. наступила полная гибель транспортного средства и по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков.

    В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 14.01.2019 № 3587/11-2 (эксперт Белых Н.И.) сделан вывод, что стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 1994 года выпуска, аналогично оцениваемому, технически исправному. Находящемуся в эксплуатации, на момент ДТП составляет 80 750 рублей. Экспертное заключение в этой части достаточно подробно мотивировано, содержит аналоги продаж и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

    В отношении стоимости годных остатков судебный эксперт сделал вывод, что ответить на этот вопрос по материалам не представляется возможным, требуется полная разборка транспортного средства.

    Стороны не отрицают, что проводить экспертное исследование с транспортировкой ТС на СТОА и проведением его полной разборки экономически нецелесообразно, так как стоимость такого исследования значительно превысит стоимость самих годных остатков. Поэтому суд определяет стоимость годных остатков в соответствии с заключением специалиста Иванова О.М. – 2 673 рубля. Ответчиком эта стоимость годных остатков не оспаривается.

    Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 077 рублей (80750 – 2673).

    На основании статей 15, 393 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией ИП Иванова О.М. и при разрешении вопроса о их возмещении суд учитывает, что разница произведенных специалистом и судебным экспертом оценок ущерба находятся в пределах статистической достоверности при таких оценках различными специалистами.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 842 рубля 31 коп.

    ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 7 430 рублей. Поскольку уточненные исковые требования в части страхового возмещения полностью удовлетворены и расхождение взыскиваемой суммы с досудебной оценкой ущерба незначительно, сумма расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 78 077 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 842 ░░░░░ 31 ░░░., ░ ░░░░░ – 90 919 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7430 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.