Решение по делу № 2-2196/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2196/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002252-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                       г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Вячеславовича к Пьянову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Суворов А.В. обратился в суд с иском к Пьянову Г.Н., в котором просит взыскать с ответчика Пьянова Г.Н. по договору денежного займа с залогом от 30.11.2023 сумму основного долга - 150 000,00 руб., проценты за период с 30.12.2023 по 03.06.2024 в размере – 92 658,97 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 03.06.2024 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 627,00 руб., а всего взыскать 349 285,97 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 30.11.2023 года, транспортное средство марки ИСУЗУ РОДЕО vin: №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 150 000 рублей 00 копеек.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2023 между ним и ответчиком Пьяновым Г.Н. был заключен денежного займа с залогом по условиям которого Суворов А.В. предоставил ответчику Пьянову Г.Н. денежные средства в сумме - 150 000,00 руб., день фактического получения суммы займа – 30.11.2023г., проценты за пользование суммой займа – 12% в месяц, срок возврата суммы займа – 30.11.2024г. Согласно п. 1.1 указанного договора займа с залогом, предметом залога является: транспортное средство марки ИСУЗУ РОДЕО vin: №. По обоюдному согласию истца и ответчика общая стоимость предмета залога составляет 150 000,00 руб.

    Сумма основного долга не была возвращена ответчиком Пьяновым Г.Н. в срок, тем самым ответчик перестал исполнять обеспеченные залогом обязательства.

В судебное заседание истец Суворов А.В. и его представитель – Колдина А.А. (полномочия на основании доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом. До судебного заседания от представителя истца – Колдиной А.А. поступило письменное ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, также они согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пьянов Г.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, 30.11.2023 между истцом Суворовым и ответчиком Пьяновым Г.Н. был заключен договор денежного займа с залогом, по условиям которого Суворов А.В. предоставил ответчику Пьянову Г.Н. денежные средства в сумме - 150 000,00 руб., день фактического получения суммы займа – 30.11.2023г., проценты за пользование суммой займа – 12% в месяц, срок возврата суммы займа – 30.11.2024г. Согласно п. 1.1 указанного договора займа с залогом, предметом залога является: транспортное средство марки ИСУЗУ РОДЕО vin: №. По обоюдному согласию истца и ответчика общая стоимость предмета залога составляет 150 000,00 руб.

    Сумма основного долга не была возвращена ответчиком Пьяновым Г.Н. в срок, тем самым ответчик перестал исполнять обеспеченные залогом обязательства.

Задолженность ответчика Пьянова Г.Н. перед истцом Суворовым А.В. составила 349 285,97 руб., из которых: сумма основного долга - 150 000,00 руб., проценты за период с 30.12.2023 по 034.06.2024 в размере – 92 658,97 руб., неустойка за период с 30.12.2023 по 034.06.2024 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 627,00 руб.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск залоговый автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика Пьянова Г.Н.

Учитывая условия заключенного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Пьянова Г.Н. задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, как установлено в судебном заседании, предметом залога является автомобиль марки - ИСУЗУ РОДЕО vin: №, год выпуска 2003, допущенное заемщиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, несоответствие размера требований залогодержателя стоимости заложенного автомобиля судом не установлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, поскольку обязательство по кредитному договору не было исполнено заемщиком и обеспечено согласно условий заключенного кредитного договора залогом автомобиля в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных правовых норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости залогового имущества, подлежащего продажи с публичных торгов.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая условия договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627,00 руб. должны быть взысканы с ответчика Пьянова Г.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова Александра Вячеславовича к Пьянову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пьянова Геннадия Николаевича в пользу Суворова Александра Вячеславовича задолженность договору денежного займа с залогом от 30.11.2023 сумму основного долга - 150 000,00 руб., проценты за период с 30.12.2023 по 03.06.2024 в размере – 92 658,97 руб., неустойку за период с 30.12.2023 по 03.06.2024 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6 627,00 руб., а всего взыскать 349 285 (триста сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ИСУЗУ РОДЕО, тип – легковой универсал, vin: №, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак Е431РЕ124, принадлежащий Пьянову Геннадию Николаевичу.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Дряхлова