Решение от 19.09.2016 по делу № 2-8943/2016 от 19.07.2016

№2-8943/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 19.09.2016 г.,

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2016 г.)

19 сентября 2016 г.                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, действующего по доверенности ... от < дата >, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата > ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая на то, что < дата > на Оренбургском тракте 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, принадлежащего истцу, государственный номер Е319СМ102, и ВАЗ 21150 государственный номер О315ОЕ102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >, которое оставлено без удовлетворения.

Досудебная претензия была направлена, ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан не был.

В ходе судебного разбирательства решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 80000 руб., 8000 руб. - услуги эксперта, 1870 руб. расходы по оплате копировальных услуг, 77000 руб. - штраф, 9000 руб. - услуги представителя, 1100 руб. - нотариальные услуги, 752 руб. - почтовые расходы. Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Время просрочки выплаты страхового возмещения составило с < дата > по < дата > составило 245 дня.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 196000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 61000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представители ФИО8 и ФИО5 исковое заявление просили удовлетворить по уточненным требованиям.ьещённыйЗ.Ф. овой санкции в размере 49000 руб.г. исполнительный лист выдан < дата >

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседание просила в иске отказать в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, чем способствовал увеличению её размера, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения каких-либо убытков суду не представил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > на Оренбургском тракте 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, принадлежащего истцу, государственный номер Е319СМ102, ВАЗ 21150 государственный номер О315ОЕ102, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец < дата > обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», правопреемником которой является ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства решением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 80000 руб., 8000 руб. - услуги эксперта, 1870 руб. расходы по оплате копировальных услуг, 77000 руб. - штраф, 9000 руб. - услуги представителя, 1100 руб. - нотариальные услуги, 752 руб. - почтовые расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Досудебная претензия о выплате неустойки была получена ответчиком < дата > и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. б ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата >

Вместе с тем, период просрочки определен истцом не верно. Период просрочки страховой выплаты определяется судом за период с < дата > (обращение в страховую компанию < дата > + 20 дней) по < дата > и составляет 125 дней. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 61000 руб. считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, начисленной за 125 дней, по расчету суда (80000 х 1% х 125 дней) составляет 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствие доказательств действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд полагает, что неустойка в размере 61 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки ниже указанной суммы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 61000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от < дата > N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░