Решение от 07.02.2022 по делу № 33-975/2022 (33-25497/2021;) от 20.12.2021

Судья Коротких И.В. дело №33-975/2022

№2-1221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2022 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Юрову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, 3-и лица: Тележников Иван Михайлович, Ткачук Сергей Николаевич, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Юрову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.02.2019 по итогам рассмотрения заявления Юрова Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 19.01.2019 с участием принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика.

22.03.2019 в адрес РСА поступило заявление от собственника участвовавшего в ДТП от 19.01.2019 транспортного средства ГАЗ 2784F0, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ткачука С.Н., указавшего, что его автомобиль в данном ДТП не участвовал.

Полагая, что компенсационная выплата осуществлена в отсутвие предусмотренных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, РСА просило суд взыскать с Юрова Д.С. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о несогласии с выводами суда о непредставлении истцом доказательств неосновательности обогащения ответчика, указывая на то, что соответствующим доказательством является поступившее от Ткачука С.Н. заявление.

При этом апеллянт не согласен и с выводом суда о том, что доказательством наступления страхового случая является административный материал, оформленный сотрудниками ГИБДД, поскольку данный материал доказывает не факт, а видимые последствия ДТП, так как в должностные обязанности сотрудников ГИБДД не входит проведение дознания о том было ли событие ДТП. либо является инсценировкой.

При этом апеллянт также отмечает, что ответчиком не представлено, доказательств опровергающих заявление Ткачука С.Н. об отсутствии события ДТП от 19.01.2019.

К указанной апелляционной жалобе РСА поданы пояснения, в соответствии с которыми, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, Юров Д.С. в подтверждение размера причиненного ущерба в ДТП от 19.01.2019 представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Принимая решение о компенсационной выплате, РСА основывался на представленном заключении, ввиду чего осмотр транспортного средства РСА не проводился. Вместе с тем, после дополнительной проверки материалов выплатного дела, установлено, что согласно сведений из ЕГРП деятельность ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 6162059922) прекращена 25.12.2018.

РСА считает, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение факт наличия заявленных истцом повреждений на транспортном средстве Юрова Д.С, а также факт самого ДТП от 19.01.2019, не позволяют считать представленное в их подтверждение экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством причинения вреда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных РСА сумм в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что представленное истцом в качестве доказательства неосновательности обогащения ответчика заявление Ткачука С.Н. опровергается совокупностью всех остальных имеющихся в деле доказательств, в том числе административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, содержащего не только постановления сотрудников ГИБДД зафиксировавших его последствия, но и объяснения непосредственных участников – Юрова Д.С. и Тележникова И.М. Дав оценку представленным в дело доказательствам и тому обстоятельству, что автомобиль Ткачука С.Н. находится в розыске с 03.12.2019. т.е. спустя год после участия в ДТП, и более полугода с момента обращения Юрова Д.С. к истцу, суд пришел к выводу о том, что оснований позволяющих усомниться в обоснованности получения ответчиком компенсационной выплаты, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться и предусмотренных законом оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, страховик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Юров Д.С. по состоянию на 19.01.2019 являлся собственником автомобиля БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2019 года (л.д.35).

Так же в РСА представлен был собственником Паспорт транспортного средства (л.д.36-37), копия которого принята и приобщена к выплатному делу.

Как следует из представленной по запросу суда копии отказного материала, 19.01.2019 в г. Ростове-на-Дону по ул. Фурмановской в районе д. 54 произошло ДТП с участием автомобиля 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Тележникова И.М. и автомобиля БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Юрова Д.С.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД на основании извещения о нем (л.д. 44) и объяснениий полученных от Юрова Д.С. и Тележникова И.М. (л.д.95-100).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019, виновным в ДТП признан водитель Тележников И.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Указанное определение не обжаловалось и не отменялось в установленном порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Дальакфес» (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на срок с 13.03.2018 по 12.03.2019. Страховой полис не содержал ограничения лиц допущенных к управлению.

Поскольку Приказом Банка России у ООО «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который принял решение о ее осуществлении в размере 400 000 руб.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019 денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика.

При этом, как указывает сам истец в пояснениях к жалобе, выплата была им осуществлена в бесспорном порядке, без осмотра транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о том, что РСА выплата суммы страхового возмещения была произведена во внесудебном порядке в порядке исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона (поскольку у страховой компании была отозвана лицензия).

Суд сделал вывод, что факт получения Юровым Д.С. от РСА денежных средств в размере 400000 руб. в виде компенсационной выплаты доказан, а обоснованность их приобретения ответчиком, действовавшим в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратившись в РСА и представив необходимый пакет документов, что и обусловило осуществление выплаты по итогам проверки РСА факта наступления страхового случая и размера причиненного имуществу ответчика в ДТП ущерба, подтверждается материалами дела.

Единственным доказательством, на котором истец основывал свои требования о получении ответчиком неосновательного обогащения, являлось поступившее в адрес РСА 22.03.2019 заявление Ткачука С.Н., который указал что он является владельцем транспортного средства ГАЗ 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и сослался на то, что указанное транспортное средство не было участником ДТП от 19.01.2019 с участием автомобиля БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22).

Суд оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усмотрел.

Представленное РСА в доказательство отсутствия события ДТП и неосновательности получения Юровым Д.С. компенсационной выплаты, заявление Ткачука С.Н. судебной коллегией так же не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством обоснованности доводов иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обязан выполнить предусмотренные законом требования по оказанию помощи в получении стороной тех или иных обстяотельств, по распределению бремени доказывания и определению обстяотельств дела, которые подлежат установлению по делу.

При этом, обязанность доказывания как своих доводов, на которых истец основывает свои требования, законом возложена на сторону, а не на суд.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, при исследовании доказательств по делу суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, доказательства по делу им исследованы в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанций ни в одном судебном заседании участия не принял, представителя в суды не направил, следовательно добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, в том числе давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих возражений, относительно имеющихся в деле доказательств.

Ни одного ходатайства об истребовании тех или иных доказательств ( если для истца их получение было затруднительно) истец в суд первой инстанции не направил, о проведении экспертизы суд не просил.

Фактически, истец на суд возложил бремя сбора (в его интересах) и истребования доказательств, что, при сохранении принципа беспристрастности суда и равенства прав сторон судебного разбирательства, является не свойственной для суда функцией. Обязанность доказывания, а следовательно и сбора и представления доказательств по делу, законом возложена на стороны, а не на суд.

Вместе с тем, исходя из доводов иска ( иных документов от истца, инициировавшего судебное разбирательство не поступило) судом были истребованы доказательства по делу, а именно административный материал, и с учетом представленных самим же истцом материалов выплатного дела, после оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствии каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств по делу, судом сделаны выводы, которые положены в основу постановленного по делу решения, что прямо соответствует положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Таким образом, суд законно и обоснованно постановил решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что истцом обязанность доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, исполнена не была.

Представленное истцом единственное доказательство – заявление Ткачука С.Н., не может быть признано достоверным и достаточных доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждаются совокупностью исследованных судом и представленных в дело доказательств, в том числе имеющимися в отказном материале пояснениями непосредственных участников ДТП Юрова Д.С. и Тележникова И.М., материалами проведенного административного расследования, ввиду чего само по себе не может опровергать факта рассматриваемого ДТП.

Иных доказательств того, что событие ДТП 19.01.2019 года, по факту которого Юров Д.С. обратился сначала в органы ГИБДД, а затем и в РСА не имело место и выплата произведена РСА в отсутствие оснований, при доказанности факта представления истцу необходимого пакета документов о ДТП, предполагаемой в силу закона проверки истцом оснований выплаты, сбора истцом необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов от заявителя, более того, проведение выплаты истцом в бесспорном порядке, в полном объеме, без осмотра транспортного средства (на что указано самим апеллянтом в пояснениях на апелляционную жалобу), истцом суду не представлено.

Иных доводов о несоответствии действительности каких-либо документов, представленных заявителем Юровым Д.С., материалов проверки по факту необоснованной выплаты суммы, в том числе и проверки следственных органов, или хотя бы факта обращения истца в таковые, суду так же не представлено.

От обязанности доказывания истец фактически самоустранился, что не может быть поставлено в вину суду, рассмотревшему дело по имеющимся доказательствам в нем, с соблюдением положений ст.56,ч.2 ст.195, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не может быть проверена подлинность указанного заявления, в том числе поскольку неоднократно извещаемый судом о времени и месте судебных заседаний Ткачук С.Н. не пожелал явиться для его подтверждения. Явку указанного лица, либо его письменные пояснения суду не обеспечило и РСА, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания обстоятельств на которых оно основывает свои требования.

Второй участник ДТП Тележников И.М., по направленным в его адрес судебным извещениям также в суд не явился и факт ДТП не опроверг.

При этом извещенный судом апелляционной инстанции Юров Д.С. не оспаривал событие ДТП, а пояснил что не знал лишь о предъявленных к нему РСА требованиях. В суд также не явился ввиду нахождения в другом регионе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле имеются письменные пояснения указанных выше лиц, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, согласно которым последние подробно описали столкновение и участие в нем не отрицали.

Доказательств подложности данных пояснений, их несоответствия действительности истцом не приведено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не ссылался.

При таких обстоятельствах, представленное РСА заявление от имени Ткачука С.Н. не может опровергнуть письменные показания непосредственных участников ДТП от 19.01.2019 сотрудникам полиции, в отсутствии иных доказательств по делу, и соответственно отклоняется судебной коллегией в качестве доказательства неосновательности получения Юровым Д.С. компенсационной выплаты.

Так как истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств не наступления страхового случая по которому РСА в бесспорном порядке осуществлена выплата в максимальном размере и неосновательности обогащения ответчика за счет РСА, правовые основания для удовлетворения исковых требований также отсутствуют.

Ссылки апеллянта в поданной жалобе на доказанность необоснованности получения Юровым Д.С. денежных средств заявлением Ткачука С.Н. несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что сведения административного материала не опровергают заявление Ткачука С.Н., поскольку в должностные обязанности сотрудников ГИБДД не входит проведение дознания о том является ли событие ДТП инсценировкой, не основаны на фактах, а являются суждениями апеллянта о том, что событие по факту которого РСА осуществлена компенсационная выплата, может быть постановочным.

При этом, как указывалось выше, административный материал содержит не только постановления сотрудников ГИБДД, но и объяснения обоих участников ДТП, которые являются показаниями очевидцев ДТП, в отличии от Ткачука С.Н., который лично в ДТП не участвовал и очевидцем ДТП не являлся. Постановление, вынесенное по делу, никем не обжаловано.

Так как автомобиль ГАЗ 2784F0 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является по сути коммерческим транспортным средством, а полис страхования допускает управление им неограниченного количества лиц, что явилось выражением воли самого же собственника автомобиля – Ткачука С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ткачук С.Н. мог не знать о случившемся событии ДТП от 19.01.2019.

Как установил суд, автомобиль у Ткачука С.Н. был угнан через год после события ДТП от 19.01.2019 года и через полгода после обращения Юрова Д.С. к истцу по вопросу получения компенсационной выплаты.

Доводы жалобы апеллянта о том, что прекращение деятельности ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», подготовившего заключение для Юрова Д.С. задолго до даты ДТП и обращения Юрова Д.С. к РСА ставят под сомнение факт наличия заявленных истцом повреждений на транспортном средстве, а также факт самого ДТП от 19.01.2019, по мнению судебной коллегии основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, так как данное обстоятельство не является сведениями о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств дела.

Во-первых, в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела на данное обстоятельство истец не ссылался.

Во-вторых, самим же истцом указано, что без осмотра автомобиля сотрудниками РСА, на основании данного заключения произведена компенсационная выплата, причем, что обращает на себя внимание, еще и в максимальном размере – 400 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что самим РСА обоснованность заключения, представленного ответчиком, сомнению не подвергалось, не проверены выводы содержащиеся в заключении, на основании которого производилась выплата, более того, в нарушение устойчивой практики РСА никакого самостоятельного исследования компетентной экспертной организацией по заказу РСА не проведено, и что уникально, выплата произведена РСА на основании представленных заявителем документов, в отсутствие даже осмотра РСА автомобиля ответчика (как указывает сам апеллянт в пояснениях к жалобе), при этом размер выплаты в максимальном размере - 400 000 руб., был осуществлен РСА бесспорно.

Представляя в суд апелляционной инстанции пояснения по апелляционной жалобе (февраль 2022 года), то есть спустя 4 месяца после вынесения судом решения и подачи апелляционной жалобы РСА ( октябрь 2021 года), при том, что Ткачук С.Н. обратился в РСА 22.03.2019 года, апеллянт приводит доводы о том, что принятое им и положенное в основу выплаты заключение эксперта, представленное ответчиком в РСА на момент разрешения его заявления, не подтверждает объем и стоимость полученных автомобилем ответчика повреждений, поскольку как установлено апеллянтом в результате дополнительной проверки материалов выплатного дела, экспертная организация прекратила свою деятельность 25.12.2018 года.

Фактически в данных пояснениях по жалобе апеллянт ссылается на новые обстоятельства, которые самому апеллянту, являющемуся истцом по делу, и это очевидно из позиции истца, изложенной в иске и не корректировавшейся, не были известны на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и еще 4 месяца после вынесения решения и подачи жалобы. Суду о данных результатах дополнительной проверки сообщено не было.

Ненадлежащая работа сотрудников РСА по выплате сумм без тщательной проверки доказательств наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, то есть о неполучении автомобилем ответчика повреждений в рассматриваемом событии ДТП, как и безосновательности получения компенсационной выплаты. Иных доказательств истцом его доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения, не приведено.

Неисполнение РСА обязанности по проверке обоснованности требований обратившегося заявителя качественно и в полном объеме (не проведение осмотра автомобиля, не проведение своего исследования, принятие без проверки заключения заявителя), исходя из имеющихся доказательств и суждений апеллянта, не опровергает того, что автомобилем заявителя повреждения были получены в рассматриваемом событии ДТП от 19.01.2019 года, и что объем полученных повреждений соответствует размеру произведенной истцом компенсационной выплаты (при наличии административного материала, содержащего, в том числе, сведения о полученных автомобилем повреждений и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержаться выводы о вине водителя Тележникова И.М. в имевшем место событии ДТП от 19.01.2019 года).

Таким образом, выявленные истцом в ходе дополнительной проверки выплатного дела факты ненадлежащей проверки его же сотрудниками представляемых для проведения выплаты документов, сами по себе не свидетельствуют не о том, что событие ДТП не имело место быть, как и не подтверждают безосновательность произведенной Юрову Д.С. выплаты (не наступление страхового случая).

При этом обращает на себя внимание и то, что до получения заявления Ткачука у истца не было сомнений в обоснованности произведенной им выплаты.

В тоже время получив указанное заявление, истец никаких действий по проверке его доводов и по представлению доказательств обоснованности содержащихся в нем суждений так же не произвел. Обращаясь в суд с иском, то есть инициировав судебное разбирательство по делу, никаких доказательств иных не представил, пояснений не направлял, ходатайств не заявлял.

Суждения о «подставном характере ДТП» истец ничем не обосновал, никаких ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и о проведении экспертизы по делу, не заявлял, в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, представитель РСА не явился.

Более того, нет сведений о том, что по содержащемуся в заявлении Ткачука вопросу (безосновательных выплат на основании «подставных ДТП») истец обращался в правоохранительные органы, что проводилась какая-либо проверка, в том числе и заявления Ткачука С.Н., прямо обратившегося в РСА со ссылками на то, что принадлежащий ему автомобиль участником ряда ДТП не являлся.

Никаких процессуальных документов следственных органов, каких-либо сведений о проводимых ими проверках, да и в целом об инициировании истцом таковых по причине многократного (как можно сделать из заявления Ткачука С.Н. вывода) неучастия автомобиля Ткачука С.Н. в событиях ДТП, истцом не представлено, и в ходе рассмотрения дела не приведено ссылок на такие доказательства.

Сведений о проведении истцом самим какой-либо проверки в деле так же нет, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки доводов представленного истцом заявления судом, не обладающим функциями следственного органа, в рамках рассмотрения гражданского дела, не имелось. По рассматриваемому иску, по заявленным основаниям и предмету требований, все необходимые сведения судом были запрошены, ответы получены.

В тоже время самим же истцом сформировано выплатное дело из представленных Юровым Д.С. документов и на его основании осуществлена компенсационная выплата в полном объеме, по запрросу суда представлен административный материал по рассматриваемому событию ДТП, из которого следует, что по обращению Юрова Д.С. проведена административная проверка, указаны полученные автомобилем повреждения, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░.░.113), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.01.2019, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1102 ░░ ░░, ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 19.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░.░.1), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.64), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.